Wereldpolitiek

[fred neerhoff]

Ja, maar ik meldde dat dit de Russen in mijn ogen geen vrijbrief geeft voor wat ze nu herhaaldelijk doen met regio's en nu een autonoom land.

Wie bepaalt dat? Jij, vanuit je luie stoel? De wereldorde word bepaald door militaire macht en niet door goede bedoelingen.

[Gerard R.]

Ja, maar ik meldde dat dit de Russen in mijn ogen geen vrijbrief geeft voor wat ze nu herhaaldelijk doen met regio's en nu een autonoom land.

Wie bepaalt dat? Jij, vanuit je luie stoel? De wereldorde word bepaald door militaire macht en niet door goede bedoelingen.

Tsja, daardoor is het op deze planeet vaak nauwelijks te harden. Ga daar maar mee door. Maar... zie mijn onderschrift 'er is meerrr...'.
De Mens geheel in actie...

[fred neerhoff]

Kennelijk zie jij de mens zoals die volgens jou moet zijn, in plaats van hoe die is.

[Gerard R.]

Kennelijk zie jij de mens zoals die volgens jou moet zijn, in plaats van hoe die is.

Nou nee, de mens was over de eeuwen een beetje intelligent geworden en streefde in gevallen vervolgens naar het goede, of: men probeerde zich wat te onttrekken aan de wrede grillen van de natuur. Men wilde niet op die manier met elkaar omgaan. Men had wat kastelen-slachtingen, wereldoorlogen meegemaakt, later nog andere oorlogen... Tik op de vingers.

Dié weg zijn we een beetje kwijt. De baby-boomers zijn vrijwel alle overleden.
Daar hebben velen last van. Zie de neiging tot allerlei autoritaire vormen van bestuur op het moment, wat kan leiden tot wreedheid, oneerlijkheid, ongelijkheid en oorlogen. Het recht van de sterkste, ja.. de natuur.

Ik geef toe, dat ik het prettiger vind als men vrede en civilisatie probeert na te streven, ook al lukt dat uiteraard vaak voor geen meter. (De mens doet immer op momenten het tegengestelde.) Vrede en civilisatie e.d. wil ik op gematigde wijze best uitdragen, ja. Opleggen nooit, want dat zou weer dictaat zijn.

Als ze ('wij') op hun smoel willen gaan dan moet dat maar. Maar mij hoor je geen oorlogskreten uiten.

[fred neerhoff]

de mens was over de eeuwen een beetje intelligent geworden en streefde in gevallen vervolgens naar het goede, of: men probeerde zich wat te onttrekken aan de wrede grillen van de natuur. Men wilde niet op die manier met elkaar omgaan.

Je tunnelvisie is hardnekkig. Je behoort te weten van het westerse kolonialisme.

mij hoor je geen oorlogskreten uiten.

Maar van een compromis met Poetin wil je wil ook niet horen. Defacto ben je dan voor nog meer wapens voor Oekraïne.

[Gerard R.]

de mens was over de eeuwen een beetje intelligent geworden en streefde in gevallen vervolgens naar het goede, of: men probeerde zich wat te onttrekken aan de wrede grillen van de natuur. Men wilde niet op die manier met elkaar omgaan.

Je tunnelvisie is hardnekkig. Je behoort te weten van het westerse kolonialisme.

Dat was vooral vóor die twee wereldoorlogen, het was er overigens daarna nog steeds (en nog wel). Maar niet meer zó onwaarschijnlijk als in de tijd van de slaven, de klaarblijkelijke extensieve bezettingen en uitbuiting van volkeren e.d..

mij hoor je geen oorlogskreten uiten.

fred neerhoff schreef:

Maar van een compromis met Poetin wil je wil ook niet horen. Defacto ben je dan voor nog meer wapens voor Oekraïne.

Ja, zou ik zeggen, doe Ukraine maar geen wapens meer dan verzeker ik je dat we (tenzij de Navo nog wat doet) binnenkort Putin en zijn mannen op de Dam in Amsterdam kunnen verwachten en niet zo vriendelijk. Als je je wilt verdedigen zal je ook wapens moeten hebben en betere dan 'de vijand', de agressor (met zijn 'oefeningen'...).

[fred neerhoff]

Jammer, je wilt niet weten dat de "goede" mens een fictie is. Zelfs jij kan je niet onttrekken aan deze feitelijkheid. Eng hè?

[Gerard R.]

Jammer, je wilt niet weten dat de "goede" mens een fictie is. Zelfs jij kan je niet onttrekken aan deze feitelijkheid. Eng hè?

Wat is goed wat is slecht? Als ik jouw huis verniel en jou en de gemeenschap waarin je leeft doodt, dan lijkt me dat niet 'goed'. Over die dingen hebben we het hier. En dat is niet eng, het is afschuwelijk.

[fred neerhoff]

Wat is goed wat is slecht?

Relatief uiteraard.

Idem dito: Volgens jou was het in eerdere tijden beter. Maar voor wie? Voor de rijken ja, maar niet voor de nooddruftigen.

Je zou in kunnen zien dat wij hier in het Westen op een kritisch punt in de geschiedenis zijn beland. De wereld machtsbalans is sinds 3 à 400 jaar voor het eerst aan het verschuiven van het Westen naar Azië. In die overgangsperiode is wat goed is voor Azië slecht voor het Westen en andersom.

[Gerard R.]

Wat is goed wat is slecht?

Relatief uiteraard.

Idem dito: Volgens jou was het in eerdere tijden beter. Maar voor wie? Voor de rijken ja, maar niet voor de nooddruftigen.

Je zou in kunnen zien dat wij hier in het Westen op een kritisch punt in de geschiedenis zijn beland. De wereld machtsbalans is sinds 3 à 400 jaar voor het eerst aan het verschuiven van het Westen naar Azië. In die overgangsperiode is wat goed is voor Azië slecht voor het Westen en andersom.

Wisten we al jaren, het is niet erg, het is eigenlijk wel goed, want eerlijk, fair. Maar het zou met andere zaken dan onzinnige Putin-oorlogen of Nederlandse politionele acties moeten verlopen (Ik sla maar een slag). Maar ik weet het, civilisatie is ook maar een dun laagje chroom...