Vrijdenkersforum.nl

Goed lezen.

fred neerhoff schreef:een ultieme vorm van het huidige neo-liberalisme.

hagenaars schreef:Overigens is slavernij natuurlijk onverenigbaar met enige vorm van liberalisme, waarbij de persoonlijke vrijheid centraal staat.

Vrijheid zonder oog voor het algemeen belang ontspoort bij jouw liberalisme in de uitwassen van het huidige marktfundamentalisme. En ja, onder dat algemeen belang hoort ook het belang van zwarten (de racist Immanuel Kant dacht daar anders over viewtopic.php?f=6&t=943&start=10#p14999). En dat laatste belang werd juist met voeten getreden.

Niet voor niks werd het kolonialisme verdedigd door prominente liberalen als John Locke en John Stuart Mill. https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=5473

Amsterdam centrum slaveneconomie

Zie https://www.elsevierweekblad.nl/nederla ... f%20Header

Enkele citaten:

“Het is de beeldenstorm na de beeldenstorm: Black Lives Matter heeft zijn uitwerking op de internationale financiële wereld niet gemist. Ook andere Nederlandse banken dan DNB zijn nadrukkelijk met hun eventuele slavernijverleden bezig, blijkt uit een inventarisatie van het maandblad Vrij Nederland https://www.vn.nl/nederlandse-bankiers-slavernij/ “

en

“Dat de toenmalige financiële wereld – ook de Nederlandse – nauw betrokken was bij de slavenhandel en de plantage-economie, die op slavenarbeid dreef, is zeker niet algemeen bekend. Maar echt nieuws is het ook niet. Voor alle historici die zich met het onderwerp bezighouden, is een proefschrift uit 1973 een belangrijke bron. Het gaat om De Westindische plantages van 1720 tot 1795. Financiën en handel van J.P. van de Voort. https://repository.ubn.ru.nl//bitstream ... 876083.pdf “

en

“Historicus Karwan Fatah Black reconstrueert in zijn vorig jaar verschenen, uitstekende boek Sociëteit van Suriname. Het bestuur van de kolonie in de achttiende eeuw de historische gang van zaken ook al nauwkeurig. In de tweede helft van de achttiende eeuw voltrekt zich in de exploitatie van de plantage-kolonie Suriname een proces van ‘financialisering’. Een ‘meedogenloze financiële sector’, aldus de auteur, begon enorme bedragen te investeren in de trans-Atlantische slaveneconomie.“

en

“Van belang is ook dat deze financiers een veel grotere invloed op het bestuur van de plantages en ‘de prioriteiten van het koloniale bestuur’ kregen, aldus Fatah-Black, dan de West-Indische Compagnie ooit had gehad in de decennia ervoor. De plantage-eigenaren lagen eigenlijk permanent aan het kredietinfuus en ‘verloren de controle’.

en

“Pionier van de ‘plantagelening’, schrijft Van de Voort in zijn proefschrift, was – in 1753 – koopman-bankier Willem Gideon Deutz (1697-1757), vijfmaal burgemeester van Amsterdam. Hij ligt begraven in de Nieuwe Kerk. Ook de andere kooplieden-bankiers die de koloniale expansie in Suriname financierden, zaten in Amsterdam. Planters waren daarbij meestal verplicht om al hun producten van de plantage via hun geldschieter te verkopen, die daar commissie voor kreeg.
En juist uit deze hoofdstedelijke kringen van kooplieden-bankiers werden de eerste presidenten en directeuren van De Nederlandsche Bank gerekruteerd, schrijft oud-Elsevier Weekblad-redacteur Paul de Hen in zijn boek Alle 18 presidenten van De Nederlandsche Bank (Amsterdam, 2015).”

en

“Maar vrijblijvend zal het DNB-onderzoek zeker niet zijn. Niet voor de bank zelf, maar ook niet voor anderen. Het zal waarschijnlijk nog eens scherp duidelijk maken hoezeer Amsterdam het centrum van de slaveneconomie was. En vooral: hoezeer de lokale elite – met tal van prominente families – ermee verweven was, zowel bestuurlijk als financieel. Juist die vermenging van financiering én besturen van de plantages zal het nog verdraaid moeilijk maken om excuses te weigeren.”

Om met het laatste te beginnen als een Amsterdamse burger na onderzoek van zijn of haar familiegeschiedenis besluit een mea culpa uit te spreken , hij ga zijn gang..maaar de Staat der Nederlanden of de Gemeente Amsterdam zal zich daar niet mee hoeven te bemoeien.
De geschiedenis van Suriname en de Cariben is al vele malen en uitvoerig beschreven. Daar nu weer onderzoek aan toe te voegen, lijkt mij niet echt nodig.

Wie het kolonialisme bepleit, bepleit natuurlijk niet de slavernij.

De handel op de West was commercieel geen succes. Het geld werd verdiend in de Oost.

Je kan het verleden natuurlijk niet opblazen, wel is er de plicht van historici (‘wetenschappers’) om een spiegel voor te houden.

Bijvoorbeeld: tot op de dag van vandaag wordt de antisemiet Erasmus door kwaadaardige historici heilig verklaard om vervolgens als Europees humanistisch icoon op het schild te worden gehesen (kwaadaardig omdat de waarheid over Erasmus intussen ruim bekend behoort te zijn, en zeker onder historici als James Kennedy die verantwoordelijk is voor het venster ‘Erasmus’ in de recent verschenen canon van Nederland. Guido Kisch, Shimon Markish, Diarmaid MacCulloch en Johnathan Israel schreven er eerder al uitvoerig over).

Ook het Humanistisch Verbond verdomt het om het beeld van Erasmus bij te stellen (en tegelijkertijd Machiavelli niet de erkenning te geven die hij verdient). Pure kwaadaardigheid, want onwetend is het Verbond bewijsbaar niet.

hagenaars schreef:De geschiedenis van Suriname en de Cariben is al vele malen en uitvoerig beschreven. Daar nu weer onderzoek aan toe te voegen, lijkt mij niet echt nodig.

Uitvoerig beschreven? Opnieuw onderzoek niet echt nodig? Je zal structurele selectiviteit ten gunste van witten bedoelen! Anton de Kom was tot voor kort onder niet-Surinamers volslagen onbekend!

Bewust feiten niet willen weten vind ik verwerpelijk, en staat loodrecht op de intentie van dit Forum.

Om met het laatste te beginnen, Anton de Kom is mij ( en mij niet alleen) al sinds de jaren zestig bekend. Er is ook niets geheimzinnigs of verborgen aan deze verzetsheld ( Cornelis Gerhard Anton de Kom (Paramaribo, 22 februari 1898 – Kamp Sandbostel (Neuengamme), 24 of 29 april 1945) was een Surinaams anti-koloniale schrijver, nationalist en verzetsstrijder tijdens de Tweede Wereldoorlog in Nederland.)

Er zijn straten en pleinen naar hem genoemd.
Ik begrijp niet waar de onlogische veronderstelling vandaan komt, dat ik geen belangstelling voor de geschiedenis van Suriname zou hebben?

Je moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.

hagenaars schreef:Wie het kolonialisme bepleit, bepleit natuurlijk niet de slavernij.

Ook niet impliciet? In de tijd waarover het hier gaat? Wie dat beweert bewijst wel een heel dik bord voor z’n kop te hebben. Je probeert weer eens een onverdedigbare stelling te verdedigen.