fred neerhoff schreef: ↑di 02 feb 2021, 17:43
privewetenschapper schreef: ↑di 02 feb 2021, 17:20
Welke zouden de denkbare contra's kunnen zijn om te zeggen "we gaan het vooral niet proberen" ?
Je begrijpt het echt niet. Op degenen die zo’n proef bepleiten rust de plicht om
objectief controleerbare data (dwz. dat niemand er meer omheen kan) aan te leveren die een onbetwist perspectief biedt. Kennelijk zijn die data er niet. De praktische onmogelijkheid om zulke noodzakelijke data te verzamelen, kan natuurlijk geen argument zijn om het toch maar eens te proberen.
Je begrijpt blijkbaar niet hoe idioot dat zou zijn.
Als men ONBETWISTBAAR al voordelen aangetoond heeft, moet een proef uiteraard niet meer om trachten na te gaan of het voordelen heeft. Dan is het al vastgesteld. Dan moet het onmiddellijk aangewend worden zonder proef, want het is dan al vastgesteld.
En nu is de vraag:
in jouw systeem, hoe bekomt men dan een proef ? Want om die proef te bekomen, moet ze al uitgevoerd zijn.
Ik zal je zeggen hoe je in jouw systeem aan data geraakt: een farmaceutisch bedrijf dat geld wil verdienen (niks mis mee) door het commercialiseren van een NIEUW en GEPATENTEERD geneesmiddel, zal daar wel middelen voor over hebben om zelf een proef te organiseren, volgens de vereisten van de ambtenaren van de nationale geneesmiddelen agentschappen. Hun bedoeling is - en dat is ten volle te begrijpen - om zaken te doen, en een product op de markt te brengen.
Het probleem met ivermectine, evenals met HCQ en andere, is dat de patenten verlopen zijn. Zij zijn nu in het publiek domein gevallen. Geen fabrikant is geïnteresseerd om daar speciaal kosten voor te maken, want de kosten die hij maakt zullen de winst van zijn concurrenten verhogen ; winst die al niet groot is want geen patent. Dat is geen verwijt aan de farmaceutische industrie. Zij heeft gewoon geen groot belang om zulk een openbaar geneesmiddel te willen pushen, terwijl ze dat wel heeft voor nieuwe middelen waar ze patenten op kan nemen.
Zij hebben destijds hun huiswerk gemaakt voor die middelen, zij hebben voor andere ziektes aangetoond dat het een nuttig middel was, zij hebben daar tijdens de patent duur geld mee verdiend, en voor hen is de kous nu af. Het is hun business niet om dat in het publiek domein gevallen middel nog verder te onderzoeken op hun eigen kosten en initiatief.
Daarentegen, mocht blijken dat het eventueel kan helpen, dan zouden de instellingen die wij met onze belastingen betalen om zogezegd over onze gezondheid te waken, toch verondersteld zijn van het vaandel over te nemen he. Dat doen ze dus niet. Ze zitten op hun krent, en stellen dezelfde eisen dan ze aan nieuwe middelen van farmaceuten eisen alvorens die willen te beschouwen. Door zo te handelen, handelen ze NIET in het belang van de volksgezondheid. Dat is geen samenzwering, dat is gewoon stofferig ambtenaartje zijn, meer niet. Proceduurtjes volgen, vakjes afvinken, certificaatjes uitdelen. En dat stofferig geprocedeer is NIET geschikt voor toestanden als deze. Maar dan botsen we op de prerogatieven van die ambtenaartjes, meer niet.
Wat die mensen verwachten zal er niet komen, doodgewoon omdat geen enkel farmaceutisch bedrijf daar interesse in heeft, en al hun proceduurtjes gewoon afgestemd zijn op de zin van farmaceutische bedrijven om middelen te verkopen. Niet om volksgezondheid te vrijwaren.
Het idiote "bewijs eerst maar eens zwart op wit dat het werkt, alvorens wij eens zullen nagaan of het zwart op wit zou werken" is toepasselijk op winstbejag, niet op volksgezondheid. Farmaceutische bedrijven zijn hier niet de vragende partij. Volksgezondheid is vragende partij, om een middel te vinden tegen een ziekte ; dat is NIET waar die agentschappen op toegespitst zijn. Zij zijn toegespitst op "nagaan of winstbejagende bedrijven wel iets willen verkopen dat werkt". Als er dus geen winstbejagend bedrijf is dat ivermectine zou willen gebruiken om covid te genezen, dan zijn die agentschappen daar verder niet in geinteresseerd. Hun bedoeling is niet om te zorgen dat mensen genezen, maar dat bedrijven die winst willen maken, dat met werkende producten doen en dat aantonen.
Homeopaten, om maar een voorbeeld te noemen, vragen al jaren om erkenning zonder controleerbare data aan te leveren.
Nee, homeopathie heeft een uitzondering op de wet betreffende de noodzaak om efficientie aan te tonen alvorens te mogen commercialiseren. Zoniet zou het niet verkocht mogen worden. Homeopaten vragen NIET dat hun middeltjes een test zouden ondergaan. En zij hebben daar een (onverklaarbare) wettelijke uitzondering op.
Maar we hebben het daar over iets helemaal anders. Homeopaten beweren dat hun middelen werken. Hier hebben we het probleem dat mensen ziek worden en sterven, en dat er ENKELE middelen zijn die MISSCHIEN zouden werken, maar dat men dat niet WIL NAGAAN.