Het grote Islam dilemma.

[Tree Fhinker]

Mijn laatste woorden ter zake zijn voor u, dat haat zaaien en bedreigen verboden zijn is niet hypocriet, maar wettelijk geregeld. Wilt u zich buiten de wet begeven met uw dogma's?

Haha, wat ben je weer aan het draaien. De koran niet verbieden is dus hypocriet, als je Mein kampf wel verbiedt op de gronden. Dat is mijn punt, en nu ook door jouw bevestigd. Ik begeef me dus niet buiten de wet. Jij pleit voor het buiten de wet begeven. Ik stel vast dat het beleid dus hypocriet en selectief is. En jij dus ook, maar jouw hypocrisie/selectiviteit had ik elders ook al zwart op wit aangetoond.

De koran wordt veel gelezen en staat vaak in de boekenkast

O, en dat het in een boekenkast staat heeft invloed op de inhoud? Als het ergens anders ligt is het haatzaaiend en discriminerend. Maar in de boekenkast niet? Man wat een geweldig argument hagenaars, lach me kapot om je.
Je gaat steeds vager doen.

Boeken worden anders behandeld dan mensen, mensen mogen geen bedreigingen uiten en haat zaaien, bij boeken is dat niet het geval.

Dat is niet waar hagenaars, je ziet weer de feiten niet. Mein kampf is in 1987 op basis van strafrecht verboden op basis vaan haatzaaien en discriminatie. En is het volgens mij nog steeds. Dus je probeert je er weer uit te draaien, maar je faalt enorm.

Mijn stelling "Als Mein kampf verboden moest worden, dan moet dat met de Koran dus ook" is dus valide.

[Tree Fhinker]

Snapt u?

Ik snap het heel goed, jij snapt het duidelijk niet. Dat is overduidelijk. Je zit muurvast.

[hagenaars]

U hebt toch wel gelezen wat ik hierboven schreef? Mijn laatste woorden en dat meen ik. (Het is trouwens Mein Kampf.)

[Tree Fhinker]

U hebt toch wel gelezen wat ik hierboven schreef?

Ja, en waarom negeer je mijn reactie daarop? Is het te moeilijk voor je?


Voor de duidelijkheid, hier dus mijn reactie daar op:

Mijn laatste woorden ter zake zijn voor u, dat haat zaaien en bedreigen verboden zijn is niet hypocriet, maar wettelijk geregeld. Wilt u zich buiten de wet begeven met uw dogma's?

Haha, wat ben je weer aan het draaien. De koran niet verbieden is dus hypocriet, als je Mein kampf wel verbiedt op de gronden. Dat is mijn punt, en nu ook door jouw bevestigd. Ik begeef me dus niet buiten de wet. Jij pleit voor het buiten de wet begeven. Ik stel vast dat het beleid dus hypocriet en selectief is. En jij dus ook, maar jouw hypocrisie/selectiviteit had ik elders ook al zwart op wit aangetoond.

De koran wordt veel gelezen en staat vaak in de boekenkast

O, en dat het in een boekenkast staat heeft invloed op de inhoud? Als het ergens anders ligt is het haatzaaiend en discriminerend. Maar in de boekenkast niet? Man wat een geweldig argument hagenaars, lach me kapot om je.
Je gaat steeds vager doen.

Boeken worden anders behandeld dan mensen, mensen mogen geen bedreigingen uiten en haat zaaien, bij boeken is dat niet het geval.

Dat is niet waar hagenaars, je ziet weer de feiten niet. Mein kampf is in 1987 op basis van strafrecht verboden op basis vaan haatzaaien en discriminatie. En is het volgens mij nog steeds. Dus je probeert je er weer uit te draaien, maar je faalt enorm.

Mijn stelling "Als Mein kampf verboden moest worden, dan moet dat met de Koran dus ook" is dus valide.

Mijn laatste woorden en dat meen ik

o NU WEL? zei je net ook. Begrijp het wel, je zit muurvast!!!
.

(Het is trouwens Mein Kampf.)

Ga je de wijsneus uithangen? Je stelde ergens "Je schaatst op glad ijs", het is "Je begeeft je op glad ijs". Wijsneus!!!

[Gueux]

Jammer hoe dit een heel andere wending krijgt, het begon zo goed. Heb getracht het voorgaande te lezen, maar ben uiteindelijk snel door gescrolled.
Elk boek beschrijft wel iets, religieuze boeken zijn uiteindelijk nare boeken gebleken, want de stromingen houden zich daar aan vast met allerlei rare ideeën en verplichtingen er omheen. Waarom? Omdat het staat beschreven..
Uiteindelijk draait het om macht en geld, het is jammer dat er nog zoveel zijn die zich hierin laten meeslepen, sterker nog, hoe extreem zij zich inzetten. Ik zit niet te wachten op extremisten van welke overtuiging dan ook. Ik respecteer ieder medemens, maar dan verwacht ik ook dat ze mij met rust laten. En laat ik nu steeds meer het gevoel krijgen dat we dat langzaam kwijt raken. We mogen al niks meer zeggen, want bijna ieder woord kan je uitleggen als discriminerend en laten we daar nou steeds vaker mee geconfronteerd worden in het dagelijkse leven.
Er is natuurlijk al genoeg over gezegd, maar een groot diepte punt is voor mij al de discussie over zwarte piet. Maar piet is toch echt iets Nederlands, dus hoe erg kan dat dan zijn.. Klaas en piet.
Dit even tussen door, want dit heeft niks met de islam te maken. Net als Volkert...toch?

Dus ook ik wil graag mijn zorg uitspreken over dergelijke geloofsovertuigingen en kan mij prima vinden in de begin stelling.

[hagenaars]

In ons land, dus beginnend in de Republiek heerst al bijna vijfhonderd jaar religievrede. Neem de Unie van Utrecht maar als startpunt. Verschillende geloven die besluiten op pragmatische gronden elkaar met rust te laten. Dit proces ging nog door tot alle geloven er onder vielen en de zaak in de Grondwet in het midden van de negentiende eeuw werd vastgelegd. Dit houdt onder andere in dat gelovigen zich zoveel mogelijk van een oordeel onthouden over andermans geloof. Ieder moet op zijn eigen wijze gelukkig worden. Problemen ontstaan wanner een gelovige zich niet aan de tolerantieregel houdt, dan komt de rechter er aan te pas. Ophitsen en haat zaaien is verboden en wordt bestraft.
Hoewel natuurlijk de economie en de vrije handel een belangrijke rol spelen in de Republiek, was dat toch niet het draaipunt. De malle discussies over bv. Zwarte Piet gaan over politiek, het is een politieke strijd over respect voor het slaven verleden. Het lijkt eenvoudig oplosbaar. Elke diplomaat haalt zo de scherpe kantjes er af...

[Gueux]

Dus dat wordt bestraft....

Waar is de tijd dat ik van m'n oma een jodenkoek kreeg of in de winkel een negerzoen kocht of m'n schoen zette en een liedje over zwarte piet zong. O ja, dat was in de tijd dat ik politiek nog niet eens kon schrijven, dus alsjeblieft zeg. Wie zal ik eens gaan aanklager over de 80 jarige oorlog...

[hagenaars]

Om de lange termijn bewegingen te begrijpen en verstaan, is geen aanklagen nodig. Dat bedoel ik ook niet...

[fred neerhoff]

als Mein Kampf verboden moest worden, dan had de Koran ook verboden moeten worden

Als
Want wat geldt voor het 1 geldt ook voor het ander.

Er zou natuurlijk geen enkel boek verboden moeten worden!

Volgens welke argumentatie?

Mein kampf wordt aantoonbaar anders behandeld dan de Koran. En dat klopt niet.

Waarom zou dat niet kloppen? De twee geschriften hebben evenveel gemeen als ze verschillen. De koran is naast een ideologisch boek ook en vooral een godsdienstig boek.
Zulke boeken dienen bekritiseerd, maar NIET verboden te worden. (Een verbod is trouwens ook nog eens een politiek volslagen onhaalbaar idee. Immers het boek geniet een hoge populariteit onder miljoenen mensen!) Bovendien: je kunt pas iets bekritiseren als je er kennis van kan nemen.

[hagenaars]

@ Neerhoff, sommige "vrijdenkers" snappen weinig tot niets van de leer, zij willen inperken, terwijl wat wij willen juist buiten de perken gaat.