ASSOCIATIEVERDRAG MET OEKRAINE

[JeSuisMark1]

Ben ik, die één van diegene is die een advies uitbrengt TEGEN het associatie-verdrag van de EU met de Oekraïne kinderachtig, gebrekkig in kennis van de inhoud van het verdrag, bestaande internationale samenwerkingsvormen van financieel economische wetten en van werkgelegenheid en van kwaliteitsbeheersing van producten, discrimineer ik mensen van een andere afkomst of wil ik geen mensen helpen in zogenoemde afgestelde gebieden, zie ik complotten in een opmaat naar de expansie van de EU en of ben ik een vazal van Poetin? Of zijn publicisten, niet zelf kritisch genoeg met zijn waardeoordelen en zijn zij de vazallen van de gevestigde orde?

Zelf heb ik als vrijwillig en onafhankelijk burger journalist, en amateur vrijdenker met een bewezen ervaring qua opleidingen en activiteiten het verdrag gedownload en gelezen en heb vanuit een affiniteit met politieke thema’s, meer specifiek de internationale politiek, mij een mening gevormd, die ik onderbouwd profileer vanuit een oprechte en volgens mij ook terechte bezorgdheid.

Mijn advies om TEGEN te stemmen kan ik samenvatten in de volgende visie op een betere wereld:

-Een betere regulering van de kwaliteit en duurzaamheid van producten en diensten voor de interne markt door duurzame en of gezonde producten minder te belasten en duurzame en of ongezonde producten juist meer te belasten;

-De waarden van de geëmancipeerde en tolerante maatschappij waarborgen door slechts een unie te accepteren met landen waarbij democratisch gekozen regeringen dit ook doen;

-Financiële ondersteuning van andere landen in de wereld en internationale samenwerking op het gebied van handel, sport en andere uitwisselen is geen opmaat voor een deelname ook de unie en vrije interne markt, maar een blijvende concurrentie met concrete en transparante maatstaven;

-Alertheid op geopolitieke aspiraties van politici en politieke partijen binnen de lidstaten van de unie en een visie op vrede in de Oekraïne (evenals het Midden-Oosten) op basis van verlichting en samenwerking in plaats van geopolitiek met drogredeneringen.

-Visie op arbeidsimmigratie en een oplossing voor de werkgelegenheid. Werkgevers zijn gericht op continuïteit en winstgevendheid en zoeken daarom naar zo laag mogelijke operationele kosten, waaronder arbeidskosten. Mensen kunnen vaak veel meer dan zijzelf of werkgevers van hen verwachten. Een duurzame samenleving wil geen werkloosheid. Er is een model denkbaar waarbij werklozen in dienst komen in de private sector bij aanbestedingen vanuit de publieke sector.

https://twitter.com/JeSuisMark1
#JeSuisMark

[JeSuisMark1]

Zie artikel Han van de Horst op Joop.nl met een grootte tijdsvertraging op de controle op de bijdragen van deelnemers en mogelijke censuur, zoals bij mijn laatste inzending.

Uit dit artikel van Han van der Vorst destilleer ik de volgende zaken:

“eenheid tegen de strijd tegen terrorisme”;

“voortzetting diplomatieke contacten met Rusland voor onder andere de oorlog tegen ISIS in Syrië (Midden-Oosten)”;

In dit artikel herken ik het verhaal van Zijne Excellentie, Mark Rutte, minister President van Nederland en de Nederlandse regering dat ik uit andere bron verneem. Mark Rutte wil wel de relatie met Rusland onderhouden, maar voegt hieraan toe

“Rusland geen overwinning gunnen in Oekraïne”.

Afgezien van de vraag het vasthouden aan de huidige EU en een verdere expansie ervan nodig is voor een strijd tegen terrorisme, gaat het om het resultaat.

Het resultaat van het associatie verdrag met de Oekraïne, evenals de afspraak met Turkije een uitbreiding van de vrijhandelszone en net als de aanpassing om het Verenigd Koninkrijk bij de EU te houden zijn deze beide verdragen een voortzetting van de expansie van het Neoliberalisme.

Hoewel de VN-chef, Ban Ki-moon, zich zelfs over heeft uitgesproken dat het opnemen van arbeidsmigranten een oplossing kan bieden voor de vergrijzing op de arbeidsmarkt, is het mijn analyse dat de voordelen van het Neoliberalisme voor een kleinere wordende reeds welvarende minderheid zijn en de nadelen een steeds groter wordende meerderheid treft.

Het resultaat is een minder sociaal intelligent systeem dat zorgt voor meer onrechtvaardigheid, hetgeen een bodem is voor verzet en radicalisering. Mijn advies voor dit referendum blijft dus TEGEN.

Dat internationaal opererende bedrijven in alle landen van de wereld handel willen drijven, betekent niet dat dit de inrichting van een land of unie moet dicteren.

Evenals Nederland, andere lidstaten van de EU en ander landen van de wereld, zoals de VS, zowel tegen de opstelling van Rusland kunnen zijn in de Oekraïne als met Rusland kunnen overleggen voor de vrede in de Oekraïne en in Syrië en Irak, kunnen de landen in Europa ook samenwerken in een aangepaste of gebroken EU.

Uit het NOS journaal van 8 uur maak ik op dat Nederland al helemaal niet meer bevoegd zou zijn om de uitbreiding van de vrijhandelszone tegen te houden.

Op basis van mijn visie op een unie, was ik reeds van mening dat deze aangepast zou moeten worden. Dit is nieuws voor mij dat een nog groter vraagteken plaatst bij de huidige unie.

[hagenaars]

@ Mark. Het kan niet genoeg worden benadrukt, het gaat nu niet om een eventueel lidmaatschap van de EU. Daar is nu geen sprake van. Het gaat om een doodgewoon handelsakkoord, waar inmiddels heel de Unie mee heeft ingestemd en dat al lang in werking is. Het referendum is een lachertje, snapt U? Alle partijen in het direct gekozen Europarlement zijn enthousiast over de EU. Behalve een paar piepkleine splinterpartijtjes, zoals de Nederlandse S.P. en de Partij voor de dieren...

[fred neerhoff]

Nee, waar het wel om gaat is dat de EU agressie politiek bedrijft. Agressie jegens Rusland en agressie jegens de Oekraïense bevolking die Kiev (lees Amerika) niet blindelings steunt.

[hagenaars]

Je gebruikt een zwaar woord, agressie...Het is al vele malen gesteld, daarmee draai je de zaak om. Europa bedrijft geen agressie, het is de Russische agressie die de zaak op de spits dreef en overigens nog steeds drijft. Je zult het toch wel met mij eens zijn dat de bezetting van de Krim volgens alle internationale normen agressie is?

Welke agressieve middelen gebruikt Europa tegen dissidente Oekraïners?

[fred neerhoff]

Moeilijk woord hè, agressie.

Maar de Krim hoort historisch gezien nu eenmaal bij Rusland (de Russische Zwarte Zee vloot is nota bene in Sebastopol gestationeerd) en de zwaar corrupte Oekraïne goeddeels ook (met Kiev nota bene als hoofdstad van de vroegere voorloper van het huidige Rusland) .

De EU (=USA) speelt op een agressieve manier in op de armoede en de politieke verwarring in Oekraïne nadat de oligarchen de macht grepen. Met dank aan de cowboy-kapitalist Yeltsin.

[hagenaars]

Je rijdt een gevaarlijk parcours vol met korte bochten. Ik zal er een paar noemen. Oekraïne heeft legitiem gekozen voor een soeverein bestaan. Dat hoeft niet te verbazen want de wens tot zelfbeschikking is ouder dan de Russische Federatie en zijn revolutionaire voorganger. Dat Kiev ooit voorloper was van Moskou is geschiedenis, wij horen toch ook niet meer tot het Spaanse Rijk? Dat Oekraïne de Russische vloot herbergt is gastvrijheid, maar geeft de gast natuurlijk geen specifieke rechten. Nogmaals, je herhaalt jezelf zonder argument, de EU speelt nergens op in, zeker niet op armoede of politieke verwarring, het verdrag is in harmonie en gezamenlijkheid uit onderhandeld. De annexatie van de Krim door de Russische federatie is onwettig en heeft de positie van de Russische Federatie niet veel goeds gebracht.

[fred neerhoff]

Henry Kissinger: Het Westen tracht een land ter grootte van Frankrijk definitief uit de Russische invloedssfeer te halen.

[hagenaars]

Ik ben het vaak, maar niet altijd met Henri Kissinger eens. Het gaat om het zelfbeschikkingsrecht van het Oekraïense volk. Niet alle internationale problemen gaan over geopolitiek. Het volk heeft overduidelijk gekozen.

[fred neerhoff]

Eindelijk een inhoudelijke bijdrage aan de discussie: http://joostniemoller.nl/2016/03/stem-o ... el-helpen/