Vrijdenkersforum.nl

Nee Hagenaars, wetenschap is niet slechts het boekhouden van feiten, maar het formuleren van verklarende en voorspellende theorieën waarbinnen die feiten een zinnige plaats hebben.

Zoals wij allen weten en wat door niemand ontkend wordt.

Dat zou je zeggen ja, behalve door jou dan.

De humane- of menswetenschappen vallen namelijk NIET onder mijn definitie van wetenschap.

Toe maar, waar vallen ze dan onder?

De menswetenschappen missen de voorspellingskracht van de harde wetenschappen. Het is m.i. daarom onjuist ze beiden, zonder nadere toelichting "wetenschap" te noemen.

Ethici bijvoorbeeld noemen zichzelf ook "wetenschappers", daarmee (m.i. heel bewust!) suggererend dat hun privé opvattingen inzake morele kwesties een objectieve grond zouden hebben waardoor die opvattingen als vanzelf meer gewicht in de schaal zullen leggen.

Het weglaten van het adjectief "mens" is om die reden zeer misleidend.

Tja, het is een visie. Maar ik geloof niet dat hij juist is en zeker niet nuttig. Een historisch betoog heeft vaak geen voorspellende waarde, dat is juist. Maar dat is ook helemaal niet de bedoeling. De historicus zet nauwkeurig op een rij wat er gebeurde en waarom. Dat is nuttig werk. Wetenschappelijk werk. Een voorbeeld? Verdeel en heers

de deling van Afrika 1880-1914
Auteur: H.L. Wesseling

Als eerder opgemerkt, kunnen dezelfde feiten vanuit verschillend perspectief beoordeeld worden. Er bestaat simpelweg geen objectieve historische theorie.

Zo zal de opdeling van het Afrikaanse continent door de koloniale machten, zoals opgetekend in het door jouw genoemde boek van Wesseling niet het laatste woord zijn over dit pijnlijke bewijs van onvoorstelbare westerse grootheidswaanzin.

Er zullen vast andere historici opstaan die de feiten opnieuw wegen en ongetwijfeld andere feiten toevoegen of weglaten.

Het lijkt mij trouwens een open deur dat de geschiedenis beschrijving van Afrika ooit nog eens dunnetjes zal worden overgedaan, maar dat vanuit het perspectief van Afrikanen zèlf!

Maar okay, in jouw visie is het onderscheid tussen harde en zachte wetenschap niet nuttig. Vanuit jouw socio-gezichtspunt nog niet eens verwonderlijk, maar kortzichtig en (vaak bewust) misleidend is het wel.

Ik heb dacht ik niet gezegd dat er een objectieve historische theorie bestaat. En natuurlijk beschrijft iedere historicus de feiten weer anders. En natuurlijk zijn er ook inmiddels heel veel Afrikaanse historici. Wesseling noemt ze allemaal.
Ik zou niet weten wie ik moest misleiden, en nog wel bewust. Toe maar, ga je lekker?

Wetenschap is het vergaren van voorlopige kennis waarbij nooit het vragen en onderzoeken naar de kennis achter de kennis gestaakt mag worden. Wetenschap blijft zoeken naar antwoorden en dat is waarom wetenschap de meest boeiende behoefte van de mens in ontwikkeling is.

...en dieren zie je weinig in de wetenschap...We lijken er op, maar zijn toch erg verschillend.