Vrijdenkersforum.nl

hagenaars schreef: Sociologie is in mijn visie ook nog een historische wetenschap. Je wilt de geschiedenis beoefening toch niet onwetenschappelijk noemen?

Sociologie en historisch onderzoek produceren per definitie betwistbare of subjectieve kennis. Dus geen objectieve kennis die door een onafhankelijke waarnemer op elk moment en op elke plaats te toetsen is. Opzichzelf al een zeer goede reden om niet alles te geloven wat deze "wetenschaps"beoefenaars te melden hebben.

Dit kwalitatieve verschil in kennis illustreert duidelijk dat de term "wetenschap" in onze taal slecht is gedefinieerd.

Wetenschap is in onze taal goed gedefinieerd. Er zijn verschillende wetenschappen, zo heb je natuurwetenschap gericht op toetsbare feiten en geschiedenis, ook daar de noodzaak de feiten te toetsen maar daar is de methode een andere. Minder vaststaande resultaten. Het blijft wel de bedoeling in de geschiedenisbeoefening enige voortgang te maken en bv. de verschillende oorzaken van W.O. 2 te onderzoeken en uiteindelijk vast te stellen. Helemaal hopeloos is de queeste naar de waarheid ook daarbij niet.
Je doet er verstandig aan niet alles te geloven...

Kijk even naar een door jouzelf aangehaalde definitie van wetenschap (vet van mij):

hagenaars schreef:" Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard.

Zoals je ziet, gaat het als je het over wetenschap hebt niet slechts om systematisch verkregen geordende kennis, maar bovenal om objectieve kennis.
Moeilijk he?

Nee, helemaal niet moeilijk. Natuurlijk gaat het bij sociologie en bv. bij psychologie om objectieve, dat is relevante en betrouwbare kennis.

Nee Hagenaars, alweer mis! Objectieve kennis is onafhankelijk toetsbare kennis. Onafhankelijk in plaats, tijd en cultuur. Zulke kennis hoeft zeker niet altijd even relevant te zijn, en de betrouwbaarheid moet kunnen blijken uit de hierboven genoemde onafhankelijke toets.

Jij hamert en dat is onterecht in dit verband, op natuurwetenschappelijke kennis. In sommige nuttige wetenschappen heb je minder onafhankelijke bronnen. Daar moet je het dan toch mee doen. Proberen relevante feiten op te vissen, hun betrouwbaarheid en validiteit vast te stellen. En heus, dat lukt soms heel aardig.

hagenaars schreef:.In sommige nuttige wetenschappen heb je minder onafhankelijke bronnen. Daar moet je het dan toch mee doen.

Klopt. De term wetenschap verwijst dus wat jou betreft NIET naar objectieve kennisproductie, maar eerder naar goede bedoelingen. Je best doen maar helaas niet in staat zijn om objectiviteit te bereiken. Maar intussen wel die objectiviteit suggereren, nietwaar Hagenaars?

Je interpreteert mijn standpunt helaas verkeerd. Wat ik zeg is dat er meerdere typen wetenschap zijn. Naast de natuurwetenschap functioneert de sociologie, de heelkunde, de psychologie en de economie. Om er maar een paar te noemen. Zij proberen op hun manier objectieve kennis te produceren. Er hoeft niets gesuggereerd te worden.

Als bekend suggereert de term "wetenschap" objectiviteit. Helaas wordt die objectiviteit niet steeds waar gemaakt.

Zo is het.