Over wetenschap.

[hagenaars]

Het gaat ons allemaal om kwaliteit (hoop ik). Kun jij mij uitleggen waarom een boek als bv. The vertigo years: Change and culture in the West, 1900-1914, New York : Basic Books, 2008, ISBN 0465011160 van Philipp Blom niet objectief toetsbaar zou zijn?
Je hebt een rare theorie over de voortgang van de sociale wetenschap, onder de verhullende term...Hoe kom je daarbij?

[fred neerhoff]

Je glijdt weer eens diep het moeras in Hagenaars.

Tip: Houd het gemakshalve bij de claim van economen als zijnde beoefenaren van een wetenschap en bezie de betrouwbaarheid van economische voorspellingen. Vergelijk die voorspellingen eens met de voorspelling van de planeet Neptunes uit baanafwijkingen van de planeet Uranus. Dit laatste ter illustratie van een tot de verbeelding sprekende echte wetenschappelijke ontdekking.

Je weet toch wel dat echte wetenschap per definitie handelt over objectieve kennis (zie je eigen definitie)? Kennis die derhalve objectief (d.w.z. onafhankelijk van tijd, plaats en persoon) toetsbaar dient te zijn.

Wellicht ten overvloede: het vastleggen van feiten is geen exclusieve wetenschappelijke bezigheid. Een boekhouder behoort dat immers ook te doen.

Verder verwijs ik je terug naar mijn eerdere opmerkingen.

[David Bakker]

Het gaat ons allemaal om kwaliteit (hoop ik). Kun jij mij uitleggen waarom een boek als bv. The vertigo years: Change and culture in the West, 1900-1914, New York : Basic Books, 2008, ISBN 0465011160 van Philipp Blom niet objectief toetsbaar zou zijn?

Blom wil een beeld schetsen van een tijdvak. Hij kiest daarbij zelf de onderwerpen. Ik zou een totaal ander beeld kunnen schetsen van hetzelfde tijdvak door andere onderwerpen te kiezen of de onderwerpen anders te beschrijven. Het is dus volkomen subjectief.

[hagenaars]

Hier is een definitiekwestie aan de orde. Luister en huiver: je kunt de geschiedenis op vele manieren vertellen, de kwaliteit bestaat er uit dat de bronnen bekend gemaakt worden en het verhaal klopt. Bij Blom verheugen we ons ook nog over de relevantie van juist dit verhaal...

[fred neerhoff]

Ja hoor Hagenaars, ik heb geluisterd en vooral ook gehuiverd van je reactie. Kwaliteit zei je?

[hagenaars]

@Neerhoff, bedankt voor de opbeurende woorden, het moeras zei je? Laten we de zaak toch eens serieus en objectief bekijken, een econoom doet een voorspelling, stel hij komt niet uit, dan gaat het erom hoe die afwijking te verklaren, welk element nam de econoom niet of onvoldoende mee in haar model waar de voorspelling op gebaseerd was. Zo komen we verder...

[fred neerhoff]

Zo komen we verder...

En dan weer terug naar het boek van Philipp Blom natuurlijk. En de reactie van David Bakker daarop. Inderdaad een moeras!

[hagenaars]

@ Neerhoff, je bent te somber, jammer is dat. Warom ga je niet even rustig zitten en nadenken over mijn voorgaande stelling. Inderdaad, het boek van Philipp Blom is zeker de moeite waard.

[fred neerhoff]

Jouw visie op wetenschap is die van een theoloog. Ooit zal je het licht zien. Geeft niks, gewoon doorgaan.

[hagenaars]

Dat verbaast mij, een theoloog? Het licht, welk licht?