Dat hele humanisme deugt niet

[hagenaars]

Het boekje verscheen dacht ik in 1936. Hij pleitte natuurlijk niet, zoals de nazi´s deden voor Übermenschen. Noch voor kweek. Hij was vanaf 1936 actief lid van het Comité van Waakzaamheid. Wie het boekje zorgvuldig leest, vindt geen enkele affiniteit met het regiem in Duitsland.

[fred neerhoff]

1. Het door mij genoemde jaartal was (een intussen gecorrigeerde) type fout, zoals ook duidelijk blijkt uit bijvoorbeeld

Kennelijk is Leo Polak's boek "Sexuele Ethiek" uit 1936 voor jou opeens een boekJE. Deze valse poging om Polak's boek te banaliseren tekent je kleingeestigheid en je kennelijke on-wil/macht om de nuchtere feiten onder ogen te zien.

Mijn stelling

En ik zou Polak's boek in een foute context plaatsen? Het is een onontkoombaar feit dat Leo Polak zijn "Sexuele Ethiek" (waarin hij op hoge toon pleitte voor een op karakter geselecteerde kweek van Übermenschen* die volgens Leo Polak's eigen zeggen “zedelijk sterker, gezonder, reiner en edeler” zouden zijn) publiceerde toen Hitler's "Mein Kampf" al 10 (!) jaar was te verkrijgen, en Hitler al 3 jaar aan de macht.

blijft daarmee onaangetast.

2. Polak's credo was “Toon karakter – Kies karakter – Kweek karakter!” waarmee hij in zijn "Sexuele Ethiek" een vurig en uitvoerig pleidooi hield voor een selectieve teelt van mensen met een "zedelijk sterker, gezonder, reiner en edeler" karakter.

En volgens jou Hagenaars, zou Leo Polak niet pleiten voor kweken? Hoe bedoel je " zorgvuldig lezen"? Bovendien, personen met genetisch bepaalde hoedanigheden die die van een gewoon mens te boven gaan heten nu eenmaal Übermenschen. Of mag ik dat niet zeggen van jou Hagenaars?

Ook op dit punt houdt mijn stelling volledig stand.

3. Ik kom later terug op aspecten die jij er nu zelf bij haalt.

[hagenaars]

Jij weet heel goed dat Leo Polak geen rassenkweek voorstaat, hij houdt op pagina 53 en volgende een pleidooi voor een zedelijk ideaal, (Onderstreping van mij.) die alle standen en klassen en rassenwaan te niet doet
Het getuigt van kwade trouw dit te vergelijken met de nazi ideologie.

[fred neerhoff]

Waar heb ik in relatie tot Polak's "Sexuele Ethiek" het woord ras in mijn mond gehad? Nergens Hagenaars, helemaal nergens!

En ja, ik beticht jou inderdaad van kwade trouw zoals jij bij voortduring mijn feitenrelaas probeert te ontwijken of te verdraaien.

[hagenaars]

Je hebt Leo Polak in de schoenen geschoven dat hij Hitlers Mein Kampf nabootst. Dat is natuurlijk een valse beschuldiging, die des te meer knelt omdat hij juist een groot tegenstander van die Duitse leer was. En daarvoor veel over had. Hij moest het met zijn leven bekopen.

[fred neerhoff]

Je hebt Leo Polak in de schoenen geschoven dat hij Hitlers Mein Kampf nabootst.

Waar staat dat dan Hagenaars? Kan jij eigenlijk wel lezen?

En hoe zit het nu met je eerdere, ook al valse beschuldigingen jegens mij in zake het gebruik van de termen "Übermensch", "ras" en "kweek"?

Nogmaals, ik beticht je van kwade trouw ter zake en ik distantieer mij uitdrukkelijk van de interpretatie die jij kennelijk aan de term "vrijdenken" geeft!

[hagenaars]

Dat is jouw goed recht. Maar inzake Leo Polak sla je de plank volledig mis. Hij geeft op pagina 53 en volgende heel nauwkeurig aan dat geen van de door jou genoemde begrippen in zijn betoog een plaats heeft. Het is schandelijk dat je dat blijft beweren.

[fred neerhoff]

En ik zou Polak's boek in een foute context plaatsen? Het is een onontkoombaar feit dat Leo Polak zijn "Sexuele Ethiek" (waarin hij op hoge toon pleitte voor een op karakter geselecteerde kweek van Übermenschen* die volgens Leo Polak's eigen zeggen “zedelijk sterker, gezonder, reiner en edeler” zouden zijn) publiceerde toen Hitler's "Mein Kampf" al 10 (!) jaar was te verkrijgen, en Hitler al 3 jaar aan de macht.

Inderdaad een heel foute context ja.

*)Personen met genetisch bepaalde hoedanigheden die die van een gewoon mens te boven gaan.

Schandelijk dat ik dit blijf beweren?

En dit zeker ook?

Polak's credo was “Toon karakter – Kies karakter – Kweek karakter!” waarmee hij in zijn "Sexuele Ethiek" een vurig en uitvoerig pleidooi hield voor een selectieve teelt van mensen met een "zedelijk sterker, gezonder, reiner en edeler" karakter.

En volgens jou Hagenaars, zou Leo Polak niet pleiten voor kweken? Hoe bedoel je " zorgvuldig lezen"? Bovendien, personen met genetisch bepaalde hoedanigheden die die van een gewoon mens te boven gaan heten nu eenmaal Übermenschen. Of mag ik dat niet zeggen van jou Hagenaars?

En dit ook?

Waar heb ik in relatie tot Polak's "Sexuele Ethiek" het woord ras in mijn mond gehad? Nergens Hagenaars, helemaal nergens!

Als mijn inhoudelijk verweer tegen jouw valse oprispingen volgens jou zo schandelijk is, waarom geef je dan niet even aan welke de door mij genoemde feiten onjuist zijn? Je bent nu al zolang bezig om obstructie te plegen dat dat toch niet meer zo moeilijk zal zijn?

[hagenaars]

Ik pleeg geen destructie, hoe kom je er bij. Ik ben kritisch op jouw oordeel over Leo Polak. We hebben hier eerder over gediscussieerd. Jouw bewering dat Leo Polak nazigezind was en selectief nageslacht wilde kweken is nergens op gebaseerd. Wat hij wel wilde staat op pagina 53 en volgende. Een op karakter gebaseerde huwelijkskeuze. Dit alles met als doel een seksuele hervorming. Het boekje is een theoretische inleiding voor afzonderlijke boekjes over thema´s zoals homoseksualiteit. (Eerlijkheid, zuivere liefde, gerechtigheid.) Bedacht moet hierbij worden dat Leo Polak het nazidom goed kende de gevolgen doorzag en radicaal afwees.

[fred neerhoff]

Jouw bewering dat Leo Polak nazigezind was en selectief nageslacht wilde kweken is nergens op gebaseerd.

Alweer valse beschuldigingen aan mijn adres. Want waar heb ik beweerd dat Leo Polak nazi gezind was? Nergens Hagenaars, helemaal nergens! Wèl heb ik gesteld dat Leo Polak uitgesproken pro-Duits was.

En ja, Leo Polak stond inderdaad een selectieve kweek van het nageslacht voor. En dat stak hij ook niet onder stoelen of banken!

In zijn “Sexuele Ethiek” uit 1936 verwoordde hij dat op pagina 52 als volgt “Toon karakter – Kies karakter – Kweek karakter!” Waarmee hij volgens eigen zeggen, "de ganse sexuele ethiek" wilde samenvatten. Waarom probeer je dat evidente feit tot in het absurde aan toe alsmaar te ontkennen?