Vrijdenkersforum.nl

Je ontwijkt het probleem zoals door jou gesteld, namelijk dat het onmogelijk zou zijn zowel vrijdenker als humanist te zijn. Dat is een.
Twee, humanisme is geen religie, al sinds de Renaissance verzetten humanisten zich tegen de macht van de kerk. ( Inmiddels is het concept, het idee `humanisme' uiteraard verder ontwikkeld. Dit ter voorkoming van misverstand.) Als jij deze concrete levensovertuiging toch religie wil blijven noemen dan heb je mijn zegen.
Drie, Je hebt gelijk, humanisten leggen zich zware taken op (Camus noemt het zelfs een sisyphus werk.)


https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... apM_MxgcJ-

hagenaars schreef:Je ontwijkt het probleem zoals door jou gesteld, namelijk dat het onmogelijk zou zijn zowel vrijdenker als humanist te zijn. Dat is een.

Ik herhaal mijn antwoord op jouw stelling dat humanisme en vrijdenken samen zouden kunnen gaan:

"Vrijdenken miskent de grondwaarheid van de humanistische religie, te weten zijn geloof in een universele moraal- zie de Amsterdam Declaration. Uit artikel 1: "Humanism is ethical" en "Humanists have a duty of care to all humanity including future generations.""

En:

"Dus als ik bijvoorbeeld stel dat de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens" een vrijblijvend westers construct is, dan zal de rechtgeaarde humanist daar onmiddellijk tegen protesteren. Zoals die ook de stelling Macht = recht moreel zal verwerpen."

Reageer hier nou eerst eens inhoudelijk op.

Ik meen dat reeds gedaan te hebben. De Universele Verklaring van de Rechten van de mens (De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (afgekort; UVRM) is een verklaring die is aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (A/RES/217, 10 december 1948), om de basisrechten van de mens, ook wel grondrechten, te omschrijven.) lijkt mij een nuttig en geldig politiek instrument.

Daar is niets mis mee. Met vrijdenken al evenmin. ( Vrijdenkerij of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden en niet door geloof of traditie. Vrijdenkers keren zich tegen elke vorm van dogma. Wikipedia )

Belangrijke vertegenwoordigers van het vrijdenken in Nederland waren toen de rechtsgeleerde en filosoof Leo Polak (1880-1941), Jan Hoving en Anton Constandse. Belangrijke figuren uit de beginperiode waren Johannes van Vloten (1818 - 1883) en Multatuli (1820 - 1887).

Ik hoop maar dat het duidelijk is? Kritiek is uiteraard mogelijk...

Uit "Dus als ik bijvoorbeeld stel dat de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens" een vrijblijvend westers construct is, dan zal de rechtgeaarde humanist daar onmiddellijk tegen protesteren. Zoals die ook de stelling Macht = recht moreel zal verwerpen."

Reageer hier nou eerst eens inhoudelijk op.Dus graag een reactie op

"dan zal de rechtgeaarde humanist daar onmiddellijk tegen protesteren."

Eens/oneens

en

"Zoals die ook de stelling Macht = recht moreel zal verwerpen."

Eens/oneens

Jij schijnt verliefd te zijn op "one liners" . Dat mag, je bent de enige niet. ik protesteer nooit, dus ook niet tegen jouw onzinnige aanval tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. De laatste stelling is potsierlijk, uiteraard wordt het recht beschermt door Staat, die het zwaard draagt, maar na de invoering van het recht en de handhaving, ontwikkelt het zich dagelijks, het politieke...

Je antwoord is dus 2x Eens, zoals voorspeld.

fred neerhoff schreef:.
"Dus als ik bijvoorbeeld stel dat de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens" een vrijblijvend westers construct is, dan zal de rechtgeaarde humanist daar onmiddellijk tegen protesteren. Zoals die ook de stelling Macht = recht moreel zal verwerpen."

Hoezo vrijblijvend? Het heeft geleid tot het EVRM dat juridisch bindend is. Zie bijv. deze uitspraak:
https://opiniez.com/2018/10/30/europees ... gajentaan/

fred neerhoff schreef: Zoals die ook de stelling Macht = recht moreel zal verwerpen."

Wat moet je met zo'n spinozistische stelling? Dit leidt tot het recht van de sterkste. O.b.v. dergelijke stellingen kan je toch geen democratie en rechtstaat bouwen? Het is dan ook niet verwonderlijk dat Spinoza weinig invloed heeft gehad op de vormgeving van onze wetten en staatsinrichting, in tegenstelling tot John Locke, Montesquieu cs.

David Bakker schreef:Hoezo vrijblijvend? Het heeft geleid tot het EVRM dat juridisch bindend is.

Een vraag naar de bekende weg: iedereen weet immers dat verdragen eenzijdig verbroken kunnen worden door de partij die daar het meeste belang bij heeft. Meestal is dat de sterkste. Zie bijvoorbeeld de handels akkoorden die door Trump zijn opgezegd.

David Bakker schreef:Wat moet je met zo'n spinozistische stelling?

De stelling 'macht = recht' is gebaseerd op feitelijke observaties. Zie bijvoorbeeld Machiavelli.

David Bakker schreef:Het is dan ook niet verwonderlijk dat Spinoza weinig invloed heeft gehad op de vormgeving van onze wetten en staatsinrichting, in tegenstelling tot John Locke, Montesquieu cs.

Kennelijk ben je niet goed ingelicht. Op grond van historisch onderzoek en tekstanalyses noemt Wim Klever de filosoof John Locke (een leeftijdgenoot van Spinoza) een verborgen spinozist, zie Wim Klever 'John Locke (1632 -17 04) Vermomde en miskende spinozist, Rapport van een historisch onderzoek', Vrijstad, 2008.

Locke sprak in Amsterdam personen uit de kring rond Spinoza persoonlijk en had alle geschriften van Spinoza in zijn bibliotheek. Maar hij was te bang (en te laf en te ijdel) om naar Spinoza te verwijzen, op straffe van mogelijke politieke vervolging. Bovendien verzwakte Locke Spinoza's radicalisme door zijn tolerantie begrip in te perken.

Niettemin is het bekend geworden dat Spinoza invloed heeft gehad op Thomas Jefferson, niet allen via Locke maar ook direct (ook hij had al het werk van Spinoza in zijn bibliotheek), die de eerste versie schreef van de Declaration of Independence. https://www.nytimes.com/2006/07/29/opin ... stein.html

Ja, kijk, als je het eenzijdig opzeggen van overeenkomsten tot norm verheft, dan gaat de basis van de civilisatie verloren en dat lijkt mij geen goed idee.
Die declaratie was en is trouwens nog steeds een groot succes en als iets succesvol is dan zijn er vele vaders. We weten allemaal dat Adams onze Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden als voorbeeld nam, zo zijn er meer bijdragen.

hagenaars schreef:Ja, kijk, als je het eenzijdig opzeggen van overeenkomsten tot norm verheft, dan gaat de basis van de civilisatie verloren en dat lijkt mij geen goed idee.

Mijn stelling is geen norm maar een feit, snap je? Probeer je morele bril (als humanist!) eens af te zetten voordat je reageert.

De invloed van de idealistische Erasmus klikt nog steeds door in dat blinde moralistische gemekker van ethische humanisten, terwijl de kracht van zijn leeftijdsgenoot, de oneindig realistischer Machiavelli hopeloos miskend wordt.