Vrijdenkersforum.nl

Nog eens Hagenaars, van wetenschap snap je echt helemaal niets. En bescheidenheid is niet je sterkste punt, zoals we hier allemaal weten.

Het zit zo: Indien een verschijnsel of een feitencomplex niet binnen een paradigma waarover consensus bestaat verklaard kan worden zal men noodgedwongen over moeten gaan op een nieuw paradigma. Het uitdrukkelijke streven binnen ELKE wetenschap is daarom eerst en vooral consensus bereiken.

Je zit er dus faliekant naast Hagenaars als je, zoals jij blij bent over het ontbreken van consensus. Je spreekt hier als een anti-wetenschappelijke leuteraar.

Er is geen twijfel aan dat we blijven zoeken naar consensus, maar die ideale staat kan vaak niet bereikt, omdat het paradigma niet juist is. Ik snap genoeg van wetenschap, hoor.
Je zou het schimpen en schelden moeten afleren, het dient geen enkel redelijk doel.

hagenaars schreef:Ik snap genoeg van wetenschap

Dat kan jij als niet-wetenschapper niet beoordelen Hagenaars. Bovendien blijkt het tegendeel uit je blijheid omtrent het ontbreken van wetenschappelijke consensus. Ik zei het je al eerder: bescheidenheid is niet je sterkste punt.

Waarom zou ik bescheiden zijn? In de religiewetenschap heerst geen consensus, zoals jij aangaf. Ik verheug mij daarop, de verschillende visies botsen bij dit onderwerp, zoals je waarschijnlijk begrijpt...

hagenaars schreef:In de religiewetenschap heerst geen consensus, zoals jij aangaf. Ik verheug mij daarop, de verschillende visies botsen bij dit onderwerp, zoals je waarschijnlijk begrijpt...

Sorry hoor, maar als jij er blij over bent dat er binnen de religiewetenschap geen wetenschappelijke consensus heerst omtrent een sluitende definitie van religie, dan snap je echt helemaal niets van wetenschap.

En natuurlijk ga jij je nitwitterij niet toegeven. Zoals we hier allemaal weten, kies je ervoor om inhoudsloos verder te draaien en te zeveren.

Ik draai en zever gelukkig niet. Ik hoef ook niet te schelden, noch te schimpen, wel zo makkelijk. En wat belangrijker is, ik doorzie de definitieproblematiek van de religie (wetenschap.)

Zoals voorspeld...

hagenaars schreef:ik doorzie de definitieproblematiek van de religie (wetenschap.)

Haha, daarom ben je natuurlijk ook zo blij dat er geen wetenschappelijke consensus over de definitie van religie binnen de religiewetenschap bestaat.

Ik weet niets van religiewetenschap, maar kan mij goed voorstellen dat die geleerden in de knoop zitten. Kijk maar: De bachelor Religiewetenschappen aan de UvA kenmerkt zich door een open en wetenschappelijke benadering van godsdienst en levensbeschouwing. En in Groningen: De religiewetenschap bestudeert religie als verschijnsel. De centrale vraag is niet in hoeverre religies 'waar' zijn, maar hoe religie het leven van mensen beïnvloedt en wat mensen er mee doen. Het zal niet meevallen consensus te bereiken, denk ik zo...

hagenaars schreef:Ik weet niets van religiewetenschap

Sterker nog, zelfs in zijn algemeenheid weet je te weinig van wetenschap om er een zelfstandige mening over te kunnen ontwikkelen. Je komt niet verder dan wat kopiëren.

Het gegeven alleen al dat je blij bent dat er binnen de religiewetenschap geen consensus bestaat over een definitie over religie toont je onbegrip pijnlijk aan.