Voetbal blijft oorlog

[Frans van Dongen]

Geen sprake van, bijna iedereen is tegen openlijk geweld.

Maar waarom is het er dan nog steeds ?

De situatie langs de voetbalvelden is voor iedereen onaangenaam. En kan goed bestreden worden.

Hoe dan ?
Met tegen-geweld ?
Dan is de circel weer rond !
Die eeuwige circel, die met een stuk of vier aminozuren in onze genen geschreven staat.

Onze politieke cultuur is tegen geweld. Je ziet dat echt verkeerd. Biologisch is er geen bezwaar tegen een moderne geweldloze samenleving.

Toch wel: we hadden die agressie hard nodig om ons de laatste 500 000 jaar te handhaven. Zonder die agressie waren we al lang extinct. Net als de Neanderthalers,
Evolutie is als een school. Je komt steeds een klas hoger. Maar er zijn slechts twee rapport-cijfers: sex en agressie.
We zijn geen gewone roofdieren, we zijn super-roofdieren. We kunnen nu doden vanachter een beeldscherm aan het andere eind van de wereld. Kijk eens hoeveel dieren er per dag doorheen gaan in onze bio-industrie.
Jij denkt dat het geweld voorbij is, terwijl we er nog nooit zo goed in zijn geweest. Wat roven betreft zijn tijgers en leeuwen amateurs, vergeleken met ons.

Het is een bereikbaar ideaal. Voetbalbesturen moeten we niet ontmoedigen, zij kunnen dit probleem met enige moeite de kop in drukken.

Jij denkt, dat een voetbalbestuur een einde maakt aan een half miljoen jaar agressie ?
Ik geloof er niets van !

Het Amerikaanse leger is al weer een jaar of veertig bezig met een defensieve taakopvatting.

Wat jij defensief noemt, kun je ook agressief noemen. Het ligt er maar aan, van wiens kant je het bekijkt. In Viëtnam waren de Amerikanen het kapitalisme aan het verdedigen, maar de Noord-Viëtnamezen zagen de Amerikanen natuurlijk als agressor.

Ja, een voetbalbestuur zal de vrede kunnen herstellen en handhaven, dat denk ik echt

Natuurlijk niet. En als ze het wel kunnen, zou ik ze gelijk hoofd van de UN maken, want dat zijn dan zeer bijzondere mensen.

[hagenaars]

Er is langs de voetbalvelden een vorm van gedrag ontstaan, geleidelijk, zeer geleidelijk en geaccepteerd, waarin normaal gedrag omgezet werd in schreeuwen, tieren en zelfs slaan en schoppen. De nadrukkelijke focus op winnen, ook bij de junioren draagt hier toe bij. Met name het voetbal maakt zich hieraan schuldig. Je ziet het bv. niet bij tennis of hockey.

De voorbeelden uit de professionele sportbeoefening dragen hiertoe sterk bij. Sommige mensen zien dat als voorbeeldgedrag.

De sportbesturen moeten dit nu de kop indrukken, corrigerend optreden het goede voorbeeld geven en de uitzichtloosheid van dit gewelddadig en agressief optreden aantonen. Mensen zijn immers redelijke wezens? Naast alle emotie is er natuurlijk ook het gezond verstand.

Europa zonder oorlog bleek mogelijk. Voetbal zonder agressie lijkt mij nastrevenswaard. Een voetbalbestuur hoeft zover echt niet terug. Rustig en bedaard optreden doet al veel goed.

Na Vietnam is het Amerikaanse leger (behalve in Irak) aan een defensieve taakopvatting begonnen.

[Frans van Dongen]

Lex: De sportbesturen moeten dit nu de kop indrukken, corrigerend optreden het goede voorbeeld geven

Stel dat het je lukt, om het geweld langs de voetbalvelden onder de knie te krijgen; dan krijg je het elders des te meer.
Het verplaatst zich alleen maar. Het is een luchtbedtheorie.

Er zijn altijd mensen in elkaar geslagen en vermoord, er zijn altijd oorlogen, er is altijd terreur.
Het is nog nooit iemand gelukt, om het geweld uit te bannen.

Waarom zou het nu wel lukken ?
Ben je niet te idealistisch ?

[hagenaars]

Jouw luchtbeltheorie is geen theorie, het is onzin. Er is geen geweld dat zich verplaatst omdat "het eruit moet", zoals een scheet. Nee, als je mensen vertelt dat zij elkaar niet moeten uitschelden en razen en tieren en incidenteel een klap verkopen en ze luisteren naar je, dan wordt alles meer ontspannen, zoals het ook in een restaurant, een danszaal en bij een crematie er rustig aan toe gaat. Mensen houden niet van geweld, het overkomt ze...

ik ben niet optimistisch over terreur. Maar dat is een andere kwestie, import uit het Midden Oosten. Daarom is Egypte ook zo´n gevaarlijke situatie momenteel.

[Frans van Dongen]

Jouw luchtbeltheorie is geen theorie, het is onzin. Er is geen geweld dat zich verplaatst omdat "het eruit moet", zoals een scheet.

Geen luchtbel, maar een luchtbed !
En het is geen onzin. Gisteren hoorde ik bijvoorbeeld op het Nieuws, dat de overvallen op pompstations waren afgenomen; door betere beveiliging. Tegelijkertijd is het aantal overvallen op woningen toegenomen. Een prachtig voorbeeld van de "Luchtbed-theorie".

Nee, als je mensen vertelt dat zij elkaar niet moeten uitschelden en razen en tieren en incidenteel een klap verkopen en ze luisteren naar je, dan wordt alles meer ontspannen,

Nee; ze zullen hun agressie op iets anders richten. Agressie is een constante. Net als lucht in een luchtbed.

zoals het ook in een restaurant, een danszaal en bij een crematie er rustig aan toe gaat. Mensen houden niet van geweld, het overkomt ze...

Waar komt het vandaan dan ?

ik ben niet optimistisch over terreur. Maar dat is een andere kwestie, import uit het Midden Oosten. Daarom is Egypte ook zo´n gevaarlijke situatie momenteel.

En hoe komt het Midden-oosten er dan aan ?
Geïmporteerd uit het Westen !

[hagenaars]

Daar heb je een goed voorbeeld van verplaatsing van criminaliteit. Als bankovervallen niet meer succesvol zijn dan wordt de buit elders gezocht.
Maar bij het voetbalgeweld gaat het niet om een buit. Maar om een verkeerd ingezette cultuur. Die cultuur kun je met enige inspanning ombuigen. Die agressie is geen constante, want zinloos.

Ooit is de norm geboren, als de scheidsrechter fluit dan fluit ik terug. Ga ik schelden en tieren. Die verlaagde norm weer opschroeven, daar gaat het om.

De islam accepteert religieus geweld. Kijk even bij Hans Jansen, Robert Spencer, Bat Yeót en vele anderen...

[Frans van Dongen]

Code: Selecteer alles

Die agressie is geen constante, want zinloos.

Volgens mij is agressie wel de constante. De variabele is, waar er om gevochten wordt. Want dat kan van alles zijn: religie, landsgrenzen, ideologie, olie. En vergeet het individueel-persoonlijke geweld niet. Ook dat is zo oud als de wereld (letterlijk).

Ooit is de norm geboren, als de scheidsrechter fluit dan fluit ik terug. Ga ik schelden en tieren. Die verlaagde norm weer opschroeven, daar gaat het om.

Ja, dat zal wel lukken. Maar qua geweld ben je dan nog lang niet uit het bos.

De islam accepteert religieus geweld.

Ja; en het christendom heeft het geweld uitgevonden en verbeterd. Hoeveel voorbeelden wil je ?

[hagenaars]

Om met het laatste te beginnen. Het christendom heeft religieus geweld zeker uitgeoefend. Daar hoeven we natuurlijk niet over te strijden. Maar nu, vandaag bedoel ik, is geweld geen christelijke werkwijze meer, dat bedoel ik. De beschaving schrijdt voort. Ben je het daar mee eens?

Misschien lees je NRC Handelsblad, daarin schreef Nico Wilterdink een korte ingezonden brief over ons onderwwerp. Dit naar aanleiding van een collumn van Henk Hofland.