hagenaars schreef:Ja, die hangen een malicieus deelbelang aan, zonder oog voor het geheel. (Er zijn talloos vele slechte tot zeer slechte maatregelen denkbaar.)
Jouw belang is ook een deelbelang. En nogal goedkoop om vanuit een gesettelde positie het algemeen belang te menen vertegenwoordigen!
Grappig, ik stel vast dat de traditionele S.P.- ganger vooral opkomt voor zijn of haar eigenbelang. Hoger loon, korter werken, geen gedonder met Europa en de Grieken.
Ik geef dan aan dat ik meestal probeer een beetje verder dan mijn neus lang is te kijken. Mijn bedoelingen zijn misschien niet erg nobel, ik heb die edelmoedigheid ook niet beoogd, noch naar voren gebracht.
Kun je misschien zeggen wat je bedoelt?
Ik probeer scherp onderscheid te maken tussen bedoelingen, belangen en besluiten. Je kunt de bedoelingen analyseren, bv. wat bedoelt Roemer, vaststellen. Hij zal als oud wethouder en vriendelijk mannetje, leuke opa niet altijd al zijn bedoelingen bloot geven. Of denk je van wel?
Dan zijn er de belangen, ook daar is oppassen geboden. Welke belangen spelen? Een antwoord op die vraag is niet altijd direct te geven. Vakbondseisen bv. zijn lang niet altijd helder.In de politiek wordt vaak flink om de belangen heen gekletst. Betaalbare huren, fantastisch, maar wie bouwt dan nog woningen? En wie onderhoudt ze?
Als de S.P. in de regering zou zitten, wat god verhoedde, welke besluiten zou die partij dan nemen? Welke niet?
Geen mens die het weet...
hagenaars schreef: Ik geef dan aan dat ik meestal probeer een beetje verder dan mijn neus lang is te kijken.
Als dat zo is dan zou je in de eerste plaats moeten inzien dat er niks mis is met het nastreven van belangen. Is zelfs de kern van politiek bedrijven. Een moreel oordeel past hier dus niet. Of je zou ook jouw belangen - die net zoals de SP belangen deelbelangen zijn - aan een moraeel oordeel moeten onderwerpen. Zonder dat komt jouw comment zo paternalistisch over. Of is dat precies je bedoeling?
