fred neerhoff schreef:Verder heeft ook de islam perioden van wetenschappelijke bloei gekend. Perioden waarin het christelijke Europa stagneerde.
Zou Jansen dit niet weten? Kan je dit nader toelichten?
Hans Jansen maakt er in zijn betoog een halszaak van dat de moslim strijders in hun confrontatie met christen strijders (tijd van de kruistochten) bleven vechten met pijl en boog en de technisch supererieure kruisboog van de kruisridders niet overnamen.
Zijn verklaring: schuldbelijdenis is inherent aan het superieure christen geloof terwijl het inferieure geloof van de moslims hen ervan weerhield fouten toe te geven. In navolging van de filosoof Scruton is volgens Jansen het falsificatie beginsel van Popper een geseculariseerde vorm van de klassieke joods-christelijke schuldbelijdenis! De volgens Jansen onvermijdelijke afspieling in wetenschappelijke grondattitude zou het christendom volgens hem zelfs een onoverbrugbare intellectueel-technische voorsprong op de islam beschaving garanderen!
Ik ben benieuwd hoe Hans Jansen met zijn veronderstelde intrinsiek intellectuele achterstand van de moslims kan verklaren dat diezelfde moslims in het tijdperk van de Abbasiden (737 -961) onder het kalifaat van Mansur in 765 een stad als Bagdad konden bouwen. Bagdad was indertijd de grootste en drukste stad ter wereld en de eerste stad met meer dan 1 miljoen inwoners! [Bron:Tamin Ansary, "Een geschiedenis van de wereld door moslimse ogen", Bulaaq, 2011.]
Terugkomend op de stelling dat de joods-christelijke cultuur de oorzaak zou zijn van de voorsprong die het Westen in de huidige tijd op de islamitische wereld heeft, concludeer ik dat nòch het jodendom nòch het christendom die voorsprong veroorzaakt heeft. Ook het door Jansen veronderstelde intrinsiek intellectuele nadeel van de islam ten opzichte van het christendom kan niet die oorzaak zijn. In plaats daarvan is de Verlichting veroorzaker van de moderniteit.
Beide religies hanteren het ´ waarheidsgebod´. Of zoals Joop Goudblom het stelt. Arnon Grunberg: ‘Leg nog even uit wat dan het verschil is tussen die twee — wat is de consequentie van dat het adjectief “waar” een substantief, ‘waarheid’, wordt?
JG: ‘Nou, zolang het woord “waar” alleen maar voorkomt gekoppeld aan uitspraken, is het minder algemeen, minder abstract ook, dan wanneer er een algemene term komt die een kenmerk van alle ware uitspraken verenigt. Dat is het woord “waarheid”.’
AG: ‘Dus als het adjectief een substantief wordt, dan mag er geen uitzondering meer zijn? Er mag geen plek op deze wereld zijn waar die waarheid toevallig niet waar is?’
JG: ‘In ieder geval brengt het wel de mensen op de gedachte dat de waarheid iets is dat op zichzelf het nastreven waard is.’ Einde citaat.‘Favorieten in de Goudfazant'.
Ik zou hierbij de dialectiek gebruiken als verklaringsgrond voor de Radicale Verlichting.
Ik ben van mening dat het ´waarheidsgebod´ gevoegd bij de opkomst van de steden, en de afnemende machtskansen van de adel in Frankrijk, de Republiek en de vele stadsstaatjes in Duitsland en Italië hebben gezorgd voor wat we nu de radicale verlichting noemen. Een samenloop van omstandigheden die gunstig uitpakte. Dit is door Floris Cohen heel eloquent uit de doeken gedaan.
hagenaars schreef:Dit is door Floris Cohen heel eloquent uit de doeken gedaan.
Precies. En nergens baseert Cohen zich op de door Hans Jansen geclaimde superioriteit van de joods-christelijke cultuur!
Jansen probeert de lezer wijs te maken dat een geloof dat zich beroept op de mislukte wonderdoener Jezus een streepje voor heeft ten op zichte van een geloof dat de geslaagde zakenman Mohammed centraal stelt. Hoe kom je erop!
Mijn stelling is dat het jodendom, het christendom en de islam alledrie een hindernis vormen als het gaat om inzicht te verwerven in de werkelijkheid.
Zij zijn daar zelfs voor opgericht. Maar ook bij Floris Cohen speelt de typisch Europese ontwikkeling van de Roomse kloosterorden alsmede de latere Reformatie als naar buiten gerichte activiteiten een centrale rol bij het ontstaan van de Radicale Verlichting.
hagenaars schreef:Maar ook bij Floris Cohen speelt de typisch Europese ontwikkeling van de Roomse kloosterorden alsmede de latere Reformatie als naar buiten gerichte activiteiten een centrale rol bij het ontstaan van de Radicale Verlichting.
Onjuist. Cohen spreekt nergens over de Radicale Verlichting!
Trouwens, met hetzelfde argument kun je verdedigen dat de menselijke huidskleur oorzaak is van de huidige voorsprong van het Westen. Immers de roomse kloosterorden werden waarschijnlijk bevolkt door puur-witte lieden!
Je hebt gelijk, hij beperkt zich tot de zeventiende eeuw, al kijkt hij in het slothoofdstuk wel over die grens heen. Richting Verlichting.
Het gaat om de invloed van die kloosterorden en de afnemende macht van de adel in de achttiende eeuw. (Met huidskleur heeft het niets te maken, zoals je weet.)
hagenaars schreef:Het gaat om de invloed van die kloosterorden en de afnemende macht van de adel in de achttiende eeuw.
Jouw argumenten deugen niet. Het is te absurd voor woorden om je te beroepen op een geloof- en dan nog wel een geloof met volstekt achterlijke dogma's (het christendom) - als het gaat om de Westerse voorsprong in welvaart te verklaren.
De Chinezen hadden ook geen roomse kloosters en toch waren zij de eesten die het papier uitvonden. De oude Grieken trouwens evemin, en toch waren zij de eersten die reeds lang voor Mozes, Jezus en Mohammed een atoom theorie ontwikkelden.
