Is de overheid veel te groot?

[hagenaars]

Dit is de politieke kwestie bij uitstek. Ben je blij en gelukkig, heb je een fijne baan en een mooi eigen huis, dan heb je weinig aan de overheid. Alleen last soms, een bouwvergunning voor een niewe douche, een belastingaanslag die niet klopt, De aanleg van een openbaar zwembad zonder voldoende parkeervoorziening, dat zijn zo de dingetjes waar je mee geconfronteerd wordt. Geen probleem.
Ben je arm, ongelukkig en zonder baan in een (dure) huurwoning dan ben je sterk afhankelijk van "vadertje staat". Ik denk dat ongeveer twintig procent van onze bevolking tot de laalste categorie zal behoren.
Toch blijft die overheid maar groeien...nu al 53 procent van het BNP gaat er in om. Veel te veel zeggen de deskundigen, maar ja, hoe krijg je de activiteiten en het percentage omlaag?

Naar aanleiding van de stukken van Lex Hoogduin (Hoogleraar te Amsterdam.) in het F.D. waarin hij dit probleem naar voren schoof en de politieke partijen een verwijt maakte, is hierover een debat ontstaan *) De kwestie regardeert natuurlijk iedereen, maar de vrijdenker in het bijzonder. Vrijdenken, humanisme en strijd tegen bijgeloof kunnen gemakkelijker gevoerd worden als de overheid klein is en weinig taken ter hand neemt. Het vertrouwen dat mensen zelf het beste voor hun welzijn en hun ideeën kunnen opkomen ligt aan menige vrijdenkersgedachte ten grondslag.
In het F.D. artikel worden verschillende oplossingen aangedragen. De overheid heeft zich veel toegeëigend. De auteur noemt er vijf:
1. Allerhande uitvoeringstaken, zoals onderhoud, reparatie en toezicht. Kan zonder moeite naar de markt.
2. Inbesteden van schoonmaken en ander facilitair management. Kan zonder probleem naar de particulier.
3.Voetbalsupporters. Onduidelijk is waarom de politie hiermee druk is. Waatom dit niet overlaten aan de voetbalclubs.
4. loterijen en casino´s. Kan zonder moeite naar de vrije maatschappelijke krachten en het maatschappelijk middenveld, dat zich overigens nu al flink weert.
5. Het rondpompen van veel geld.

Over dat laatste zullen de meningen verdeeld blijven, groepsbelang ligt hieraan immers ten grondslag. Politiek...



*) Zie bv. F.D. 14 januari pagina 11 Opinie.

[zzpummel]

Let op!

Heb je een huis(je) en een lekker deel kunnen aflossen, is de overheid slechts een schadelijke zware last. Sinds de Euro is dat. In de Guldentijd was het anders. Het steekt mij dat een makelaar nooit vertelde dat men met de aflossing op de hypotheek van een huis het recht op het sociale vangnet zou verspelen. En dat recht is juist nu zo nodig.

Natuurlijk is qua werknemers de overheid veel te groot. Lijkt op één groot werkverschaffings circus. Werkverschaffing is overigens slecht voor het milieu. Ook nog eens discriminerend. Waarom krijgt een agent een baantje en zijn geld. Anderen krijgen het niet.

De overheid laat zich veel te makkelijk decentraliseren. Decentraliseren is het duurste alternatief. Vaak wordt het wiel dan opnieuw betaald. Elke gemeente die weer hetzelfde systeem ontwikkelt. Weinig overzicht op de rijkdom (potjes) en waar die verstopt zit. Als je dan toch decentraliseert, ga dan door en kijk liever naar het individu. Te weinig monitoring van de armoede is het gevolg. En dan komen er geen oplossingen tegen armoede.

Zorg wordt gedecentraliseerd. Het komt op de schouders van de gemeentelijke diensten. Mooi. Zoiets is er ook al gebeurd op ander gebied. Een medewerker van die gemeente was het ook die mijn leven de laatste 15 jaar heeft verziekt. Hij schatte mijn huis verkeerd in. Ik ben geen miljonair! Het tegendeel. Wel heb ik nu allerlei aanslagen die niet naar draagkracht zijn. Geen hoge pet op van het gemeente bestuur. Een huis hebben is een potje. Dat is wel iets anders dan het hebben van cashgeld.

Verschillende bestuursnivoos bestaan er nu. Europeesch, landelijk, provinciaal, stedelijk, per stadsdeel, per straat et cetera. Wellicht moet Obama en of de tempeliers hier ook nog voor. Die instituten kosten ieder enig geld. Allemaal hebben ze een laag rendement. Ze staan in serie. In serie, maar ze hebben ieder wel een rendementsverlies. Wat is het totale rendement waarin dit resulteert? Volgens mij is het rond het helemaal niets.

Een vriendelijk heideradei!

[hagenaars]

Het is natuurlijk niet de taak van een makelaar om u te vertellen dat wat u al hoorde te weten. De bijstand is niet voor mensen met vermogen en spaarcentjes zijn vermogen.
De overheid, die slokop, wordt nu systematisch verkleind en dat is een goede zaak, lijkt mij. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld, met armoede valt het wel mee, lijkt mij.
Een huis kan verkocht...Het zijn spaarcentjes...

[zzpummel]

Het is natuurlijk niet de taak van een makelaar om u te vertellen dat wat u al hoorde te weten. De bijstand is niet voor mensen met vermogen en spaarcentjes zijn vermogen.
De overheid, die slokop, wordt nu systematisch verkleind en dat is een goede zaak, lijkt mij. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld, met armoede valt het wel mee, lijkt mij.
Een huis kan verkocht...Het zijn spaarcentjes...

Op het moment dat vermogen of spaarcentjes in een huis gaan zitten dan ben je het vandaag de dag kwijt. In de guldentijd kon je makkelijk weer een deel van de aflossing opnemen tegen leuke rente. Sinds de Euro is dit onmogelijk. Al precies 15 jaar nu. Voor Euro was het met overwaarde onmogelijk maar waarschijnlijk heb kje met overwaarde nu zelfs een tag bij de BKR. Ook al zo'n niet te begrijpen instituut ontsproten aan de politiek. De BKR lost de ellende niet echt op.

Ja de makelaar heeft een taak. Maar er is ook concurrentie. Wellicht moet ie daarom naast zijn taak iets van betere service geven.

"De makelaar werkt met iemand die een huis kan kopen". Ok, als je er op dat moment warmpjes bij zit is bijstand niet noodzakelijk. Maar later als je je regelmatige inkomen kwijt bent, houdt het "opeten" of de WW ook op. Maakt niet uit wat je eerder op je hypotheek afloste. In een slechte huizenmarkt en een kredietcrisis is opeten direct al niet mogelijk. Je krijgt dan liquiditeitsproblemen en honger. Daar mag een makelaar je best in het begin al op wijzen.

Met armoede valt het volgens U wel mee. Verre van een ideale situatie toch? Maar je zal net degene zijn die met een harder kloppend hart dan noodzakelijk elke avond in bed stapt en er elke ochtend met een doodmoe hart en met gevoel van nutteloosheid weer uitkomt. Het hele etmaal in tweestrijd of je de voorraad Slow-k zal gaan consumeren of toch nog maar effe niet. Wellicht humaner, een clash met een betonnen pilaar van de A15 is ook een optie. De politicus die het bestaan van deze problematiek ontkent, niet beseft dat er mensen zo leven, is een hork! Net op TV hoor ik Aantjes van 90 zeggen dat de overheid er moet zin voor degene die in ellende zit. Is er maar één partij waar men zo denkt? partijen ? Maar goed, de heer Aantjes is van andere tijden, die is heel erg oud.

"Nederland is rijk" stelt U. Ik vroeg mij dat al een tijdje af, dus daarom rijdt iedereen in dezelfde nieuwe auto en woont iedereen in hetzelfde luxe model huis. Bij veel vastgoed zie je echter dat men al 15 jaar het onderhoud niet kan betalen.

De UWV zorgt ervoor dat niet iedereen een uitkering krijgt. Deze criteria slaan nergens op. Zijn met een formule wetenschappelijk bepaald natuurlijk. Zit je op de ene manier in de ellende dan krijg je geld en zit je op een andere manier in de ellende dan krijg je het niet. Waar slaan deze criteria op? Weg met de UWV ambtenaren en iedereen een basisuitkering. Dan is het niet als op het perron waar de één net mag blijven leven en de andere in de oven moet.

Oh, ja het is zes uur. Velen moeten nu doen alsof ze gaan eten.

[hagenaars]

Je kunt een huis verkopen. Dan haal je de spaarcentjes binnen. Dit heeft echt niets te maken met de gulden of de euro. Het gaat om de marktwaarde. Voor armoede, zie CBS.

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... WU&cad=rja

[zzpummel]

Je kunt net doen of je niet weet dat het heel lang duurt voor een huis is verkocht. Overigens is het zelfs een beetje een loterij. Het ene huis verkoopt snel het andere staat maanden te koop. De kosten gaan dan wel door. Kans is groter dat je huis heel lang te koop staat.

Overigens zou het moeten zijn dat de personen die niet stemmen netjes vertegenwoordigd worden door lege zetels in het parlement. Niet stemmen is een protest tegen de gehele gang van zaken. Een lege zetel wordt door de goedkoopste versie van een politicus bezet.

[hagenaars]

Interessante kwestie, de niet stemmers. Het gaat er om dat de Kamerleden wetgever zijn. Een lege stoel kan geen wetgever zijn...

[zzpummel]

Kamerleden zijn wetgever uit naam van de inwoners van het land. OK, maar wanneer inwoners richting geven aan de politiek door niet te stemmen moet dit tot uitdrukking komen in het landsbestuur. Anders gebeuren er dingen die men niet wil. Zoals nu.

Het aantal zetels zou zich moeten verhouden tot het aantal inwoners of kiesgerechtigden. Nu is het net de staatsloterij waar men niet verkochte loten laat meedoen bij de trekking. Het idee komt voort uit mijn wens ooit nog eens te mogen leven in een staat met een nano-overheid. Trek dit door.... 1 dictator en zelfs nog 10 dictators in een land is goedkoper dan het aantal dat in Nederland de gang van zaken dicteert.

[hagenaars]

Er zijn twee manieren om je stem tegen iets uit te brengen, door niet te stemmen en door je stem uit te brengen aan een tegenstander van het voorstel. De laatste methode is handiger dan de eerste. Jacques Gans was een aanhanger van de eerste, een leuke man. http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 0519,d.ZWU