Dat hoeft niet. Je kan alles zelf nagaan. Dat is waar het in een wetenschappelijke discussie over gaat. Niet over de reputatie of de geloofwaardigheid of wat dan ook, maar over de inhoud. En enkel over de inhoud. Het voordeel van anonimiteit is dat men geen Bayesiaanse a priori heeft, en zich kan concentreren op de inhoud zelf. Dat lijkt echter tegenwoordig voor vele mensen moeilijk te zijn: geloof is blijkbaar belangrijker dan inhoud. Eigenaardig op een "vrijdenkers" forum waar men moet kunnen geloven, en niet denkenfred neerhoff schreef: ↑ma 01 feb 2021, 10:32 Jouw bijdrage is anoniem. Daarom kan ik niet nagaan of je al dan niet een wetenschapper bent.
Ik VERWIJS naar vakliteratuur. Hoe kan je nu inhoud beoordelen op de bron, behalve door geloof in een of andere vorm van reputatie. Je zou verwachten dat vrijdenkers, eh, vrij denken, ongestoord van a priori en enkel maar voort gaan op inhoud en redeneringen. Ja, men kan voort gaan op het geloof in reputatie om een snelle selectie te maken van wat aandacht waard zou zijn of niet. Maar eens die selectie gemaakt, zou ik toch verwachten dat je enkel maar naar de inhoud kijkt omwille van die inhoud zelf.Laat staan een vakspecialist die ik bevoegd acht ter zake te oordelen. In elk geval heb je de schijn tegen: waarom zou je je naam achter houden? Een erkende vakspecialist publiceert in internationale vaktijdschriften. En dat gebeurt NOOIT anoniem.
Want het document van sciensano is door Luttjebroek geschreven volgens jou ?“Men’’? Ja, die homeopaat uit Luttjebroek zal je bedoelen. Spannend hoor. ”We”? kijk eens, dat jij op je krent wilt blijven zitten boeit niemand, maar laat je vooral niet weerhouden.privewetenschapper schreef: ↑zo 31 jan 2021, 19:41Ga nou even zitten, en denk 2 minuten na. Men is op de hoogte dat er aanwijzingen zijn dat dat middel wel eens het aantal doden door 4 zou kunnen delen, maar we gaan op onze krent zitten en wachten tot een of andere brave ziel ons eens wat betere data geeft.
De papers waar naar verwezen wordt zijn door homeopaten geschreven ?
Waar haal je het idee vandaan dat die aanwijzingen niet zouden bestaan ? Uit een of ander "geloof in gezag" ? Of uit dingen die je zelf hebt nagekeken ?
Ah, en uw redenering als "vrij denkende" entiteit is gesteund op ? Of moet jij het ook maar hebben van gezag en gemeenplaatsen, en is in de grond "zelf iets natrekken" niet echt aan U besteed ?Ik begrijp hieruit dat jij in elk geval niet behoort tot “die belangrijke dames en heren”, maar gewoon een nietszeggende babbelaar bent.privewetenschapper schreef: ↑zo 31 jan 2021, 19:41Ik zou gewoon willen dat die belangrijke dames en heren van hun krent komen en op basis van zulke "veelbelovende hints" daadwerkelijk gaan kijken of het niet echt werkt.
Uw vrijdenkende denken moet door gezagsdragers voorgekauwd worden ?