vragen over de islam
Re: vragen over de islam
Het is zeker niet zo dat ik alles wat den Haag produceert voor zoete koek aanneem. Ik beoordeel voorstellen op hun merites. Nee, de Shania invoeren in een land met meerdere religies en een groot aantal niet gelovigen is in strijd met het democratisch beginsel van de tolerantie. Iedereen moet op zijn eigen wijze gelukkig worden. Zolang hij of zij binnen het wettelijk kader opereert. De wet, dat de meerderheid beslist, is alleen van toepassing als deze meerderheid rekening houdt met minderheden. Ik zou het een schandaal vinden als een praktiserende homo moslim niet mag deelnemen aan het gebed. Bij de Europride vorige week voeren er ook moslim homo's mee op een van de boten en zo hoort het ook in ons land. Natuurlijk kan iedereen die dat wenst moslim worden, maar actieve verbreiding van dat geloof onder burgers die dat niet zouden willen, keur ik af.
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: vragen over de islam
En wat zijn de straffen?Dirk schreef:
de islam is in beginsel voor iedereen en de koran voor iedere moslim. ben je moslim en wil je homofilie bedrijven, dan is dat binnen de regels van de islam strafbaar. ook bij afvalligheid is dat zo.
Ik dacht dat je zei dat je veel kennis had van Islam?democratie is een stap te ver voor mijn kennis
maar ik denk niet dat democratie een vorm van bestuur is dat pertinent word afgewezen.
Eehm, jawel. Democratie past niet binnen Islam. De Koran is vrij duidelijk daarover. Een Moslim mag niet achter niet-moslim leiders "aan lopen". Dat wordt veelvuldig weergegeven in de Koran. Men mag enkel aan democratie meedoen als het beoogd is de democratie omver te werpen om plaats te maken voor sharia.
Precies, en dat betekent dus dat elk land gevormd moet worden zodat de Islam daar binnen past. En dan kom je op sharia uit.waar het om gaat is dat de regels van de islam word gewaarborgd.
Rechtvaardig volgens de moraal van Mohammed ja. Niet "onze" rechtvaardigheid.er zijn nogal wat misvattingen over die regels en het handhaven daarvan,in de islam zijn voor allerlei overtredingen van wetten, wel gewoon regels gemaakt over hoe die te behandelen op de meest rechtvaardige wijze.
is je moslim buurman dus met een vriendje naar bed geweest, dan dienen er ooggetuigen te zijn. ditzelfde geld voor overspel b.v. je kunt nooit zomaar een straf opleggen.
En wanner ben je getuige? Als je stelt, "ik heb ze zien zoenen" dan is dat vaak al genoeg. Daarnaast, wat getuigen betreft, een vrouw telt maar voor de helft. Dat is sexisme!
het van gebouwen gooien van homo's is dus niet per definitie een straf die zomaar opgelegd kan worden.
Zomaar? Het is een belachelijke straf die uberhaupt niet gegeven zou moeten worden!
Wanneer heeft iemand voor homosexualiteit ooit de stoel gekregen in de VS?de elektrische stoel in de v.s. is sneller gegeven als straf dan het van een gebouw gooien van homo's in k.s.a.
Je vergelijkt appelen met peren. In de VS zal namelijk NOOIT de doodstraf gegeven worden voor homosexualiteit.
Re: vragen over de islam
het gaat niet om de strafbare feiten die gepleegd zijn, het gaat om de straffen die gegeven worden aan gepleegde strafbare feiten.Tree Fhinker schreef:Dirk schreef:hiervoor zijn rechters zoals je dat in nederland ook hebtEn wat zijn de straffen?
klopt. voldoendeIk dacht dat je zei dat je veel kennis had van Islam?
een een niet moslim leider mag best gevolgd worden mits ze binnen de regels van de islam opereren. zo ook mag een moslim dus in een niet moslim land wonen mits hij niet de regels van de islam dient te overtreden. het omver moeten werpen van een niet islamitische regering is pertinente onzinEehm, jawel. Democratie past niet binnen Islam. De Koran is vrij duidelijk daarover. Een Moslim mag niet achter niet-moslim leiders "aan lopen". Dat wordt veelvuldig weergegeven in de Koran. Men mag enkel aan democratie meedoen als het beoogd is de democratie omver te werpen om plaats te maken voor sharia.
wanneer het een moslim land is, kun je de sharia implementeren. westerse landen zijn niet islamitisch of hebben geen islamitische meerderheid. zij hoeven niet omver geworpen te worden om een sharia in te voeren. op het moment dat een westers land een islamitische binnen valt, is er recht op verdediging en zoalng er geen vredesvoorstellen gedaan worden, is er recht op verovering en, zo meen ik, recht om de sharia in te voeren als staatsvorm, niet als religie die opgedrongen word aan de bevolking, dat is nl. verboden..Precies, en dat betekent dus dat elk land gevormd moet worden zodat de Islam daar binnen past. En dan kom je op sharia uit.
volgens de islam, het woord van Allah swt die mohammed de profeet heeft overgebracht aan de mensen. correct ja, en daar is niets mis mee, wellicht zijn die wetten rechtvaardiger de "onze" rechtvaardigheidRechtvaardig volgens de moraal van Mohammed ja. Niet "onze" rechtvaardigheid..
En wanner ben je getuige? Als je stelt, "ik heb ze zien zoenen" dan is dat vaak al genoeg. Daarnaast, wat getuigen betreft, een vrouw telt maar voor de helft. Dat is sexisme!.
je noemt dat sexisme, vooruit, laten we dat zo noemen. is dat pertinent verkeerd dan?
een heren toilet en dames toilet is ook sexisme nietwaar? mannen gooien het afval weg, dat is ook sexisme. ladies night bij de plaatselijke bar is ook sexisme. wat precies de reden is waarom er bij vrouwen een ander aantal wezen moet weet ik niet, maar wellicht heeft dat te maken met de losliggende tong van de vrouw.
homosexualiteit is een belachelijk iets. het is smerig, brengt ziektes voort en is verderfelijk onnatuurlijk. het is maar hoe je er naar kijken wilt. zeg niet dat dit standpunt achterlijk is want het meerendeel van de nederlandse bevolking dacht in de tijd van jouw opa en/of vader ook zo.Zomaar? Het is een belachelijke straf die uberhaupt niet gegeven zou moeten worden!
Wanneer heeft iemand voor homosexualiteit ooit de stoel gekregen in de VS?
Je vergelijkt appelen met peren. In de VS zal namelijk NOOIT de doodstraf gegeven worden voor homosexualiteit.
het zou van een behoorlijke arrogantie getuigen wanneer jij jouw visie als waarheid zou nemen terwijl of dat een vaststaand feit is, nog maar de vraag is
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: vragen over de islam
Noem eens wat voorbeelden van straffen. Dan weten we een beetje waar we het over hebben.Dirk schreef:hiervoor zijn rechters zoals je dat in nederland ook hebt
let even op:Dirk schreef:een een niet moslim leider mag best gevolgd worden mits ze binnen de regels van de islam opereren. zo ook mag een moslim dus in een niet moslim land wonen mits hij niet de regels van de islam dient te overtreden. het omver moeten werpen van een niet islamitische regering is pertinente onzin
3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend.
3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.
Hoezo men mag achter niet Islamitische leiders "aanlopen"? Waar baseer je dat op? Ken je deze soera's niet?
Een moslim mag tijdelijk iets minder "stellig" religie belijden, maar oom maar zeer beperkt.
4:101. En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Maar men blijft een openlijke vijand voor de Moslim!!!
Nee, de Moslim moet volgens de Koran het doel hebben de Koran op te volgen. En deze staat er op dat dit enkel kan in een land waar Sharia heerst!Dirk schreef:het omver moeten werpen van een niet islamitische regering is pertinente onzin
25:52. Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.
Waar baseer je dat op?Dirk schreef:wanneer het een moslim land is, kun je de sharia implementeren. westerse landen zijn niet islamitisch of hebben geen islamitische meerderheid. zij hoeven niet omver geworpen te worden om een sharia in te voeren. op het moment dat een westers land een islamitische binnen valt, is er recht op verdediging en zoalng er geen vredesvoorstellen gedaan worden, is er recht op verovering en, zo meen ik, recht om de sharia in te voeren als staatsvorm, niet als religie die opgedrongen word aan de bevolking, dat is nl. verboden.
De soera's die je bevestigen ben ik niet tegen gekomen nog. Kun je ze even citeren?
O? Jij vind het prima dat iemand om geaardheid ter dood veroordeeld wordt? Dat ongelovigen als onbetrouwbaar neergezet worden? Dat vrouwen minder zijn dan mannen? Etc. etc? Is daar niks mis mee? Volgens mij is daar juist heel veel mis mee, en ook volgens de Nederlandse wet!Dirk schreef: volgens de islam, het woord van Allah swt die mohammed de profeet heeft overgebracht aan de mensen. correct ja, en daar is niets mis mee, wellicht zijn die wetten rechtvaardiger de "onze" rechtvaardigheid
Hoezo laten we dat zo noemen? Dat is praktisch de definitie van sexisme. En onrechtmatige discriminatie vind ik een zeer kwalijke zaak ja. Dat de vrouw maar voor de helft telt van een man binnen een rechtssysteem is zeer kwalijk ja. Wil jij dat verdedigen?Dirk schreef: je noemt dat sexisme, vooruit, laten we dat zo noemen. is dat pertinent verkeerd dan?
Ik ben niet per definitie tegen discriminatie. Iedereen discrimineert, maar tegen een vorm van discriminatie die iemand per definitie minder waardig maakt wegens sexe? Ja, daar ben ik zeker tegen. En daar hebben we het over, letterlijk.Dirk schreef:een heren toilet en dames toilet is ook sexisme nietwaar? mannen gooien het afval weg, dat is ook sexisme. ladies night bij de plaatselijke bar is ook sexisme.
Jezus man, je begint nu zeer eng te worden. De `losliggende tong` van de `vrouw`? Alle vrouwen zijn hetzelfde? Meen je dat nou?Dirk schreef:wat precies de reden is waarom er bij vrouwen een ander aantal wezen moet weet ik niet, maar wellicht heeft dat te maken met de losliggende tong van de vrouw.
Net als je denkt dat het niet erger kan? Kom je hier mee? Wat is er belachelijk aan? Het komt overal in de natuur voor. Bij schapen is dacht ik onder de bokken vaak in 10% van de bokken sprake van homosexualiteit. Ik ga er maar niet te veel op in, begin boos te worden.Dirk schreef:homosexualiteit is een belachelijk iets.
Je praat onzin. Jij vindt het wellicht smerig, maar dat is puur je mening. Het IS niet smerig, JIJ vindt het smerig. Mij lijkt het ook niks om sex te hebben met een man, maar sex mer Erica Terpstra lijkt me net zo erg. Maar jij bepaalt niet wat een ander smerig moet vinden, ok?!Dirk schreef:het is smerig, brengt ziektes voort
En ziektes? Welke ziektes? Je gaat toch niet roepen dat AIDS door Homo's komt he? Zo erg ben je toch niet he?
Want?Dirk schreef:en is verderfelijk
Niet echt, het komt binnen de natuur regelmatig voor, ook bij dieren met een laag bewustzijn. Dus onnatuurlijk kan het dan per definitie niet zijn.Dirk schreef:onnatuurlijk.
Ik kijk er niet naar. Wat 2 volwassenen met elkaar in bed doen is hun zaak. Daar heb jij noch ik niets mee te maken.Dirk schreef:het is maar hoe je er naar kijken wilt.
Nee, het gaat wel voorbij "achterlijk".Dirk schreef:zeg niet dat dit standpunt achterlijk
Jij weet niks van mij Opa! Daarnaast, waar kwam die gedachte vandaan? Die is er ingestampt door religie!Dirk schreef: want het meerendeel van de nederlandse bevolking dacht in de tijd van jouw opa en/of vader ook zo.
Als we verder teruggaan, naar een tijd of plaats waar die religie niet was? Dan had men ook niet die "voorbij achterlijke" ideeen die jij hier scandeert.
Dit komt allemaal voort uit Abrahamistische religie!
Jij lijkt een punt te willen maken van dat de doodstraf voor homosexualiteit minder gauw wordt gegeven dan de doodstraf voor moord in de niet Islamitische wereld. Wat ik overigens betwijfel. In de VS is de doodstraf een zeer lange procedure van vele jaren. Ik betwijfel of het binnen de Islamitische wereld bij homosexualiteit ook vele jaren duurt.Dirk schreef:et gaat niet om de strafbare feiten die gepleegd zijn, het gaat om de straffen die gegeven worden aan gepleegde strafbare feiten.
Daarnaast, doodstraf voor geaardheid? Het is te belachelijk om over te spreken!
Het is arrogant homosexualiteit uit te maken voor wat jij het noemt. Dat is arrogant.het zou van een behoorlijke arrogantie getuigen wanneer jij jouw visie als waarheid zou nemen terwijl of dat een vaststaand feit is, nog maar de vraag is
Re: vragen over de islam
Je weet best wat voor soorts straffen we het over hebben. Onthoofding, steniging of ophanging. Hoe dan ook maar ook stokslagen b.v., er zijn altijd rechters zoals gezegd en dat deze straffen bestaan, wilt niet zeggen dat ze uitgevoerd dienen te worden.Noem eens wat voorbeelden van straffen. Dan weten we een beetje waar we het over hebben.
In de eerste plaats betreft het hier geen soera’s maar aya’s. Dit is een vraag die allereerst antwoord vereist lijkt mij. Je kunt natuurlijk ook zélf de boel politiseren . iedereen kan willekeurige stukjes pakken en er negatief over nadenken maar mijn grootste vraag aan u, wat betreft het hier? Waar gaat dit over? Betreft dit een politiek dilemma voor moslims in nederland of is dit een seculiere visie die beschrijft hoe je om moet gaan met geloofszaken?Hoezo men mag achter niet Islamitische leiders "aanlopen"? Waar baseer je dat op? Ken je deze soera's niet?
Een moslim mag tijdelijk iets minder "stellig" religie belijden, maar oom maar zeer beperkt.
Wederom; wat betreft het hier?Maar men blijft een openlijke vijand voor de Moslim!!!
Wij hadden hiervoor al vast kunnen stellen dat er diverse vormen van jihad bestaan waarvan de hoogste vorm jihad al nafs. Als je het op een heel negatieve manier bekijken wilt, wat u vast doet, betreft het hier oorlog? Een moslim is verboden een offensieve oorlog te voeren, het betreft altijd een defensieve oorlog.
Denkt u niet dat het hier wederom geloofszaken betreft? Ik wil even zeggen dat ik geen imam ben he, wil je écht weten wat deze aya’s precies inhouden, vraagt u www.al-yaqeen.com
Bij mijn weten betreft het hier een gebed die verplicht is vijf keer te verrichten op een dag, maar bij reizen vrijstelling geoorloofd is. Mensen die geen moslim zijn, zijn feitelijk een “vijand” voor het geloof. Vijand meer in de zin van tegenstander of anti moslims. We blijven altijd met een vertaling zitten en arabisch is de makkelijkste taal niet om uit te vertalen. Wij mogen toch best vaststellen dat als de vertaling “anti-moslim” betreft ipv vijand, het duidelijk is dat zij last kunnen veroorzaken voor moslims? Neem deze tijd van boerka verboden, hijab trekkerij, bekladding van moskeeën, varkenskoppen of zelfs brandstichting? U neemt de tekst véél te zwaar met een vijandsbeeld dat u zelf heeft over de islam, dit werkt door naar stukjes tekst die u meent te kunnen interpreteren en zodoende uitkomt op een vertaling van vijand jegens uzelf. Zo krijg je een negatieve spieraal die keer op keer bevestigd wat u (graag) in uw eigen hoofd creëren wilt.
Dit wist ik niet. Is hier ook ergens een aya of andere islamitische tekst over?Nee, de Moslim moet volgens de Koran het doel hebben de Koran op te volgen. En deze staat er op dat dit enkel kan in een land waar Sharia heerst!
“Vanwege het verbreken van hun verbond hebben Wij hen vervloekt en hun harten hard gemaakt. Zij veranderen de woorden van hun (juiste) plek en zij vergaten een gedeelte waarmee zij werden vermaand. En jij zult nog steeds bedrog bij hen ontdekken, behalve bij enkelen van hen. Maar vergeef hen en slag een acht op hen. Waarlijk. Allah houdt van de weldoeners.”
(Soerat al-Maa’idah: 13)
“O, jullie die geloven, voorwaar, onder jullie echtgenotes en jullie kinderen bevinden zich vijanden voor jullie (d.w.z. dat zij jullie afhouden van het gehoorzamen van Allah). Wees dus op jullie hoede voor hen. En als jullie (hen) vergeven, dan is Allah waarlijk Meest Vergevingsgezind, Meest Genadevol.”
(Soerat at-Taghaaboen: 14)
“En de vergelding voor een slechte daad is een slechte daad die daaraan gelijk is. Maar wie vergeeft en zich betert, zijn beloning is dan bij Allah. Voorwaar, Hij houdt niet van de onrechtplegers. En wie voor zichzelf opkomt nadat hem onrecht is aangedaan, voor diegenen is er geen (enkele) aanleiding (om vergolden te worden). De aanleiding (voor vergelding) is er slechts voor degenen die de mensen onrecht aandoen en (die de Regels van Allah) onrechtmatig overtreden op de aarde. Voor hen is er een pijnlijke Bestraffing. En degene die geduldig is en vergeeft, waarlijk dat behoort zeker tot de bepalende zaken (voor het geloof).”
(Soerat ash-Shoera: 40-43)
vrouwen zijn niet minderwaardig, waar haal je dat vandaan?O? Jij vind het prima dat iemand om geaardheid ter dood veroordeeld wordt? Dat ongelovigen als onbetrouwbaar neergezet worden? Dat vrouwen minder zijn dan mannen? Etc. etc? Is daar niks mis mee? Volgens mij is daar juist heel veel mis mee, en ook volgens de Nederlandse wet!
Hiervoor haal je ook twee dingen door elkaar. Een islamitische wet die uitgevoerd word in een islamitisch land, daar heb ik geen enkele moeite mee. Idd zijn wij in nederland en ik ben in het geheel niet voor een doodstraf, ik ben juist voor vergeving zoals een paar islamitische teksten die ik geplaatst heb ook stellen dat het goed is. Maar als in china de chinese wet word gehanteerd en in mexico de mexicaanse, dan vind ik dat prima ongeacht wat deze straffen behelsen. Dat ik dit prima vind wilt uiteraard niet zeggen dat ik een voorstander ben van deze straffen. Ieder land heeft zijn eigen wetten en dus ook straffen, ik voel me niet geroepen hiervoor of tegen te strijden, nederland is al groot genoeg wat dat betreft.
-quote] Hoezo laten we dat zo noemen? Dat is praktisch de definitie van sexisme. En onrechtmatige discriminatie vind ik een zeer kwalijke zaak ja. Dat de vrouw maar voor de helft telt van een man binnen een rechtssysteem is zeer kwalijk ja. Wil jij dat verdedigen? [/quote] ik wil helemaal geen sexisme verdedigen, dat heeft zo een negatieve wanklank. Nee, ik wil verdedigen dat vrouwen en mannen nou eenmaal anders zijn en dat komt niet alleen tot uitin g in het geslacht maar eveneens in het brein. Een ieder die beweert dat dit niet zo is, is absoluut de weg van de realiteit kwijt. Mannen en vrouwen zijn dus niet gelijk. Hoe gelijk je de behandeling ook hebben wilt, er is nimmer sprake van ontrechtmatigheid wanneer je mannen en vrouwen anders benaderd wat mij betreft. Verder lijkt me dit een andere discussie omdat dit nogal wat vragen en dus ook andere antwoorden oproept.
de ene discriminatie vind je prima, en de andere weer niet? Beetje vreemde redenering vind ik dat.Ik ben niet per definitie tegen discriminatie. Iedereen discrimineert, maar tegen een vorm van discriminatie die iemand per definitie minder waardig maakt wegens sexe? Ja, daar ben ik zeker tegen. En daar hebben we het over, letterlijk.
nee, niet alle vrouwen zijn hetzelfde maar vrouwen hebben dpoorgaans vrouwen dingen en mannen en hebben dikwijls mannen dingen. Waarom denk je dat vrouwen niet bij de mafia werden toegelaten? Juist, de loslippigheid. Maar goed, jij bent vast een man die zich ook mannelijk voelt als hij huilen mag toch?Jezus man, je begint nu zeer eng te worden. De `losliggende tong` van de `vrouw`? Alle vrouwen zijn hetzelfde? Meen je dat nou?
Boos worden is een slechte raadgever maar belemmer jezelf met je eigen boosheid. Dat jij jezelf als een dier wilt zien moet je zelf weten, ik ben een mens. Het verschil zit hem vooral in de brein en het menselijk brein kan nadenken. Ik vind homosexualiteit verachtelijk en dierlijk, ongehoord en smerig. Mag ik? Waarom word je boos van mijn mening?Net als je denkt dat het niet erger kan? Kom je hier mee? Wat is er belachelijk aan? Het komt overal in de natuur voor. Bij schapen is dacht ik onder de bokken vaak in 10% van de bokken sprake van homosexualiteit. Ik ga er maar niet te veel op in, begin boos te worden.
homosex is inderdaad veel gevoeliger voor ziektes als aids, wou je beweren van niet soms?Je praat onzin. Jij vindt het wellicht smerig, maar dat is puur je mening. Het IS niet smerig, JIJ vindt het smerig. Mij lijkt het ook niks om sex te hebben met een man, maar sex mer Erica Terpstra lijkt me net zo erg. Maar jij bepaalt niet wat een ander smerig moet vinden, ok?!
En ziektes? Welke ziektes? Je gaat toch niet roepen dat AIDS door Homo's komt he? Zo erg ben je toch niet he?
Waarom vind je seks met erica terpstra even erg? Is homosex nou wel of niet erg? Je heoft je best niet te doen om te stellen dat homosex jouw ding niet is, heb je toch enige angst om als homo versleten te worden soms?
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: vragen over de islam
Maar ze worden uitgevoerd, dus wat is je punt?Dirk schreef: Je weet best wat voor soorts straffen we het over hebben. Onthoofding, steniging of ophanging. Hoe dan ook maar ook stokslagen b.v., er zijn altijd rechters zoals gezegd en dat deze straffen bestaan, wilt niet zeggen dat ze uitgevoerd dienen te worden.
wiki.Dirk schreef: In de eerste plaats betreft het hier geen soera’s maar aya’s. Dit is een vraag die allereerst antwoord vereist lijkt mij.
Het zijn dus uitspraken van ayatollahs? En waar gaat een dergelijke uitspraak boven de Koran?Aya (Arabisch: آية, āyah), meervoud ayat (Arabisch: آيات, āyātun), is een vers uit de Koran.
Het woord aya betekent zoveel als teken of godsbewijs. De verzen van de Koran worden dus tekenen genoemd. De kortste soera's, waaronder de allerkortste (soera De Overvloedigheid), bestaan uit 3 ayat, de langste (soera De Koe) uit 286 ayat.
De gehele Koran bestaat uit circa 6235 ayat. De telling van het totale aantal ayat kan per stroming verschillen. Soms is dat afhankelijk van het meetellen van het basmala of niet. De Ahmadiyya bijvoorbeeld tellen het basmala mee (als eerste aya) wat een groter aantal ayat oplevert. In de 19e eeuw heeft de Duitse oriëntalist Gustav Flügel een indeling van ayat gemaakt die in sommige westerse vertalingen nog gebruikt wordt, hoewel de meeste uitgaven heden ten dage de Egyptische indeling uit 1924 gebruiken. De telling kan tot zeven ayat afwijken.
In de sjiitische titel ayatollah, dat teken van God betekent, komt het woord aya ook voor.
Doe jij hetzelfde dan eens maar dan met een "positieve" uitkomst. Pak jij maar de soera's die het tegenovergestelde beweren. Want je impliceert dat ik enkel nadruk leg op het negatieve. Maak dat dan eerst eens waar en onderbouw dat. Gebruik jij de Koran eens op een manier dat er uitkomt dat het positief staat tegen gelijke rechten voor iedereen, dat het tegen discriminatie is, dat het niet een haatvol boek is, dat het andersgelovigen en ongelovigen respecteert en respectvol behandeld. Ik ben benieuwd.Dirk schreef:Je kunt natuurlijk ook zélf de boel politiseren . iedereen kan willekeurige stukjes pakken en er negatief over nadenken
Nee, het is een beschrijving van de mens die in beginsel gelijk is. Los van religie of ideologie. Religie en ideologie is juist waar de verdeling komt. De mens is in beginsel gelijk, daar kun je iets uit halen. Daar kun je dan mensenrechten op baseren. Twijfel je aan de validiteit van die wetten? Dan kun je zelf die tests controleren en desnoods zelfdoen. Maar wetten baseren op 1 van de vele boeken die claimt van een goddelijk opperwezen te komen?Dirk schreef:wat betreft het hier? Waar gaat dit over? Betreft dit een politiek dilemma voor moslims in nederland of is dit een seculiere visie die beschrijft hoe je om moet gaan met geloofszaken?
Bewijs dan eerst eens dat het daadwerkelijk van dat goddelijke opperwezen komt. Eerder heb je geen reden om het aan te nemen als waar en het anderen op te leggen.
Het is ook heel erg selectief of "willekeurig", want je stelt dat er rekening gehouden moet worden met religie, maar waarom enkel met de religie die jou uitkomt? Waarom niet met elke religie?
Ga je wetten baseren op religie, dan komt het al snel uit op onmogelijk. Want de ene religie sluit de andere per definitie al uit. Het is hier, of de bijbel, Torah of Koran in jouw visie. Maar deze zijn in wetten onverenigbaar.
Enkel een onafhankelijke basis kan daar het antwoord zijn. En dan ga je richting "seculier". Waar iemand persoonlijk in geloofd moet iemand zelf weten, maar er rechten aan ontlenen? Nee, rechten moet je baseren op mensenrechten, niet op "gods' onderdanen", want voor God is nog steeds 0,0 empirisch bewijs. Dat we genetisch onder de noemer mens vallen is te bewijzen, dat we "God's creatie" zijn is nog steeds niet bewezen!
Wat je doet is doen alsof ik het negatief benader, echter ik stel enkel vast wat er staat. En dat komt niet erg positief over. Jij beschuldigt mij er van het negatief te benaderen, maar in wekelijkheid ben jij het die het anders benadert dan hoe het er staat.Dirk schreef:Wederom; wat betreft het hier?
Wij hadden hiervoor al vast kunnen stellen dat er diverse vormen van jihad bestaan waarvan de hoogste vorm jihad al nafs. Als je het op een heel negatieve manier bekijken wilt, wat u vast doet, betreft het hier oorlog? Een moslim is verboden een offensieve oorlog te voeren, het betreft altijd een defensieve oorlog.
Wat er staat, staat er. Ik geef daar geen draai aan. Ik stel vast dat de ongelovige volgens de Koran een openlijke vijand is. Dat staat er. Jij probeert er iets anders van te maken, niet ik.
Nou, dan zijn we er toch? Alles wat je hoeft te doen om een vijand te zijn van een moslim is niet moslim zijn.Dirk schreef:Bij mijn weten betreft het hier een gebed die verplicht is vijf keer te verrichten op een dag, maar bij reizen vrijstelling geoorloofd is. Mensen die geen moslim zijn, zijn feitelijk een “vijand” voor het geloof.
Lekker hoor, zo'n boek. Dat is dictatuur.
Ah, dus anti-moslim zijn betekent niks meer dan niet-moslim zijn? Dus het probleem dat men tegen moslims is komt niet door de niet moslims, maar door de Koran omdat die je al gelijk tot anti moslim maakt? Maar Wilders mag niks zeggen over dat Nederland een "Moslim probleem" heeft, terwijl de Koran Wilders juist bevestigt? Want er is dus wel een probleem met moslims, want als je niet met "ons" bent, be je tegen "ons" zegt de Koran, en jij!Dirk schreef:Vijand meer in de zin van tegenstander of anti moslims. We blijven altijd met een vertaling zitten en arabisch is de makkelijkste taal niet om uit te vertalen. Wij mogen toch best vaststellen dat als de vertaling “anti-moslim” betreft ipv vijand,
Hoe vaak komt het voor? Zelden. Moslims krijgen alle ruimte in Nederland, maar Nederland heeft scheiding van kerk en staat, en onderdeel daar van is dat religie niet thuishoort bij openbare functies. Hoevaak komen de andere voorbeelden voor die je noemt? Zelden. Maar wat wel voorkomt regelmatig is problematiek met zeer veel islamitische regels. Die overschrijden veelvuldig de grenzen van de Nederlandse wet. Ergo, Islam past hier simpelweg niet, en de Koran bevestigt dat. De meerderheid is niet moslim, dus de moslim begeeft zich in een anti-moslim land. En wanneer men zich in een anti-moslim land begeeft, moet men niet klagen wanneer er geen rekening met moslims gehouden wordt. Toch? Maar wat doet Nederland? Het houdt toch rekening met Moslims, maar het is blijkbaar nooit genoeg. Wanneer is het dan wel genoeg? Wellicht wanneer heel Nederland Islamitisch is misschien?Dirk schreef:Neem deze tijd van boerka verboden, hijab trekkerij, bekladding van moskeeën, varkenskoppen of zelfs brandstichting?
Nee, ik zie Islam niet als vijand. Ik stel enkel vast dat de Koran iedereen die niet moslim is als vijand zie. Wat jij doet is iemand/iets verdedigen die een ander voor rotte vis uitmaakt en gaat huilen wanneer de ander eens iets terugzegt verdedigen. Iemand slaat een ander, maar gaat huilen als hij een klap terugkrijgt. Of zelfs erger nog. In dit geval ga jij iemand verdedigen die de ander voor het hoofd slaat, wanneer deander zegt "jij hebt mij geslagen" !Dirk schreef:U neemt de tekst véél te zwaar met een vijandsbeeld dat u zelf heeft over de islam,
En dat, is belachelijk. De Koran maakt alles en iedereen die niet moslim is uit voor vijand, maar men gaat janken wanneer de niet moslim daardoor de Koran als vijandig aanmerkt?
Dat doe je, en het is te gek voor woorden.
Nee, jij verdraait de realiteit. Ik sta negatief tegenover Islam omdat het mij ziet als vijand. Als je mij je vijand noemt, moet je niet gaan huilen wanneer ik je niet vertrouw. Want iemand die je vijand noemt, die moet/kan je niet vertrouwen.Dirk schreef:door naar stukjes tekst die u meent te kunnen interpreteren en zodoende uitkomt op een vertaling van vijand jegens uzelf. Zo krijg je een negatieve spieraal die keer op keer bevestigd wat u (graag) in uw eigen hoofd creëren wilt.
Actie en reactie. Jij veroordeeld de reactie en verdedigt de actie. Maar het is de actie die de toon zet, en niet de reactie!!
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: vragen over de islam
Uit de Koran die jij zo stellig verdedigt. 2 vrouwen tellen voor 1 mannelijke getuige. En dat is letterlijk en figuurlijk een vrouw als minderwaardig bestempelen!!!Dirk schreef:vrouwen zijn niet minderwaardig, waar haal je dat vandaan?
Ik wel, want dit is een schandalige manier van omgang. Jij bent vrouw, dus minderwaardig!Dirk schreef:Hiervoor haal je ook twee dingen door elkaar. Een islamitische wet die uitgevoerd word in een islamitisch land, daar heb ik geen enkele moeite mee.
Dat is een andere discussie. Ik ben wel voor de doodstraf, maar niet voor "homosexualiteit", maar wel voor Koos Hartogs, Mohammed B, Volkert van der Graaf en dergelijke. Maar dat staat los van deze discussie.Dirk schreef: Idd zijn wij in nederland en ik ben in het geheel niet voor een doodstraf
Volgens mij geef jij hier een persoonlijke interpretatie van iemand voorrang op de Koran. En dat laat de Koran niet toe.Dirk schreef:ik ben juist voor vergeving zoals een paar islamitische teksten die ik geplaatst heb ook stellen dat het goed is
Ik kan er niks aan veranderen, en accepteer dat, maar dat is iets anders als stellen, "ik vindt het prima".Dirk schreef: Maar als in china de chinese wet word gehanteerd en in mexico de mexicaanse, dan vind ik dat prima ongeacht wat deze straffen behelsen. Dat ik dit prima vind wilt uiteraard niet zeggen dat ik een voorstander ben van deze straffen. Ieder land heeft zijn eigen wetten en dus ook straffen, ik voel me niet geroepen hiervoor of tegen te strijden,
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: vragen over de islam
Nee het is niet de wanklank. Wat je scandeert is wanstaltig. "De loslippigheid" van de vrouw? Man wat een idiote stelling. Een vrouw minderwaardig behandelen enkel omdat ze vrouw is (2 vrouwen voor 1 mannelijke getuige" of, "jij bent vrouw, dus loslippig" is juist wat sexisme die wanklank geeft!!! Daarnaast, "negatieve wanklank"? Zijn er ook niet negatieve wanklanken dan? Is wan in wanklank niet juist de aanduiding van negatieve?Dirk schreef: ik wil helemaal geen sexisme verdedigen, dat heeft zo een negatieve wanklank.
Hoe kun je dan de Koran verdedigen? Die staat er vol mee. Iemand veroordelen op sexe, ideologie, geaardheid, etc. Je bent er tegen maar je verdedigt het?Dirk schreef:En onrechtmatige discriminatie vind ik een zeer kwalijke zaak ja.
Volgens mij ben jij de weg kwijt. Het brein werkt bij ieder mens een beetje anders. Jij lijkt te denken dat er 2 soorten brein zijn, 1 vrouwelijk en 1 mannelijk. Vrouwen hebben vrouwenbrein en dat werkt bij alle vrouwen zus, en mannen mannelijk brein en dat werkt bij alle mannen zo.Dirk schreef:Nee, ik wil verdedigen dat vrouwen en mannen nou eenmaal anders zijn en dat komt niet alleen tot uitin g in het geslacht maar eveneens in het brein. Een ieder die beweert dat dit niet zo is, is absoluut de weg van de realiteit kwijt.
Zo stel je het, nou dan ben je echt flink de weg kwijt!
Man en vrouw ziijn gelijk waar het neerkomt op ras. Beiden vallen onder het "menselijk ras". Dat is zeer goed te onderbouwen. En daardoor valt men en vrouw gelijkwaardig onder "mensenrechten" en "menswaardig".Dirk schreef:Mannen en vrouwen zijn dus niet gelijk.
Wat jij nu doet is fysieke op aspecten discrimineren. Dirk, als je zo gaat redeneren is geen mens gelijk. Niemand is dan hetzelfde.
Mensen zijn in beginsel gelijk, Beginsel ergo, we zijn allemaal mens. De etiketten van religie en dergelijke die men aanneemt? Daar komen de verschillen! En religie zorgt dus enkel voor verdeeldheid! Ongegronde verdeeldheid, want er is weinig tot geen grond om aan te nemen dat de god/goden waarop de religie zich baseert daadwerkelijk bestaan.
Ok, dus het is dan ook niet onrechtmatig volgens jou wanneer je vrouwen benaderd met fysiek geweld?Dirk schreef: er is nimmer sprake van ontrechtmatigheid wanneer je mannen en vrouwen anders benaderd wat mij betreft.
Je mag van jou dus vrouwen verkrachten, want het is enkel een andere benadering, en die is volgens jou nooit onrechtmatig. Jij zou dus de stelling verdedigen, Mannen mogen vrouwen verkrachten, maar mannen mogen mannen niet verkrachten"?
Ik ben van mening dat je mensen(ongeacht sexe) menswaardig behandeld. Je kunt reken houden met hoe iemand behandeld wil worden zolang je je daar ok bij voelt. Maar bij voorbaat stellen, "jij bent vrouw dus jij met zus en zo behandeld worden" gaat veel te ver. Een mens moet zelf kunnen bepalen hoe het wil behandelt worden op vrijwillige basis. Ongeacht de sexe. En zolang het anderen niet onnodig belemmert. Alles binnen de "redelijkheid". En die "redelijkheid" zie ik niet in de Koran moraal.
Nee, ONRECHTMATIGE DISCRIMINATIE VIND IK NIET PRIMA. Dwz, zonder zeer goede argumenten iemand discrimineren op uiterlijkheden of sexe. Rechtmatige discriminatie zie ik niet als probleem. Wanneer een vrouw betere "papieren" heeft voor de functie dan de man? Dan moet de vrouw de functie krijgen, tenzij er een zeer sterk argument(wettelijk rechtsgeldig) het tegenovergestelde beargumenteerd.Dirk schreef:de ene discriminatie vind je prima, en de andere weer niet? Beetje vreemde redenering vind ik dat.
Simpelweg stellen "het is een vrouw, die kan dat of mag dat niet" is belachelijk.
Man, wat woon jij? Onder een steen? Vrouwen worden ongesteld, mannen niet. Verder is "mannendingen"en "vrouwendingen" een zeer oubollige kijk.Dirk schreef:nee, niet alle vrouwen zijn hetzelfde maar vrouwen hebben dpoorgaans vrouwen dingen en mannen en hebben dikwijls mannen dingen.
Het is met name "moralistisch" dogma waar het gaat om "mannen en vrouwen dingen".
Sorry hoor, maar ik lach me echt kapot om je argument. Ik ga er niet eens tijd aan besteden. Want dit lijkt echt op een grapje!Dirk schreef: Waarom denk je dat vrouwen niet bij de mafia werden toegelaten? Juist, de loslippigheid.
Mannen mogen niet huilen volgens jou? Mensen hebben emoties, verdriet is natuurlijk. Als je meent dat mannen niet mogen huilen, dan stimuleer/simuleer je zeer onnatuurlijk gedrag. Daarnaast, ik voel me geen "man". Ik ben mens, van mannelijk geslacht.Dirk schreef:Maar goed, jij bent vast een man die zich ook mannelijk voelt als hij huilen mag toch?
Moet ik me als mens van het mannelijk geslacht ok als "man" gedragen volgens jou? Nou, volgens welk stereotype dan? Een Amerikaanse man? Een Nederlandse man? Islamitische man? Christelijke man? Want die hebben allemaal zo hun eigen ideeen daarover.
Moet ik bier lekker vinden en voetbal kijken om een man te zijn? Dan kun je dus ook geen moslim zijn, want alcohol is verboden. En echte mannen drinken geen alcoholvrij natuurlijk toch?
Ga je nu cliche's veranderen om een punt te hebben? Het is "Angst is een slechte raadgever". En dat is een cliche dat heel snel weerlegt is. Boosheid is een slechte raadgever? Sinds wanneer is boosheid een raadgever? Boosheid is een emotie, geen raadgever. Ik wordt boos wanneer ik je zo walgelijk zie "spreken" over homosexuelen. Ik zie je schandalig spreken over mensen, en jou oordelen over hun sexualiteit, terwijl dat jij zaak absoluut niet is.Dirk schreef: Boos worden is een slechte raadgever maar belemmer jezelf met je eigen boosheid.
Jij rekent mensen af op geaardheid, ook al is het op vrijwillige basis? Men is homosexueel, dus slecht volgens jou. Dat maakt mij boos. Jij verdedigt ideologie die vrouwen minderwaardig behandelt, dat maakt me boos. Jij noemt vrouwen "loslippig" dat maakt mij boos, en doet me ernstig twijfelen aan je intelligentie.
Is boosheid mijn raadgever? Nee, dat is mijn verstand en zelfbeheersing. Ik geef het een plek en ga er verder niet te diep op in. Ik weerleg je stelling met verstand en rede, niet met boosheid ofwel emotie.
Dus je punt is?
Dat vraag ik me bij jou werkelijk wel eens af. Denk jij wel na? Of neem jij klakkeloos (dogma) aan? Ik denk dat je minder nadenkt dan je denkt.Dirk schreef: Het verschil zit hem vooral in de brein en het menselijk brein kan nadenken.
Heej, als je na had gedacht ipv enkel dogma aannemen dan had je gezien dat je hier jezelf tegenspreekt.Dirk schreef: Ik vind homosexualiteit verachtelijk en dierlijk,
Hier noem je het "onnatuurlijk""Dirk schreef:homosexualiteit is een belachelijk iets. het is smerig, brengt ziektes voort en is verderfelijk onnatuurlijk. het is maar hoe je er naar kijken wilt. zeg niet dat dit standpunt achterlijk is want het meerendeel van de nederlandse bevolking dacht in de tijd van jouw opa en/of vader ook zo.
Maar nu noem je het
Snap je dat je jezelf tegenspreekt? Of zijn dieren "onnatuurlijk"? Kunnen dieren tegen de natuur in gaan? Dat kan toch niet? Dieren kunnen toch niet denken volgens jou? Dieren hebben toch niet genoeg "bewustzijn"? Dan kunnen ze dus enkel hun natuur volgen. Waardoor dat wat jij "dierlijk" gedrag noemt, dus JUIST HEEL NATUURLIJK IS.Dirk schreef: Ik vind homosexualiteit verachtelijk en dierlijk
Homosexualiteit is dus heel natuurlijk, en jij hebt nu alle reden om er tegen te zijn ontkracht. Je laat dus zien dat je vooringenomenheid ten opzichte van homosexualiteit is gebaseerd op aanname van dogma. En niet op "nadenken".
Mensen kunnen denken ja(en dieren soms ook in bepaalde mate), maar weet je? Je laat hier duidelijk zien dat religie het denken ernstig belemmert. Religie is onnatuurlijk, homosexualiteit niet.
Onderbouw het eens?Dirk schreef:homosex is inderdaad veel gevoeliger voor ziektes als aids, wou je beweren van niet soms?
Omdat ik ook totaal niet opgewonden wordt van haar!Dirk schreef:Waarom vind je seks met erica terpstra even erg?
"Erg" is niet mijn oordeel. Het is een waarde aanduiding die ik er aan geef tov dat ik van beide ideeen niet opgewonden raak.Is homosex nou wel of niet erg?
Ik ben graag duidelijk.Je heoft je best niet te doen om te stellen dat homosex jouw ding niet is,
Nee, geenszins. Leuk geprobeerd die insinuatie, maar het is wel typisch dat je het probeert.heb je toch enige angst om als homo versleten te worden soms?