Wereldpolitiek

[Gerard R.]

Nee, geen ander woord maar een andere interpretatie. Zie bijv. ook onze geschiedschrijving van het kolonialisme.

Voor mijn part interpretatie (maar het is altijd anders zeggen, duiden, draaien etc.).
Het ontaardt altijd in liegen, wegmoffelen, vuil gedoe.
Inderdaad, zie onze geschiedenis en vooral die van wat gebeurde in Indonesië. Ook heel erg hoor.

[fred neerhoff]

Inderdaad, zie onze geschiedenis en vooral die van wat gebeurde in Indonesië. Ook heel erg hoor.

Het gaat er niet om of die geschiedenis al dan niet "heel erg" is, maar om het besef dat geschiedenis geen objectieve wetenschap is.

[Gerard R.]

Inderdaad, zie onze geschiedenis en vooral die van wat gebeurde in Indonesië. Ook heel erg hoor.

Het gaat er niet om of die geschiedenis al dan niet "heel erg" is, maar om het besef dat geschiedenis geen objectieve wetenschap is.

Inderdaad, het is een zooitje. Mensenwerk n.l. met spullen, die dodelijk zijn voor mens, dier, plant enz. Heel erg dus voor de zoveelste keer. En dan ook nog opwarming, pandemieën want er komen er meer, uitstervend leven door menselijk toedoen enz.. Erg hoor.



Wereldpolitiek...? Laat me niet lachen. Maar ja, we doen het er maar mee.

[fred neerhoff]

Wereldpolitiek...? Laat me niet lachen. Maar ja, we doen het er maar mee.

Valt me van je tegen dat je je zo snel gewonnen geeft. Heb je dan geen alternatief, of blijf je bij je punt dat "de mens slecht" is?

[Gerard R.]

Wereldpolitiek...? Laat me niet lachen. Maar ja, we doen het er maar mee.

Valt me van je tegen dat je je zo snel gewonnen geeft. Heb je dan geen alternatief, of blijf je bij je punt dat "de mens slecht" is?

Voor mij is de mens zó instabiel, dat hij/zij over perioden gevaarlijk genoemd kan worden.
Overal zie je, dat als je een positieve insteek hebt met mensen, dat zulks tijdelijk is.
Dat zie je in de kleine dingen. Maar dat gaat door in de grootste kwesties op aarde.
En kijk dan niet raar als de haatjes, de nijdjes en andere ellende aanstaande is.

Dit soort 'wendbaarheid' helpt een mens te overleven. Vooral vroeger heel van belang. 'Aanpassers zijn overlevers'.
Maar vaak is leuk, aardig, gezellig iets heel anders.
Voor wereldpolitiek is deze ingebouwde eigenschap meestal ongeschikt als zaken een beetje prettig moeten blijven.
En dat moet eigenlijk wel, want als masssa's zich onprettig voelen is heel regelmatig oorlog niet ver meer.
Onze wereldpolitiek lijkt door die onstabiliteit voor mij veelal meer op een wrede gokkast dan rationeel gedrag met als gehoopt resultaat iets beters.

En jouw vraag: ik zou niet weten wat ik zou moeten aandragen als alternatief om van deze narigheid af te komen.

[fred neerhoff]

ik zou niet weten wat ik zou moeten aandragen als alternatief om van deze narigheid af te komen.

Een enkele blik op de geschiedenis leert dat de mens goed noch slecht is. De mens is een dier onder de andere dieren, en beslist geen rationeel wezen.

De natuur - waarvan de mens een integraal onderdeel van is - is meedogenloos als het om overleven gaat. Wat voor de 1 goed is, is voor de ander slecht: er bestaat geen absolute moraal.

[Gerard R.]

ik zou niet weten wat ik zou moeten aandragen als alternatief om van deze narigheid af te komen.

Een enkele blik op de geschiedenis leert dat de mens goed noch slecht is. De mens is een dier onder de andere dieren, en beslist geen rationeel wezen.

De natuur - waarvan de mens een integraal onderdeel van is - is meedogenloos als het om overleven gaat. Wat voor de 1 goed is, is voor de ander slecht: er bestaat geen absolute moraal.

Al je het zó ziet heb je gelijk. Maar ik ben een geciviliseerd mens (vind ik) en die hebben over deze dingen soms heel zinnige gedachten. Ik wil dat nog wel eens opschrijven als iemand het daarover wil hebben.

[David Bakker]

Een enkele blik op de geschiedenis leert dat de mens goed noch slecht is. De mens is een dier onder de andere dieren, en beslist geen rationeel wezen.

De natuur - waarvan de mens een integraal onderdeel van is - is meedogenloos als het om overleven gaat. Wat voor de 1 goed is, is voor de ander slecht: er bestaat geen absolute moraal.

Rusland ziet de toetreding van de Oekraïne tot de NAVO als een existentiële dreiging. Dit blijkt bijv. uit een memo uit 2008 van de toenmalige ambassadeur van de VS in Rusland (thans directeur van de CIA) William Burns. Wikileaks lekte dit memo: https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html. Kortom de VS wist dat NAVO-lidmaatschap een rode lijn was voor Poetin.

Op 10 november 2021, in Washington, ondertekenden de VS en Oekraïne een gezamenlijk ’Handvest aangaande strategisch partnerschap’. In dat Handvest staat: „De VS steunt het recht van Oekraïne om zijn eigen toekomstige buitenlandse politiek te bepalen vrij van externe inmenging, ook ten aanzien van de aspiraties van Oekraïne om de NAVO bij te treden.”

In december 2021 eiste Rusland juridische garanties dat Oekraïne en andere voormalige Sovjetlanden nooit zullen toetreden tot de NAVO, het Westerse militaire bondgenootschap. Dat stond in een voorstel dat Rusland bezorgde aan de NAVO en de Verenigde Staten. Deze garanties werden niet afgegeven.

Eind maart verklaarde Zelensky op CNN dat de NAVO hem had gezegd dat een NAVO-lidmaatschap er de komende jaren er niet in zit voor Oekraïne maar publiekelijk zeggen we dat de deur open staat (Bron: https://twitter.com/aaronjmate/status/1 ... 4646137859). Dit lijkt erop dat de NAVO aas uitwerpt om Rusland een oorlog in te lokken. Dit sluit aan bij de aanbeveling uit het rapport uit 2019 van de Rand Corporation, een Amerikaanse denktank:

“The Ukrainian military already is bleeding Russia in the Donbass
region (and vice versa). Providing more U.S. military equipment and
advice could lead Russia to increase its direct involvement in the conflict
and the price it pays for it. Russia might respond by mounting a
new offensive and seizing more Ukrainian territory. “ Bron: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

[David Bakker]

De natuur - waarvan de mens een integraal onderdeel van is - is meedogenloos als het om overleven gaat. Wat voor de 1 goed is, is voor de ander slecht: er bestaat geen absolute moraal.

Rusland ziet de toetreding van de Oekraïne tot de NAVO als een existentiële dreiging. Dit blijkt bijv. uit een memo uit 2008 van de toenmalige ambassadeur van de VS in Rusland (thans directeur van de CIA) William Burns. Wikileaks lekte dit memo: https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html. Kortom de VS wist dat NAVO-lidmaatschap een rode lijn was voor Poetin.

Op 10 november 2021, in Washington, ondertekenden de VS en Oekraïne een gezamenlijk ’Handvest aangaande strategisch partnerschap’. In dat Handvest staat: „De VS steunt het recht van Oekraïne om zijn eigen toekomstige buitenlandse politiek te bepalen vrij van externe inmenging, ook ten aanzien van de aspiraties van Oekraïne om de NAVO bij te treden.”

In december 2021 eiste Rusland juridische garanties dat Oekraïne en andere voormalige Sovjetlanden nooit zullen toetreden tot de NAVO, het Westerse militaire bondgenootschap. Dat stond in een voorstel dat Rusland bezorgde aan de NAVO en de Verenigde Staten. Deze garanties werden niet afgegeven.

Eind maart verklaarde Zelensky op CNN dat de NAVO hem had gezegd dat een NAVO-lidmaatschap er de komende jaren er niet in zit voor Oekraïne maar publiekelijk zeggen we dat de deur open staat (Bron: https://twitter.com/aaronjmate/status/1 ... 4646137859). Dit lijkt erop dat de NAVO aas uitwerpt om Rusland een oorlog in te lokken. Dit sluit aan bij de aanbeveling uit het rapport uit 2019 van de Rand Corporation, een Amerikaanse denktank:

“The Ukrainian military already is bleeding Russia in the Donbass
region (and vice versa). Providing more U.S. military equipment and
advice could lead Russia to increase its direct involvement in the conflict
and the price it pays for it. Russia might respond by mounting a
new offensive and seizing more Ukrainian territory. “ Bron: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

[fred neerhoff]

Kortom de VS wist dat NAVO-lidmaatschap een rode lijn was voor Poetin.

Een publiek geheim toch? Bovendien begrijpelijk vanuit Poetin's oogpunt. Maar het overschrijden van die rode lijn geeft Poetin nog geen vrijbrief voor zijn beestachtige optreden in Oekraïne.

Zodra Poetin merkte dat Oekraïne zich met hand en tand verzette tegen het aanvallende Russische leger, had Poetin zijn inschattingsfout moeten erkennen en niet nog eens miljoenen mensen het leven onmogelijk moeten maken. Tevens heeft Poetin met zijn barbaarse optreden de belangen van het Russische volk geschaad.