DE CORONAVIRUS CRISIS

privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

fred neerhoff schreef: ma 01 feb 2021, 10:32 Jouw bijdrage is anoniem. Daarom kan ik niet nagaan of je al dan niet een wetenschapper bent.
Dat hoeft niet. Je kan alles zelf nagaan. Dat is waar het in een wetenschappelijke discussie over gaat. Niet over de reputatie of de geloofwaardigheid of wat dan ook, maar over de inhoud. En enkel over de inhoud. Het voordeel van anonimiteit is dat men geen Bayesiaanse a priori heeft, en zich kan concentreren op de inhoud zelf. Dat lijkt echter tegenwoordig voor vele mensen moeilijk te zijn: geloof is blijkbaar belangrijker dan inhoud. Eigenaardig op een "vrijdenkers" forum waar men moet kunnen geloven, en niet denken :-)
Laat staan een vakspecialist die ik bevoegd acht ter zake te oordelen. In elk geval heb je de schijn tegen: waarom zou je je naam achter houden? Een erkende vakspecialist publiceert in internationale vaktijdschriften. En dat gebeurt NOOIT anoniem.
Ik VERWIJS naar vakliteratuur. Hoe kan je nu inhoud beoordelen op de bron, behalve door geloof in een of andere vorm van reputatie. Je zou verwachten dat vrijdenkers, eh, vrij denken, ongestoord van a priori en enkel maar voort gaan op inhoud en redeneringen. Ja, men kan voort gaan op het geloof in reputatie om een snelle selectie te maken van wat aandacht waard zou zijn of niet. Maar eens die selectie gemaakt, zou ik toch verwachten dat je enkel maar naar de inhoud kijkt omwille van die inhoud zelf.

privewetenschapper schreef: zo 31 jan 2021, 19:41Ga nou even zitten, en denk 2 minuten na. Men is op de hoogte dat er aanwijzingen zijn dat dat middel wel eens het aantal doden door 4 zou kunnen delen, maar we gaan op onze krent zitten en wachten tot een of andere brave ziel ons eens wat betere data geeft.
“Men’’? Ja, die homeopaat uit Luttjebroek zal je bedoelen. Spannend hoor. ”We”? kijk eens, dat jij op je krent wilt blijven zitten boeit niemand, maar laat je vooral niet weerhouden.
Want het document van sciensano is door Luttjebroek geschreven volgens jou ?
De papers waar naar verwezen wordt zijn door homeopaten geschreven ?

Waar haal je het idee vandaan dat die aanwijzingen niet zouden bestaan ? Uit een of ander "geloof in gezag" ? Of uit dingen die je zelf hebt nagekeken ?
privewetenschapper schreef: zo 31 jan 2021, 19:41Ik zou gewoon willen dat die belangrijke dames en heren van hun krent komen en op basis van zulke "veelbelovende hints" daadwerkelijk gaan kijken of het niet echt werkt.
Ik begrijp hieruit dat jij in elk geval niet behoort tot “die belangrijke dames en heren”, maar gewoon een nietszeggende babbelaar bent.
Ah, en uw redenering als "vrij denkende" entiteit is gesteund op ? Of moet jij het ook maar hebben van gezag en gemeenplaatsen, en is in de grond "zelf iets natrekken" niet echt aan U besteed ?

Uw vrijdenkende denken moet door gezagsdragers voorgekauwd worden ?
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

Maar gewoon samengevat:

Een overheidsinstantie schrijft zwart op wit:

1) wij hebben aanwijzingen, maar geen harde bewijzen dat geneesmiddel X het aantal doden door 4 zou kunnen delen
2) wij wachten tot een of andere persoon ons eens wat meer data geeft, ondertussen zijn we weerhoudend betreffende het gebruik van geneesmiddel X

stoort U niet ?

Je vindt niet dat daar iets mis mee is qua houding ?

"deze brandblusser zou het vuur misschien kunnen uitdoven, maar we wachten tot iemand een homologatie bewijs voor zijn gebruik laat opstellen. Ondertussen mag het huis verder branden". Dat vind je normaal ?
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Joh, je moet niet alles geloven wat dissidente wetenschappers naar voren brengen. In de wetenschap draait het om consensus. Die publicatie waar jij naar verwijst is 1. kennelijk niet overtuigend, 2. kan jij als amateur niet op zijn merites beoordelen en 3. dat geldt tevens voor de argumenten die tegen die publicatie pleiten.

Zou elke inbreng van een dissident serieus worden genomen, dan zou het wetenschappelijke bedrijf failliet gaan. Dus mijn advies: kom van je krent af, en wees zelf eens braaf door de ontbrekende data te verzamelen.
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

Gewoon maar enkele papers uit de wetenschappelijke literatuur, allemaal door "homeopaten" geschreven waarschijnlijk.

https://jcdr.net/articles/PDF/14529/467 ... PN(KM).pdf

https://ejmed.org/index.php/ejmed/article/view/599

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 382030627X

https://medicalpressopenaccess.com/uplo ... 9_1007.pdf

Ik verwijs namelijk niet naar 1 publicatie, maar naar een site die gewoon de publicaties betreffende dat onderwerp verzamelt. Ik heb zelf nagegaan dat die site geen kwakzalver site is maar wel degelijk verwijst naar echt onderzoek, maar de enige manier om iemand daarvan te overtuigen, is van die persoon dat zelf laten na te gaan he. Geloven is uit den boze. De auteurs van die site zijn trouwens ook anoniem, en dat heeft niet het minste belang.

Ik zou zelf ook een website kunnen maken, maar wat telt zijn de verwijzingen naar de wetenschappelijke papers.
Laatst gewijzigd door privewetenschapper op di 02 feb 2021, 14:15, 1 keer totaal gewijzigd.
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

fred neerhoff schreef: di 02 feb 2021, 13:51 Zou elke inbreng van een dissident serieus worden genomen, dan zou het wetenschappelijke bedrijf failliet gaan. Dus mijn advies: kom van je krent af, en wees zelf eens braaf door de ontbrekende data te verzamelen.
Ik vraag mij af of je het punt ueberhaupt begrijpt dat ik wil maken. Ik beweer NIET met stellige zekerheid dat ivermectine gegarandeerd werkt. Ik beweer dat er meer dan voldoende aanwijzingen zijn om het met heel veel aandacht snel te bekijken, om de heel eenvoudige reden dat men niks anders heeft om naar te kijken.

Ik zou met het bovenstaande kunnen instemmen mochten er ondertussen 20 behandelingen gebruikt worden met enig succes in eerste lijn, mochten er 300 mogelijke medicijnen zijn die allemaal min of meer enige belofte hebben, en we niet zouden kunnen weten waar te beginnen. Maar op dit ogenblik is het gewoon zo goed als leeg. Men test NIKS in eerste lijn. Men zit zelfs nog naar in vitro experimenten te kijken om SUGGESTIES te bekomen van moleculen die MISSCHIEN zouden werken. Terwijl er hier verschillende signalen zijn dat het wel zou kunnen werken en men de moeite niet neemt om het zelfs maar op wat grotere schaal te proberen.

Het probleem is dat het enkel maar op institutioneel niveau is dat men betere data kan bekomen, omdat het precies gaat om eerste lijn. Hiervoor moet een gans netwerk van huisartsen aangesproken worden. Dat kan men niet gemakkelijk doen vanuit een ziekenhuis - die dingen zijn precies de papers waar het reeds over gaat. Om dit te proberen en een resultaat te bekomen dat kan overtuigen, moet men aan duizenden patienten dit middel voorschrijven. Om de eenvoudige reden dat covid geen echt gevaarlijke ziekte is en in een heel hoog percentage van de gevallen milde symptomen geeft. Om dus statistisch voldoende doden te hebben om zonder twijfel een onderscheid te maken, moet men duizenden patienten bestuderen, om tenminste tientallen doden te hebben in de niet-behandelde tak. Want men zal pas overtuigd zijn als er tientallen of honderden doden vallen in de niet-behandelde tak, en veel minder in de behandelde. Wat onmiddellijk een ethisch probleem inhoudt.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Kennelijk zijn de door jouw aangehaalde publicaties onvoldoende voor consensus. Of zou de overheid een complot tegen ons beramen, misschien zelfs wel in samenwerking met Bill Gates en Big Farma?

By the way, noem ook eens een paar publicaties die TEGEN jouw wensen pleiten.
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

fred neerhoff schreef: di 02 feb 2021, 14:17 Kennelijk zijn de door jouw aangehaalde publicaties onvoldoende voor consensus. Of zou de overheid een complot tegen ons beramen, misschien zelfs wel in samenwerking met Bill Gates en Big Farma?

By the way, noem ook eens een paar publicaties die TEGEN jouw wensen pleiten.
Consensus ? Dat is iets dat na jaren en jaren ontstaat, natuurlijk, wanneer de vraag langs alle kanten is bekeken en het een algemeen gekende zaak is, en alle argumenten door de meeste mensen in het vakgebied gekend zijn. In een snel evoluerend domein is er uiteraard geen consensus. Er kan uiteraard geen consensus zijn zonder dat men het serieus bekeken heeft natuurlijk. Maar men bekijkt het niet.

Op het ogenblik is er gewoon geen behandeling in eerste lijn. Ga jij er nu van uit dat de consensus is dat dat prima is ? Dat het beter is van mensen vooral niet te behandelen en niet te zoeken naar iets dat zou kunnen werken ? Misschien IS dat de consensus, maar het is pas dan dat men achter complotten moet gaan zoeken he, want hoe kan dat nu de consensus zijn ?

Jij zou nu willen dat ik een paar publicaties ga vinden waar in staat dat men vooral NIET verder moet zoeken om na te gaan of ivermectine zou kunnen werken ? Denk je echt dat zulke publicaties bestaan ? Doe jij dat maar eens !

Ik zal je een hint geven:

Ga naar https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

en tik daar als zoekopdracht " ivermectin covid-19 "

Dan zal je zien dat er heel wat over te vinden is. Dan zal je ook merken dat dat in schril contrast staat met de totale onzichtbaarheid hiervan bij onze medische overheid, die blijkbaar in tunnelvisie zit "besmettingen beletten ; vaccineren".

Nu, om je op weg te zetten wil ik hier wel een citeren:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33006776/

Men maakt zich daar zorgen over het gebruik van onbewezen ivermectine, want het zou wel eens nefast kunnen zijn voor het Amazone woud als dat teveel in het afvalwater geraakt :-)
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

privewetenschapper schreef: di 02 feb 2021, 14:38Jij zou nu willen dat ik een paar publicaties ga vinden waar in staat dat men vooral NIET verder moet zoeken om na te gaan of ivermectine zou kunnen werken ? Denk je echt dat zulke publicaties bestaan ? Doe jij dat maar eens !
Je begrijpt niet dat je aan cherry picking doet. In de wetenschap gaat het over pro- en contra argumentatie. Die laatste categorie ontbreekt in jouw argumentatie geheel. Hoe kan jij dan weten wat alle argumenten zijn die TEGEN jouw vurige wensen pleiten? Enne, je kent het gezegde “wie beweert, bewijst”? Je moet dus niet de bal bij mij leggen, maar zelf aan de slag gaan.
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

fred neerhoff schreef: di 02 feb 2021, 14:59 Je begrijpt niet dat je aan cherry picking doet. In de wetenschap gaat het over pro- en contra argumentatie.
Goed. Toon mij dan enkele publicaties die aangeven dat Newton's zwaartekrachtstheorie totaal fout zit, en dat het model van epicycles moet verkozen worden. Zoniet doe je aan cherry picken als je zegt dat Newton's zwaartekrachtstheorie toepasselijk zou zijn.
Die laatste categorie ontbreekt in jouw argumentatie geheel. Hoe kan jij dan weten wat alle argumenten zijn die TEGEN jouw vurige wensen pleiten?
Jij zou dus willen dat ik artikelen zoek die stellen dat men vooral geen testen moet doen over de toepasselijkheid van ivermectine. Begrijp je hoe idioot dat is ?
Enne, je kent het gezegde “wie beweert, bewijst”? Je moet dus niet de bal bij mij leggen, maar zelf aan de slag gaan.
Ik beweer dat er meer dan voldoende suggesties bestaan om heel heel snel te testen of ivermectine niet in eerste lijn kan gebruikt worden. En dat men daar al 6 maanden te laat mee komt, want mocht het werken zoals de suggesties aangeven, men op een totaal nutteloze wijze vele mensen heeft laten sterven.

Ik bewijs dat:

1) die suggesties bestaan

2) de overheidsinstellingen weten dat er daar sommige van bestaan, en beslissen van daar niet op in te gaan, en te wachten op verdere data die ooit wel eens misschien zouden kunnen uit de hemel vallen, want het zou wel eens kunnen dat dat middel misschien toch niet zo goed werkt.

Jij zou ergens willen dat ik ook wetenschappelijke bronnen vind waarin staat dat die suggesties eigenlijk niet bestaan, en/of dat die overheidsinstellingen niet zouden zeggen wat op hun officiële documenten staat ?

Dat op zich vind ik een absurde situatie. De bedoeling kan toch niet zijn van eerst absoluut zeker willen te zijn dat iets werkt, alvorens het te willen beschouwen als behandeling, toch niet terwijl mensen aan het sterven zijn ? Je probeert toch alles wat maar enigszins zou KUNNEN werken, om nadien eventueel gas terug te nemen als het niet blijkt te werken ? Als je eerst zekerheden wil, en consensus en dergelijke, ja dan kom je natuurlijk ver na de strijd he.
privewetenschapper
Berichten: 15
Lid geworden op: zo 17 jan 2021, 11:27

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door privewetenschapper »

Maar goed, hier nog een artikel, dat je ook had kunnen vinden door die zoekopdracht op pubmed:

https://rcm.imrpress.com/EN/10.31083/j. ... 0.04.260#1

Het artikel vat het ongeveer samen:
The rates of death in our study indicate that early multidrug therapy
is associated with > 90% reduction in mortality among the high
risk compared to community rates of death associated with thera-
peutic nihilism in ambulatory patients who are subsequently hos-
pitalized. The National Institutes of Health currently advise denial
of early treatment and encourage late-stage hospitalization as the
first window of treatment open to acutely ill patients with COVID-
19 (COVID-19 Treatment Guidelines, 2020). Our contrary view,
supported by our results, is that early ambulatory therapy should be
offered as an emergency measure in acutely ill, high-risk COVID-
19 as a strategy to reduce hospitalization and death. We anticipate
results of clinical trials will refine our multipronged therapeutic
response to patients with this potentially fatal infection, however
in our view, there is an impressive and urgent call for action at the
earliest point in the infection for the best chances of survival from
hospitalization and death.
Plaats reactie