DE CORONAVIRUS CRISIS

fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Redelijkerwijs ligt de keuze in het voordeel van pro-vaccinatie voor de hand, omdat

1. de pro’s hebben de wetenschappelijke consensus achter zich, en
2. de pro’s zijn in de meerderheid.

De anti’s zijn onredelijk en laten zich leiden door onwetendheid en bijgeloof. Ze zijn bereid een meerderheid te terroriseren.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1246
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door David Bakker »

Weet iemand of er in de wetenschap wel eens wordt gesproken over Russische en Chinese vaccins? Ik lees er namelijk vrijwel niets over in de Nederlandse pers.
fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Het volgende complot?
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1246
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door David Bakker »

fred neerhoff schreef: wo 08 sep 2021, 20:16 Het volgende complot?
Ja, en dat complot luidt: de 'corporate media' dienen de belangen van Big Pharma.

Bijna alle Nederlandse landelijke en regionale dagbladen zijn in handen van twee Belgische mediabedrijven: DPG Media Group N.V. en Mediahuis N.V. Die bedrijven zijn niet geneigd geld uit te geven aan onderzoeksjournalistiek die de macht controleert waarvan ze zelf deel uitmaken. Zie verder: C. Baker, Media Concentration and Democracy: Why Ownership Matters (Communication, Society and Politics), Cambridge University Press, 2006

Er wordt wel eens beweerd dat het domein van de complottheorieën is gelegen in de krochten van internet. Hier valt een en ander op af te dingen. Bedenk dat de 'main stream media' gedurende Trump's presidentschap, vier jaar lang de complottheorie van de 'collusion' hebben verspreid.
fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

David Bakker schreef: do 09 sep 2021, 08:22
fred neerhoff schreef: wo 08 sep 2021, 20:16 Het volgende complot?
Ja, en dat complot luidt: de 'corporate media' dienen de belangen van Big Pharma.
Heb je er wel eens bij stil gestaan dat de specialistische vaktijdschriften door de hele vak gemeenschap wereldwijd worden gelezen en bediscussieerd? En dat vakgenoten elkaar wereldwijd persoonlijk ontmoeten? En dacht jij nu echt dat als een Chinees of Russisch vaccin superieur zou zijn dit niet opgemerkt zou worden? En dat al die wetenschappers wereldwijd het zwijgen opgelegd kan worden?

Richt je frustratie liever op de slechte kwaliteit van de Nederlandse journalistiek (doe je deels ook wel) en op incompetente beleidsmakers, in plaats van steeds weer opnieuw met de wolven in het bos mee te huilen (de anti-vaccinatie groeperingen) en de wetenschappelijk kwaliteit van coronadeskundigen im frage te stellen.

Een heel ander punt is, dat er sprake kan zijn (en waarschijnlijk zal dat ook wel zo zijn) van prijsopdrijving. En het is een feit dat aandeelhouders van Big Farma steenrijk zijn geworden van de corona pandemie. Dat staat los van de vaccin kwaliteit, die internationaal doorlopend wordt getest.

De kans dat de wetenschappelijke wereld middels de gewone journalistiek of lobbygroepen ingepakt zou kunnen worden door Big Farma is nagenoeg nul. Voor beleidsmakers en politici is dat natuurlijk een heel ander hoofdstuk.
fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Hoezo is het gegeven dat iemand al dan niet gevaccineerd is opeens zo privacy gevoelig? Het gaat immers vooral om de volksgezondheid, en niet uitsluitend om de individuele gezondheid?

De mensen die nu zo piepen over een vaccinatieplicht zijn vaak dezelfde als degenen die actief zijn op twitter of Facebook. Over privacy gesproken!

Voorbeeld waar een verplichting algemeen is geaccepteerd: Sinds jaar en dag dient medisch personeel verplicht tegen Hepatitis B te worden gevaccineerd.
fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

Inconsistentie:

1. werkgevers mogen hun werknemers niet vragen of ze al dan niet gevaccineerd zijn
2. werkgevers hebben de plicht om hun werknemers een veilige werkomgeving te bieden

De ontstane rechtsonzekerheid schreeuwt om een rechtszaak/wetswijziging.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1246
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door David Bakker »

Bericht van 20 mei 2021:
"Transmissie na vaccinatie
Er zijn inmiddels enkele studies verschenen die laten zien dat vaccinatie tegen COVID-19 ook de overdracht van het virus van de ene persoon op de andere vermindert. Het aantal studies is beperkt en bewijs veelal indirect, maar de uitkomsten wijzen steeds in dezelfde richting. De Gezondheidsraad acht het dan ook waarschijnlijk dat vaccinatie in meer of mindere mate bijdraagt aan het voorkomen van infecties bij anderen. Er is echter meer onderzoek nodig om te bepalen in welke mate en onder welke omstandigheden vaccinatie virusoverdracht kan tegengaan en welke factoren hierop van invloed zijn."
Bron: https://www.gezondheidsraad.nl/document ... vaccinatie

We zijn bijna 4 maanden verder en ben benieuwd in hoeverre de inzichten en onderzoeken over transmissie na vaccinatie zijn voortgeschreden. Mijn vragen zijn in concreto:

1) In welke mate reduceert vaccinatie virusoverdracht;
2) Biedt die reductie voldoende rechtvaardiging om in het coronabeleid te discrimineren o.b.v. vaccinatie.
fred neerhoff
Berichten: 4329
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door fred neerhoff »

1) Over de exacte mate is nog geen wetenschappelijke consensus. Wèl wijst de trend naar een verminderde transmissie. Winst is er dus waarschijnlijk altijd.

2) Hoeveel reductie is voor jou acceptabel? Het staat vast dat vaccineren de enige mogelijkheid is om de pandemie te beheersen. Tegenstanders van vaccinatie stellen so-wie-so anderen onnodig bloot aan gezondheidsschade.

Naar mijn mening berust het zich in deze beroepen op de lichamelijke integriteit (grondwet) op onwetendheid en/of een onkritische/asociale basishouding jegens het risico van gezondheidsschade van anderen. Daartoe zou de grondwet een eenvoudige (en naar mijn mening noodzakelijke) aanpassing behoeven.

En dan nog het argument om je niet te laten vaccineren omdat de moderne corona vaccins in feite neerkomen op ‘gentherapie’: pure intimidatie van de antivax beweging. Er is immers geen valide wetenschappelijk onderbouwd argument te bedenken waarom de moderne corona vaccins op termijn schadelijk zouden zijn. De versoepeling voor de regels voor gentherapie hebben uitsluitend betrekking op klinische studies. Voor toelating op de markt blijft risicoanalyse verplicht. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b026e2de/
Gerard R.
Berichten: 58
Lid geworden op: zo 27 jan 2019, 12:21

Re: DE CORONAVIRUS CRISIS

Bericht door Gerard R. »

Ik heb bezwaar tegen gerommel met genen.

Maar ik heb geen bezwaar als je daarmee honderdduizenden of miljoenen het leven kan redden vanwege een
mondiaal toeslaand virus met gevaarlijke varianten. Mits het maar geen min of meer ernstige (evt. langdurige)
schade toebrengt aan degenen die gevaccineerd worden en/of de nazaten.

Waarom voelen anderen dat niet op deze manier? En zou daar geen konsekwentie aan verbonden moeten worden?
Plaats reactie