MH17

hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Voor het verloop van het strafrechtproces is het gedoe rond de blogger gelukkig niet relevant. En of die mijnheer van der Werff integer zou zijn? Ik hoop het..
En dat er door de Russische Federatie gerotzooid wordt met politieke feiten? De vraag stellen is hem beantwoorden.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

hagenaars schreef:Voor het verloop van het strafrechtproces is het gedoe rond de blogger gelukkig niet relevant. En of die mijnheer van der Werff integer zou zijn? Ik hoop het..
En dat er door de Russische Federatie gerotzooid wordt met politieke feiten? De vraag stellen is hem beantwoorden.
De advocaten (van verdachte Pulatov) willen Van der Werff als getuige opvoeren in het MH17-proces. Opvallend dat op 12 november jl., de dag dat het OM negatief op dit verzoek reageerde, de media (die alles klakkeloos van Bellingcat overnemen) massaal Van der Werff aanvallen:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/12/ne ... t-a4019791
https://www.parool.nl/wereld/bekende-mh ... gle.com%2F
https://www.groene.nl/artikel/nederland ... ngendienst
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/41688 ... -nederland
https://www.nporadio1.nl/binnenland/276 ... ime-dienst

Mijn interpretatie: de media proberen de rechter - die moet beslissen of Van der Werff als getuige wordt toegelaten - te beïnvloeden.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Ach, de kranten schrijven persberichten en ander geneuzel graag van elkaar over, scheelt tijd. En ideologisch is de verdediging ( zeker in deze casus) in het nadeel.
Ik zou je adviseren niet aan een samenzwering te denken. Er is een makkelijker plausibele verklaring en die is altijd de beste.
Laatst gewijzigd door hagenaars op wo 18 nov 2020, 09:45, 2 keer totaal gewijzigd.
Eric de Boer
Berichten: 28
Lid geworden op: wo 14 aug 2019, 15:39

Re: MH17

Bericht door Eric de Boer »

Het is juridisch niet relevant

De regiefase van het strafrechtelijke MH17-proces duurde ruim negen maanden - van 3 maart tot 25 november. Maar in de afgelopen negen maanden ging niet over de inhoud, maar over hoe het proces zou worden ingericht.

De plaats van de verdachte bleef leeg, maar de verdediging van de Russische staatsburger Oleg Poelatov, de enige van de vier die advocaten heeft ingeschakeld, werkt actief voor de rechtbank.

Tijdens de zittingen stelden advocaten Sabine ten Doesschate en Boudewijn van Eijck de rechtbank meermaals scherpe vragen die vaak werden genegeerd door het Openbaar Ministerie en het JIT. Advocaten eisten direct bewijs van iemands schuld, evenals het overwegen van alternatieve versies van de MH17-ramp.

Niettemin wezen de rechters de eis van advocaten af, omdat de rechtbank hier geen tijd aan wilden verspillen. De rechters maakten het duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in het grondig onderzoeken van dit complexe dossier, rekening houdend met alle feiten en bewijzen.

Volgens de rechters is het hun taak om vast te stellen of de vier verdachten Oleg Poelatov, Igor Girkin, Sergei Doebinski en Leonid Kharchenko al dan niet schuldig zijn aan de MH17-ramp. Als de rechtbank hun onschuld bewijst, wordt verder onderzoek voortgezet door andere mensen. Niemand is hierin geïnteresseerd.

Dit betekent dat de rechtszaak in de toekomst alleen zal plaatsvinden rond de versie van de zogenoemde "onafhankelijke" Britse groep journalisten uit Bellingcat. Naar hun mening is het vliegtuig neergehaald met een Russische Boek-raket.

Interessant is ook dat de rechters een totaal verschillende houding hebben tegenover de twee hoofdverdachten: Oekraïne en Rusland. Oekraïne heeft bijna zes jaar lang meegewerkt aan het onderzoek, het nodige bewijs geleverd om zichzelf vrij te pleiten van elke schuld en Rusland de schuld te geven van alles.

Niet zo lang geleden heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de kant van Oekraïne gekozen. Het EHRM heeft de klachten van Nederland en Oekraïne tegen Rusland in de zaak van de neergehaalde Boeing MH17 gecombineerd. Dankzij deze klacht kreeg Oekraïne op 30 november toegang tot de materialen van het dossier. Eerder weigerde de rechtbank de Oekraïnse partij, verwijzend naar de geheimhouding van het onderzoek. Rusland kreeg die kans overigens niet, al zijn beide landen in dit rechtproces verdacht.

Bovendien zitten er geen verdachten uit Oekraïne op de bank die het luchtruim boven het oorlogsgebied niet hebben gesloten. Opmerkelijk is dat de belangrijkste getuigen niet zijn verhoord (bijv. vluchtverkeerleider Anna Petrenko). Er zijn geen gegevens over het vliegtuig in het gebied van de ramp, geen satellietbeelden van National Air and Space Intelligence Center (Amerikaanse kosmische verkenning), die Amerikanen beloofden te delen.

Volgens de advocaat van Oleg Pulatov, Sabine ten Dusshata, is er een verzoek naar de Verenigde Staten gestuurd en is er nog geen officieel antwoord ontvangen. Het is cruciaal dat we deze satellietbeelden zien. Gebeurt dit niet, dan kan dit aanleiding geven tot aanvullend onderzoek, stelt Sabine ten Dusshate.

Over het algemeen wordt dit hele MH17-proces gekenmerkt door een beleid van dubbele standaarden, evenals de onwil van rechters om tijd te verspillen aan het zoeken naar de echte misdadigers in de MH17-ramp.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Hé een typisch standpunt. Is Oekraïne verdachte? Is de Russische Federatie verdachte? Ik meen te weten dat er vier hoge officieren als verdachten zijn gedagvaard. Over de aard van de ramp (Een neergeschoten passagiersvliegtuig.) bestaat geen verschil van mening.
Ik weet niet of de rechters gebrek aan belangstelling voor de feiten kan worden verweten. Ze willen wel tempo maken en dat komt mij niet onlogisch voor.
Die dubbele standaarden van u is mij niet duidelijk, wilt u dat verduidelijken?
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

fred neerhoff schreef: di 24 mar 2020, 11:28 Jij komt aanzetten met Max van der Werf. Volgens mij een warhoofd:
fred neerhoff schreef:
David Bakker schreef:Dit stuk van Van der Werff is nog steeds verhelderend, korter kan ik het niet maken: https://maxfromthewharf.com/nl/mh17-2/
Volgens mij kan en moet de presentatie van Van der Werff's bevindingen sterk verbeterd worden. In zijn huidige opzet wordt de lezer meegetrokken in een woud van bevindingen, opmerkingen, illustraties, detail beschouwingen, enz . Dit demotiveert bij het lezen en ondermijnt de overzichtelijkheid. Een paar suggesties:

. Zijn artikel dient vooraf te gaan door een abstract waarin de hoofdconclusies kort genoemd worden

. Zijn artikel dient opgeknipt te worden in paragrafen, steeds vooraf gegaan door een korte inleiding en eindigend met een korte samenvatting

. Hoofd- en bijzaken dienen duidelijk van elkaar gescheiden worden

. Grafieken, foto's enz. dienen bij voorkeur in bijlagen te worden opgenomen. Dat geldt ook voor detail beschouwingen

. Een opsomming van feiten, zonder daarbij de context te noemen en gewichtsfactoren toe te kennen, stuurt de lezer onnodig in het bos

. Zijn artikel dient afgesloten te worden door een compacte samenvatting

. Alle verwijzingen naar rapporten, enz dienen genummerd te worden en opgenomen in een referentielijst
Net zulke warhoofden als de door jou verguisde auteurs die menen ter zake deskundig te zijn. Zij alle blinken uit in de productie van lappen tekst zonder kop en staart.

Zolang deze nep-deskundigen onbekwaam blijken om een ingewikkeld vraagstuk compact te adresseren geef ik er geen cent voor. Denken deze neppers nu echt dat lezers zin hebben om de oncontroleerbare lappen tekst die zij produceren te lezen, laat staan zich door hen te laten overtuigen?
Rob de Wijk in zijn nieuwste boek De Slag om Europa (2021) over Max van de Werff: “Voorts behoorde de Nederlandse blogger Max van der Werff, een voormalig ontwerper van gezelschapsspellen voor Jumbo en handelaar in elektrische fietsen, tot de ondertekenaars”.

Gedoeld wordt op een brief van Niemöller, gericht aan Trump waarin hij schreef dat Rutte met de Oekraïense autoriteiten de afspraak had gemaakt dat de waarheid nooit boven water zou komen. Ook de complotdenker Kees van der Pijl behoorde tot de ondertekenaars.

Volgens De Wijk is Van der Werff tweemaal in Oekraïne geweest en publiceerde zijn bevindingen op de website Kremlintrol (inmiddels opgeheven), waarin hij de Russen vrijpleitte van het neerhalen van de MH17 vlucht. Maar in november 2020 werd Van der Werff volgens Van Wijk ontmaskerd als medewerker van de GROE (0nderdeel geheime dienst Rusland).

Verder: "Buiten de groep van ondertekenaars van de open brief aan Trump was ene Michel Spekkers actief om ter plekke (bedoeld wordt Oekraïne) ‘onderzoek’ te verrichten. In de Volkskrant gaf hij later toe dat hij niet, zoals hij eerder had gemeld, resten in het veld had gevonden, maar in een loods waar ze waren opgeslagen.”

Tenslotte wordt Van der Werff, samen met Baudet, Niemöller, en Van der Pijl door Van Wijk geassocieerd met invloedrijke pro-Rusland rechts-radicale nationalisten.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

De corrupte Rob de Wijk (https://www.geenstijl.nl/5141172/hier-l ... ep-de-mos/), een NAVO-man bij uitstek (zijn https://hcss.nl/ heeft of had de NAVO als klant) lijkt me ongeschikt als bron van onafhankelijke info over MH17. De Wijk’s HCSS was ook betrokken bij het Integity Initiative, een in Engeland ontwikkeld propaganda platform dat als doel had Rusland in een kwaad daglicht te stellen (zie viewtopic.php?f=6&t=586&p=14739&hilit=i ... ive#p14739 ).

Van der Werff heeft Rusland helemaal niet vrijgepleit. Dat Van der Werff medewerker van de Groe zou zijn is kwaadaardige laster.

MH17 leestip: https://www.uitpers.be/tag/mh17-proces/
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

De Wijk is een rechtse transatlanticus. Maar maakt het iemand in jouw ogen verdacht als hij pro-NAVO is?

Budgetten voor denktanks zijn nooit onpartijdig. Idem dito voor de financiering van veel wetenschappelijk onderzoek op universiteiten. Sterker nog, zonder externe financiering overleef je niet. Nogal wiedes dat De Wijk hengelt naar NAVO-gelden. En als De Wijk betrokken was bij een internet-platform dat anti-Rusland propaganda ventileert, ja, wat wil je: wiens brood men eet diens woord men spreekt.

En is Van der Werff niet eenzijdig pro-Rusland? En had hij geen blog waarop hij consequent zijn twijfels mbt het officiële Nederlandse standpunt inzake de MH17 ramp ventileerde?

En heeft Van der Werff zich niet geassocieerd met rechtse pro-Rusland en eng-nationalistische complot denkers als Niemöller, Baudet en Van der Pijl? En had Van der Werf niet meer vertrouwen in Trump dan in de Nederlandse overheid?

Vragen, die ik graag beantwoord zie.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

Van der Werff opereert niet altijd even handig, dat geef ik toe. Verder is hij is uitgesproken anti-Navo maar is ook kritisch op de Russische opstelling inzake MH17 (dit betreft de tegenstrijdige verklaring van de Russische regering inzake de toedracht van de ramp). Verder stelt Van der Werff dat hij de ware toedracht van de ramp niet weet.

Ieder weldenkend mens zet vraagtekens bij het officiële Nederlandse standpunt inzake de MH17 ramp. Dit standpunt is immers een uitvloeisel van het feit dat wij in het Amerikaanse geopolitieke kamp zitten. Bovendien leunt dit standpunt op "bewijs" afkomstig van de totaal onbetrouwbare Oekraïense geheime dienst en de even onbetrouwbare, door Westerse instanties gefinancierde, propaganda organisatie Bellingcat (https://thegrayzone.com/2021/03/24/auth ... tleblower/).
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

David Bakker schreef: do 15 apr 2021, 14:46 Ieder weldenkend mens zet vraagtekens bij het officiële Nederlandse standpunt inzake de MH17 ramp. Dit standpunt is immers een uitvloeisel van het feit dat wij in het Amerikaanse geopolitieke kamp zitten. Bovendien leunt dit standpunt op "bewijs" afkomstig van de totaal onbetrouwbare Oekraïense geheime dienst en de even onbetrouwbare, door Westerse instanties gefinancierde, propaganda organisatie Bellingcat (https://thegrayzone.com/2021/03/24/auth ... tleblower/).
Ik hoop niet dat je denkt dat welke veiligheidsdienst dan ook 'betrouwbaar' is. Neem bijvoorbeeld de veiligheidsdienst van de Russen, de FSB, of die van de Amerikanen, de NSA. Snowden schreef over de laatste een mooi boek.

In het algemeen geldt wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Niks nieuws onder de zon. Verder houd ik mijn eerdere oordeel over Van der Werff in stand: een warhoofd.
Plaats reactie