MH17

David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

Afgelopen zondag bleek dat Nieuwsuur duizenden door de Oekraïense geheime dienst afgeluisterde telefoongesprekken tussen de rebellen in handen heeft gekregen: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/237624 ... -ramp.html

Rarara, hoe komt Nieuwsuur hier aan? Het gaat o.a. om gesprekken die het OM niet aan de advocaten van verdachte Pulatov wil overhandigen. Eén tapgesprek dat NOS Nieuwsuur liet horen en dat het OM niet aan de advocaten van Pulatov wilde verstrekken lijkt ontlastend te zijn voor Pulatov. Advocaten verzoeken daarom opnieuw de rechtbank het OM op te dragen inzage te geven in ALLE tapgesprekken. Dit bleek vandaag tijdens de rechtszitting. Daar bleek ook dat de advocaten van Pulatov nog steeds geen toegang hebben gekregen tot de 18 containers met wrakstukken van MH17.

Overigens bleek uit het bovengenoemde Nieuwsuur item dat verdachte Dubinsky 2 uur na de ramp nog niet op de hoogte was van de moord waarvan hij wordt verdacht: https://www.nu.nl/vliegramp-oekraine/61 ... redirect=1
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

1. De waarheid kom je volgens mij nooit te weten
2. Ik denk dat het een ongeluk betrof
3. ik denk niet dat er sprake is van moord, hoogstens doodslag
4. Oekraïne had zijn luchtruim moeten sluiten boven oorlogsgebied
5. Ik geloof noch onze JIT, noch de FBS en ook de NSA niet, en al helemaal warhoofd Van der Werff niet
6. De belangen zijn voor de belanghebbenden te groot om schuld te bekennen
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

7. De rebellen hadden geen ingewikkeld te bedienen BUK nodig (die volgens het OM even snel heen en weer uit Rusland zou zijn getransporteerd) omdat ze met de eenvoudig te bedienen Strela (https://en.wikipedia.org/wiki/9K34_Strela-3) het ene na het andere luchtvoertuig van het Oekraïense leger neerhaalden (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U ... _in_Donbas).
8. BUK's zijn voornamelijk gebouwd om grote tank eenheden te beschermen en tegen bommenwerpers op grote hoogte. De rebellen hadden geen tanks (en geen jets) en het Oekraïense leger gebruikte geen bommenwerpers op grote hoogte. Het Oekraïense leger beschikte ten tijde van de MH17-ramp op ongeveer 9 posities over operationele BUK-systemen.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

9. Ik heb ook geen vertrouwen in de objectiviteit van de Rechtbank

En het blijft een feit dat je niet echt kan beoordelen wat er zich precies ter plaatse heeft afgespeeld. En zeker niet met de stelligheid waarmee Joost Niemöller c.s. hun stellingen en verdachtmakingen verkondigen. Splinters informatie kunnen in werkelijkheid anders zijn geordend dan dat ze zijn overgekomen. Het enige wat resteert is twijfel.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

10. Zo'n 90 nabestaanden krijgen spreekrecht tijdens het proces. Dat worden dus 90 klaagzangen over hoe slecht Rusland is. Dit zal het al ingewikkelde proces onnodig belasten. Bovendien is er ook nog een discussie over schadevergoedingen (smartegeld): https://nos.nl/artikel/2376840-nabestaa ... chten.html. Sinds 1995 blijkt het mogelijk te zijn dat de rechter de dader kan verplichten een schadevergoeding aan een slachtoffer te betalen. https://rijksoverheid.nl/onderwerpen/sl ... de%20dader.

11. Daarnaast schijnen de advocaten van verdachte Pulatov geen goed werk te leveren. Veel van hun verzoeken worden door de rechter afgewezen: http://johnhelmer.net/mh17-trial-secret ... sian-case/
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

De strafrechter hoeft natuurlijk niet objectief te zijn. Hij of zij moet de stellige indruk hebben dat de dader schuldig is. Mijn advies (opnieuw) laten we even wachten met stelligheden'. Waarom zouden slachtoffers niet mogen klagen over de russen? Poetin en Lavrov zijn wel gewend aan klachten.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Het neerhalen van een passagiersvliegtuig geen moord? Rijk de Gooijer zou zeggen "foutje bedankt". Maar bij de strafrechter gaat het anders. Zeker als je een, als rebellenleider verklede, hoge officier bent. Lijkt mij.
Eric de Boer
Berichten: 28
Lid geworden op: wo 14 aug 2019, 15:39

Re: MH17

Bericht door Eric de Boer »

Vergeten tragedie van Tu-154 (Siberia Airlines-vlucht 1812)

Afbeelding

Al 7 jaar volg ik het MH17-onderzoek op de voet. Gedurende deze tijd ontdekte ik veel feiten die in tegenspraak waren met het officiël dossier van het internationale onderzoeksteam JIT. Veel van de kwesties die ik in mijn werk aan de orde heb gesteld, zijn geuit door de advocaten van verdachte Poelatov. Het Openbaar Ministerie werd gedwongen om ze te beantwoorden, hoewel het jarenlang opzettelijk het bewijs van onafhankelijke internationale experts en burgerjournalisten, behalve Bellingcat, heeft genegeerd.

Maar ik blijf me afvragen waarom er geen mensen op de beklaagdebank zijn die uit egoïstische motieven het luchtruim boven het oorlogsgebied niet hebben gesloten? Oekraïne heeft ook best veel geld verdiend aan de burgerluchtvaart door het luchtruim open te houden. Ze hadden er dus financieel belang bij om het luchtruim open te houden.

Het is allang duidelijk geworden dat de tragedie langzamerhand een politiek spel is geworden, niet alleen voor grote politici, maar zelfs voor hele staten. Washington en Brussel proberen op alle mogelijke manieren de schuld van Oekraïne weg te nemen en Rusland de schuld van alles te geven. Overigens heeft Kiev 5 jaar deelgenomen aan het onderzoek, had een veto-recht op de informatie die het JIT naar boven krijgt. Niemand uit Rusland was aanwezig, omdat Rusland volgens alle belanghebbenden de enige en belangrijkste verdachte is.

Bovendien maakte minister van Buitenlandse Zaken Stef Blok officieel bekend dat alle aanklachten en verdenkingen vanuit Oekraïne waren ingetrokken. De Oekraïense autoriteiten zullen niet ter verantwoording worden geroepen. Dit staat in een document gepubliceerd op de website van de overheid (.pdf)

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... t-oekraine

"Op basis van de beschikbare informatie, waaronder informatie die is verstrekt door de Oekraïense autoriteiten, is er onvoldoende bewijs om aan te geven dat de Oekraïense autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de burgerluchtvaart in Oost-Oekraïne op de hoogte waren of zouden kunnen hebben van de dreiging voor de burgerluchtvaart in dat deel. luchtruim dat al is gesloten ”, zegt het document. Nederland ziet in dit verband geen "dwingende juridische gronden" om Kiev ter verantwoording te roepen.

Oekraïne handelde 20 jaar geleden volgens hetzelfde scenario, toen het tijdens militaire oefening een Tu-154-vliegtuig neerschoot dat van Tel Aviv naar de Russische stad Novosibirsk vloog. Deze zaak is niet algemeen bekend, maar het is het overwegen waard.

Siberia Airlines-vlucht 1812 was een Russisch lijntoestel dat op 4 oktober 2001 onderweg was van Tel Aviv naar Novosibirsk en dat vanaf de Krim boven de Zwarte Zee met een S-200 luchtdoelraket werd neergeschoten door het Oekraïense leger tijdens een militaire oefening. In totaal werden 23 raketten afgevuurd. 66 passagiers en 12 bemanningsleden kwamen om.

Op 4 oktober verklaarden CBS en CNN, verwijzend naar bronnen in de Amerikaanse regering, dat er aanwijzingen waren dat de Tu-154 werd geraakt door een luchtdoelraket.

De Amerikaanse autoriteiten hebben nooit officieel bekendgemaakt welk bewijsmateriaal in kwestie was, en hebben het niet aan de deelnemers aan het onderzoek verstrekt.

Overigens deed de Amerikaanse leiding ook een aantal uitspraken en beweerde Washington na het MH17-ramp over satellietbeelden en onweerlegbaar bewijs te beschikken. 7 jaar lang heeft de wereld ze niet gezien.

Wat deed Kiev nadat het een burgervliegtuig had neergeschoten? De Oekraïense autoriteiten ontkenden hun schuld, maar betaalden elk $ 200.000 aan de Israëlische nabestaanden als humanitaire hulp. Na vele jaren van rechtszaken werd het geld ook aan Russische gezinnen betaald.

In 2007 sloot het Openbaar Ministerie van Oekraïne uiteindelijk de strafzaak over het ramp, maar vond geen bewijs dat de Tu-154 was neergeschoten door een Oekraïense raket.

In 2011, na zeven jaar van de rechtzaak, weigerde Oekraïne Siberia Airlines schadeloos te stellen. De luchtvaartmaatschappij kondigde aan in beroep te gaan bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, maar maakte van deze gelegenheid geen gebruik.

Oekraïne heeft dus nog niet toegegeven dat het schuldig is aan het leven van 78 inzittenden en zal dat ook nooit toegeven.

13 jaar na deze tragedie werd een Boeing MH17 neergeschoten boven het grondgebied van Oekraïne en ook Kiev wees elke verantwoordelijkheid af. Voor dit land betekenen mensenlevens niets. Ze schieten vliegtuigen neer en ontkennen hun schuld; ze vechten tegen hun eigen burgers die de revolutie in het land niet steunden.

Daarom is het niet nodig om de daden van Oekraïne, dat verantwoordelijk is voor de neergestorte Boeing MH17, verontschuldigen. Als we dit land opnieuw de verantwoordelijkheid laten ontlopen, zou zo'n tragedie opnieuw kunnen gebeuren.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

Alles komt hier neer op belangenafwegingen. De waarheid is daaraan ondergeschikt. Van het inhoudelijk technische gedeelte heb je geen klap verstand, en kan je al helemaal niet onafhankelijk beoordelen.
Eric de Boer
Berichten: 28
Lid geworden op: wo 14 aug 2019, 15:39

Re: MH17

Bericht door Eric de Boer »

Het geheim van de verloren vluchtverkeersleider

Afbeelding

Na tal van voorbereidende zittingen begon op 7 juni het behandeling strafproces van de MH17. Tijdens dit proces zijn getuigenissen van anonieme getuigen afgelegd. Eerlijk gezegd is het nogal moeilijk om ze getuigen te noemen. Sommigen van hen hoorden alleen de lancering van de BUK-raket, maar zagen het niet. Sommigen van hen wonen gewoon in de buurt van de crashsite.

Hoe kunnen we vertrouwen op het getuigenis van deze mensen? Waar zijn de echte getuigen? Bijvoorbeeld, vluchtverkeersleider Anna Petrenko, die het vliegtuig van Malaysia Airways op zijn laatste kilometers begeleidde, werd zich voor zeven jaar verbergd door de Oekraïense autoriteiten. Ja, de rechters spraken met haar via Skype, maar hebben haar niet toegevoegd aan de getuigenlijst. Hoe is dit mogelijk? Voor elk passagiersvliegtuig is de vluchtverkeersleider de belangrijkste persoon op de grond. De bemanning onderhoudt contact met hem en is volledig ondergeschikt aan hem.

De Boeing MH17 maakte een reguliere vlucht van Amsterdam naar Kuala Lumpur. Enkele minuten voor de ramp heeft MH17 een bevel van vluchtverkeersleider Petrenko gekregen om de de vliegbaan met 20 mijl (two zero miles) te wijzigen en de hoogte te verlagen van 11 duizend meter naar 10 duizend. Dit tonen de radioberichten in de laatste minuten van vlucht MH17.

Het is onmogelijk om deze zaak te behandelen zonder sleutelgetuigen zoals Anna Petrenko.

Bovendien hebben de Verenigde Staten officieel geweigerd satellietbeelden van Buk-raket te publiceren. Ondanks herhaalde verzoeken van het Openbaar Ministerie en de rechtbank geven de Verenigde Staten definitief niet meer informatie over satellietbeelden waarop de lancering te zien zou zijn van de Buk-raket die vlucht MH17 heeft neergehaald.

Een belangrijk detail voor de oplossing van deze zaak gaat verloren. Foto’s van een verkenningssatelliet zouden een einde maken aan het onderzoek naar het MH17 ramp. Als Washington deze gegevens zou publiceren, zou de hele wereld erachter komen wie verantwoordelijk is voor de dood van 298 passagiers.

Daarnaast heeft het internationale onderzoeksteam JIT, waar Oekraïne deel van uitmaakt, de Buk-installaties, die in dienst zijn bij Rusland en Oekraïne, gedurende 7 jaar niet geïnspecteerd. Elke raket en installatie heeft zijn eigen nummer, evenals documenten. Als het onderzoek weet dankzij Bellingcat uit welke installatie de raket is afgevuurd, waarom is die dan nog niet gevonden?

Bovendien stelde niemand de vraag hoe de pro-Russische separatisten in Oost-Oekraïne zulke ingewikkelde militaire uitrusting als de Buk-installatie konden gebruiken. Om een ​​vliegtuig neer te halen, is het noodzakelijk dat een militairspecialist het doel op de radar detecteert en deze informatie aan een andere persoon overdraagt. Hij moet op zijn beurt een Buk-installatie op het doel richten en raketten afvuren. Deze uitrusting is geproduceerd in 1986, heeft geen computers en een autonoom besturingssysteem. Daarom kon deze installatie alleen worden bestuurd door een getrainde bemanning die een speciale training had gevolgd. Voormalige arbeiders en leraren die separatisten zijn geworden, hebben deze kennis en ervaring niet. Deze feiten worden nog steeds genegeerd door de rechters en het JIT.

Het is ook opmerkelijk dat Oekraïense onderzoekers al 7 jaar deel uitmaken van de JIT-onderzoeksteam. Sommigen van hen werden ontslagen wegens ernstige misdrijven in 2020. Gedurende deze tijd kon een land met veto-recht over de beslissingen van het onderzoeksteam belangrijk bewijsmateriaal vernietigen of vervangen. Daarom ziet het onderzoeksproces er zo onlogisch uit. Belangrijke getuigen worden niet ondervraagd en direct bewijs wordt genegeerd. Het theater van het absurde, dat we moeten observeren, moet worden gestopt, anders duurt het strafproces misschien enkel decennium en eindigt het op niets.

Als de waarheid belangrijk voor ons is, dan moeten we ophouden met zwijgen en erover beginnen te praten. Als elke persoon zal begrijpen hoe het politieke spel van politici van de tragedie is gemaakt, dan zullen de rechters zich moeten laten leiden door direct bewijs en werken met echte getuigen. Alleen zo komen we erachter wie er achter het Boeing MH17-ramp zit.
Plaats reactie