MH17

hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

@ Neerhoff. Wat jij drie NSB'ers noemt, zijn in feite drie verontruste mensen die dachten met een zelfverklaarde oorlogsmisdadiger van doen te hebben.
@ Bakker. Het is in het Nederlandse rechtssysteem zo gesteld dat de rechter vraagt om wettig en overtuigend bewijs tegen de aangeklaagden. Daarna spreekt hij een oordeel uit. Het is zinvol daar op te wachten. Er is geen enkele reden te twijfelen aan de onafhankelijkheid van die drie rechters.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Wat jij drie NSB'ers noemt, zijn in feite drie verontruste mensen die dachten met een zelfverklaarde oorlogsmisdadiger van doen te hebben.
Nee Hagenaars, met vroegere NSB'ers hebben zij gemeen dat zij moedwillig en op verraderlijke manier - achter Poch's rug om, en zonder hun (onjuiste) interpretatie van het gesprek op Balie bij hem te checken - hebben geheuld met de vijand.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Ik kan mij wel voorstellen dat je een zelfverklaarde oorlogsmisdadiger niet gaat vragen of hij het zo bedoeld heeft. De z.g. vijand is de leiding van het bedrijf... Raar hoor...(Bekijk jij de zaak wel objectief?)
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Ik kan mij wel voorstellen dat je een zelfverklaarde oorlogsmisdadiger
Dat zegt Poch niet, maar dat stelden die 3 NSB'ers. Je kent de feiten niet
hagenaars schreef: De z.g. vijand is de leiding van het bedrijf.
Nee, de leiding van Transavia heeft juist voor Poch's onschuld gepleit. Bedoelde vijand was Hirsch Ballin die stiekem via Spanje een deal sloot met Argentinië. Ook hier geef je blijk van geen toeten noch blazen te weten.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Goed, de leiding van Transavia zat met een probleem. Zij hadden jarenlang een zelfverklaarde oorlogsmisdadiger in dienst gehad. Logisch dat een en ander op het departement kwam. De Argentijnen waren graag bereid het 'akkefietje' over te nemen.
De drie collega's van Poch hadden stellig gehoord dat P. een oorlogsmisdaad erkende. (Ik meen de rollen goed uit elkaar te halen, hoor.)
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

@Neerhoff en @hagenaars, jullie zitten in het verkeerde draadje. Hier moet je zijn voor de zaak Poch: viewtopic.php?f=6&t=565
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

Klopt, zie verder op dat topic.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

Fred Westerbeke krijgt onderscheiding op initiatief van MH17-nabestaanden: https://nos.nl/artikel/2329023-fred-wes ... anden.html

Wat als Westerbeke loog over de satellietgegevens van de VS? Ik citeer uit dit artikel van John Helmer http://johnhelmer.net/now-you-see-it-no ... h17-trial/ :

"- On September 21, 2016, the head of Dutch military intelligence, Major-General Eichelsheim, reported to the JIT that there was no US or NATO satellite intelligence to substantiate the firing of a BUK missile at MH-17....

- On September 28, 2016, Fred Westerbeke (lead image, right), the chief prosecutor for the Joint Investigation Team (JIT), announced “the first results of the criminal investigation into the downing of flight MH17”. “In response to a Dutch request for legal assistance, the US submitted a report [sic] in which they present their assessment [sic] of the information regarding the shooting down of flight MH17. This report can be used in court [sic]. The conclusion [sic] of the American authorities is that flight MH17 was shot down by an SA-11 surface-to-air missile, i.e. a BUK-missile, which was launched from a site about six kilometres south of the village of Snizhne in Eastern Ukraine.” Qualifiers have been added for emphasis. Westerbeke was not claiming the US satellite images were directly available to the prosecution. Instead, he claimed to have seen a US “report” and an “assessment”. Also, Westerbeke claimed, “the Dutch Military Intelligence Service (MIVD) and the (Dutch) National Public Prosecutor on Terrorism have been able to view the underlying state-secret (intelligence) material and based on that information and the explanation provided, they support the fact that this conclusion is drawn.” Westerbeke knew he was contradicting the secret reports from Eichelsheim of the MIVD; he did not know the MIVD secrets would become public knowledge later.

- On August 28, 2017, the Moscow radio, Ekho Moskvy, broadcast an interview with then-US ambassador to Moscow, John Tefft (lead image, 2nd from left). Asked about the release of the satellite evidence, Tefft said this would not be released publicly because to do so would expose US intelligence “sources and methods”. The next day the interview was reported by Florian Roetzer and published in German in Telepolis.

On October 17, 2017, Westerbeke gave an interview to Novaya Gazeta. He claimed that the US satellite images had been produced and that one of his staff had seen and studied them."
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: MH17

Bericht door fred neerhoff »

Het is zeker niet onwaarschijnlijk dat Westerbeke ook in deze niet de waarheid spreekt.

Dat deed hij eerder ook al niet toen hij verklaarde dat het Openbaar Ministerie bij de ING-bank niemand hadden kunnen vinden die persoonlijk verantwoordelijk was voor de witwas praktijken onder ING-baas Ralph Hamers (die uiteraard wel degelijk persoonlijk verantwoordelijk was voor de fraude). In plaats daarvan is tussen OM en ING een schikking getroffen van 675 miljoen euro! Voor meer info over Westerbeke als carrière ritselaar, zie https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/20/ho ... 2-a3994395

Ook zijn rechtsopvatting om de daders van het neerschieten van de MH 17 te beschuldigen van moord in plaats van doodslag geeft te denken (vooral uit het oogpunt van de nabestaanden die ook in moord zijn gaan geloven en die nu mogelijkerwijs teleurgesteld zullen worden bij gebrek aan bewijs). Zie
fred neerhoff schreef:Een verontrustende rechtsopvatting.

Gesteld dat de MH17 vlucht per abuis is neergeschoten. En stel dat dat abuis werd veroorzaakt omdat de daders in de vaste overtuiging waren dat zij niet met de MH17 van doen hadden, maar met een vijandig Oekraïens vliegtuig dat zij wilden (=met voorbedachte rade) neerschieten.

Naar mijn idee is er dan sprake van doodslag op de MH17 inzittenden, en kan er geen sprake zijn van moord (moord= doodslag met voorbedachte rade). Immers, hadden de daders geweten dat zij het verkeerde vliegtuig op de korrel hadden, dan hadden zij beslist niet geschoten.

Het OM redeneert echter anders. Zij stellen dat de voorbedachte rade, onafhankelijk op wie die betrekking had, voldoende is om de daders te beschuldigen van moord.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Ik vind de onderscheiding op z'n plaats. Die gemakkelijke omgang met witwaspraktijken was het beleid van de bank. En niet van deze alleen. Het is dan niet goed doenlijk één dader van een "misdrijf" aan te wijzen. Ik meen mij trouwens te herinneren dat er wel een bestuurslid is ontslagen, maar zeker ben ik er niet van.
Er is geen reden het werk van het O.M. inzake "moord" of "doodslag" bij de beoordeling van de onderscheiding te betrekken. Het is uiteindelijk aan de rechter daar een oordeel over te vellen. Het blijft een arbitraire kwestie.

De kwestie van de geheime gegevens inzake de plaats van de BUK kan ik niet als "liegen" beschouwen. Waarom?
Laatst gewijzigd door hagenaars op do 02 apr 2020, 17:26, 2 keer totaal gewijzigd.
Plaats reactie