MH17

hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Ik vind de onderscheiding op z'n plaats. Die te gemakkelijke omgang met witwaspraktijken was het beleid van de bank. En niet van deze alleen. Het is dan niet goed doenlijk één dader van een "misdrijf" aan te wijzen. Ik meen mij trouwens wel te herinneren dat er een bestuurslid is ontslagen, maar zeker ben ik er niet van.
Er is geen reden het werk van het O.M. inzake "moord" of "doodslag" bij de beoordeling van de onderscheiding te betrekken. Het is uiteindelijk aan de rechter daar een oordeel over te vellen. Het blijft een arbitraire kwestie.

De kwestie van de geheime documenten inzake de plaats van de BUK kan ik niet als liegen beschouwen. Waarom?
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

Kritiek op MH17 advocaten i.v.m. gebruik van anonieme getuigen: http://johnhelmer.net/blind-justice-dum ... osecution/
Eric de Boer
Berichten: 28
Lid geworden op: wo 14 aug 2019, 15:39

Re: MH17

Bericht door Eric de Boer »

Hillary Clinton zei al na één uur toen MH17 neerstortte: “The Russians did it!” De wereld is gelukkig wakkerder geworden sindsdien

Afbeelding

Er is nog maar heel weinig tijd tot de tweede fase van het strafrechtelijke MH17-proces. De eerste dagen van het proces hadden een "inventariserend karakter" waarin de inhoud van het strafdossier niet op tafel kwam.

Er is bijna zes jaar geleden vanaf de MH17-ramp. Het is tijd om de resultaten van hun werk te laten zien. Maar het Openbaar Ministerie (OM) en het Joint Investigation Team (JIT) hebben geen haast. Op de dag dat de hele wereld wachtte op echt bewijs, zoals door Amerikanen beloofde satellietbeelden of gegevens van Oekraïense radars, ontvingen we praktisch niets. Het werd bekend dat er tientallen anonieme getuigen zullen worden gehoord. Het is niet duidelijk hoe men woorden kan vertrouwen waarvan de betrouwbaarheid bijna onmogelijk te verifiëren is.

Het is moeilijk te geloven dat het onderzoeksteam, bestaande uit 5 landen: Nederland, België, Australië, Maleisië en Oekraïne, zes jaar lang geen echt bewijs kon vinden waarvan de betrouwbaarheid ongetwijfeld zou bestaan. JIT-onderzoek stinkt aan alle kanten en elke dag zijn steeds meer mensen hiervan overtuigd.

Dit dossier is ongetwijfeld niet eenvoudig en is al lang politiek geworden. Tijdens het MH17-onderzoek kwamen vaak ongelooflijke feiten naar boven die onafhankelijkheid en de objectiviteit van het onderzoek in twijfel trokken. De meeste werden genegeerd door het JIT, omdat ze de hoofdversie tegenspreken. Het Joint Investigation Team leunt in zijn conclusie alleen op een Bellingcatonderzoek.

Drie dagen voor de tragedie wordt de website van de Britse groep journalisten Bellingcat gemaakt, die "het nodige bewijs" leverde. Het hoofd van de Bellingcat-groep, Elliot Higgins, die eerder werkloos was, heeft geen gespecialiseerde opleiding genoten, maar invloedrijke wereldmedia, politici begonnen plotseling naar hem te luisteren en hem te citeren.

Bovendien wordt 'onafhankelijke' groep Bellingcat gefinancierd door Adessium (George Soros), de National Endowment for Democracy (Amerikaanse overheid), de Open Society Foundations (Soros) en de Nederlandse Postcodeloterij.
Daarnaast is dus de primaire juridisch verantwoordelijke partij (Oekraïne) ook nog eens partij in het strafrechtelijk onderzoek. Die contstructie kán geen goed resultaat opgeven (verdachte zit in eigen onderzoek naar eventuele strafbare feiten). Daarbij is ook nog uitgelekt dat Oekraïne een veto-recht heeft op de informatie die het JIT naar boven krijgt.

En nu is de anonieme getuigenverklaring toegevoegd aan dit vooraf geplande dossier voor bewijsbeschuldiging.
Men krijgt het gevoel dat er geen onderzoek was, maar alleen een poging om de gegevens van sociale netwerken te gebruiken, op basis waarvan conclusies werden gemaakt die dicht bij de realiteit lagen.

Daarna wil ik een vraag stellen: heeft het zin om een strafrechtelijk proces uit te voeren als het JIT, dat het bewijs van onafhankelijke internationale experts en burgerjournalisten, behalve Bellingcat, heeft genegeerd, en de hele wereldgemeenschap niet de waarheid willen weten en al lang blindelings geloofden wat mainstream media zeggen?
We wachten nog steeds op een eerlijk en onafhankelijk onderzoek met echte feiten en bewijzen.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Een eenvoudige vraag en een eenvoudig antwoord.

Daarna wil ik een vraag stellen: heeft het zin om een strafrechtelijk proces uit te voeren als het JIT, dat het bewijs van onafhankelijke internationale experts en burgerjournalisten, behalve Bellingcat, heeft genegeerd, en de hele wereldgemeenschap niet de waarheid willen weten en al lang blindelings geloofden wat mainstream media zeggen?

Wat media zeggen en schrijven doet er weinig toe, want waar het om gaat is het strafrechtelijk bewijs. Zoals de wettekst zegt. " “Wettig en overtuigend” bewezen achten, betekent niet dat er volstrekte zekerheid is dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Voldoende voor veroordeling is dat de rechter ‘geen redelijke twijfel’ heeft over het daderschap van de verdachte die wordt vervolgd. Dat houdt in dat de bewijsconstructie die in geval van bewezenverklaring moet worden gebouwd, in beginsel logisch sluitend moet zijn en geen reële ruimte mag laten voor alternatieve verklaringen of scenario’s, waarin de verdachte níet als dader valt aan te merken. Dergelijke scenario’s moeten als uiterst onwaarschijnlijk buiten de deur kunnen worden gezet. Het antwoord op de vraag wanneer daarvan sprake is, raakt aan de grondslagen van ons strafprocesrecht. Enerzijds immers moet zo mogelijk worden voorkomen dat een ‘vals positieve beslissing’ wordt genomen en een verdachte als dader wordt aangemerkt, terwijl hij of zij het misdrijf niet heeft begaan. Anderzijds leiden ‘vals negatieve beslissingen’ – de dader wordt wegens gebrek aan bewijs, omdat een alternatief maar het oordeel van de rechter niet kan worden uitgesloten – er toe dat schuldigen (in beginsel) onbestraft blijven. Dat laat slachtoffers en nabestaanden in de kou staan en kan – indien dat vaak en zonder goede redenen gebeurt - uiteindelijk afbreuk doen aan het gezag van de strafrechtspraak en de gelding van de strafwet. De rechter zal van zaak tot zaak moeten beoordelen of de marges van onzekerheid (die eigenlijk in vrijwel elke zaak bestaan) in de weg moeten staan aan een bewezenverklaring of kunnen worden aanvaard. Het moge duidelijk zijn dat, naarmate het feit (zoals de onderhavige levensberoving) ernstiger is (en de op te leggen straf zwaarder) enerzijds minder onzekerheid kan worden aanvaard, en – soms daartegenover – de maatschappelijke behoefte (naast die van slachtoffers of nabestaanden!) een dader aan te kunnen wijzen, navenant groter is.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

David Bakker zegt te denken dat bij de behandeling van de strafzaak tegen de verdachten van de ramp met de MH 17
het ochtendblad van wakker Nederland, De Telegraaf, aan het Nederlandse Volk bepaalde waarheden probeert te onthouden. Dat zou natuurlijk best kunnen, waarom niet?
Daarom zei de in zijn tijd beroemde senator tegen een boze burger "Waarom neemt u niet een andere ochtendkrant?"
En zo is het ook, wie graag wil weten wat het Nederlandse Volk liever niet wil weten,moet meerdere kranten lezen. Of een goed stuk schrijven in de Groene Amsterdammer...

Harm van Riel was een Nederlands politicus. Voor de VVD was hij jarenlang fractievoorzitter in de Eerste Kamer. In de jaren 60 en 70 was hij een van de voormannen van zijn partij. Hij wordt gezien als de ontdekker en politieke mentor van Hans Wiegel. Wikipedia

Het spreekt vanzelf dat Nederlandse rechters 's morgens niet de Telegraaf lezen...
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

MH17 proces wordt door de Nederlandse pers doodgezwegen. Zeker als de verdediging aan het woord komt.

https://www.bonanzamedia.com/2020/07/12 ... -scenario/
Eric de Boer
Berichten: 28
Lid geworden op: wo 14 aug 2019, 15:39

Re: MH17

Bericht door Eric de Boer »

Horen zien en zwijgen

Afbeelding

Deze beroemde Japanse uitdrukking past bij het JIT-onderzoeksteam. Er is zes jaar geleden vanaf de MH17-ramp. Gedurende deze tijd heeft het Joint Investigation Team (JIT) een groot onderzoek insteld, maar geen antwoord gegeven op een aantal zeer belangrijke vragen. Op dit moment zijn er ongeveer 30 duizend pagina's met dossiers die geen direct bewijs zijn van iemands schuld.

Vanaf de tweede fase van het strafrechtelijke MH17-proces werd het bekend dat de onderzoekers een ontmoeting hadden met vluchtverkeersleider Anna Petrenko, die enkele minuten voor de ramp Boeing MH17 een bevel heeft gedaan om de vliegbaan met 20 mijl (two zero miles) te wijzigen en de hoogte te verlagen van 11 duizend meter naar 10 duizend. Anna is in deze zaak echter geen getuige geworden en zal in ieder geval niet via een videoverbinding in de rechtszaal worden gehoord.

De JIT-onderzoekers zeggen over Anna Petrenko alleen in het kader van de versie dat MH17 door Oekraïense straaljagers was vernietigd. Het JIT heeft veel tijd gewerkt om dit feit te weerleggen maar deze versie was niet toevallig. Oekraïense militaire vliegtuigen werden vaak gedekt door burgervliegtuigen om minder op te vallen voor radars. Daarom heeft Oekraïne het luchtruim boven het oorlogsgebied niet gesloten.

Een uiterst opmerkelijke zaak aangezien het OVV rapport letterlijk aangaf dat Oekraïne juridisch verantwoordelijk was. Ieder land is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen luchtruim. Op het moment dat er een burgeroorlog gaande is en er zijn duidelijke signalen dat de veiligheid van het luchtruim niet gegarandeerd kan worden (en die signalen waren er afdoende) dan moet de centrale overheid (Kiev) het luchtruim sluiten voor burgerluchtvaart.

Dit laatste is niet gebeurd. Bovendien heeft Oekraïne in eerste instantie geen primaire radargegevens verstrekt. Deze dag de militaire radarstations waren niet operationeel. Oekraïne heeft alleen civiele secundaire radardata verstrekt. Volgens OM hebben deze secundaire radardata alleen betrekking op het burgerluchtverkeer en konden geen informatie geven over een gevechtsvliegtuig of een raket.

Het onderzoeksteam kan niet meer de vragen van burgerjournalisten negeren en is gedwonen antwoord erop te geven. Vanaf het begin eisten de onafhankelijke journalisten Amerikaanse satellietbeelden, beloofd door de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. Daarom heeft het OM contact gezocht met de Amerikaanse autoriteiten en een rechtshulpverzoek gedaan.

De Landelijk Officier van Justitie Terrorismebestrijding, Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten is in de gelegenheid gesteld om de juistheid van deze verklaring te toetsen op basis van de onderliggende, geheime bronnen.

De Amerikaanse autoriteiten hebben laten weten dat zij niet meer informatie over de detectie van de raket kunnen verstrekken dan vermeld is in de schriftelijke verklaring en dat vertrouwelijk ter inzage is gegeven aan Nederlandse Landelijk Officier van Justitie.

Maar waarom kunnen de rechters en het publiek deze foto's niet zien? Waarom worden sommige satellietbeelden van de Verenigde Staten vrijwillig gepubliceerd en worden sommige geheim gehouden?

Zoals je kunt zien, zijn er nog steeds veel onbeantwoorde vragen, maar nu begonnen onderzoekers aandacht te besteden aan de mening van onafhankelijke experts en journalisten en begonnen ze een aantal ongemakkelijke vragen te beantwoorden.

In deze lange politieke dossier is het moeilijk om de waarheid te vinden. Er is te veel tijd verstreken. Veel belangrijk bewijs is verloren of vervalst. Alleen een eerlijk en onafhankelijk onderzoek kan echte misdadigers vinden. Alleen op deze manier weten de nabestaanders wie werkelijk verantwoordelijk is voor de dood van hun naasten.
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

Bakker gebruikt een suggestief woord: doodgezwegen. Alsof de Nederlandse pers opzettelijk de behandeling van de strafzaak tegen vier verdachten niet zou behandelen. Dat lijkt mij om het populair te zeggen verse lulkoek.
Neem mij nou, een druk bezet baasje die geen tijd heeft om alle details van de strafzaak te volgen, maar, zonder dat ik er naar zocht, heb ik in minstens vier media uitvoerig over de strafzaak mogen lezen en horen en zien. (Gaap, gaap.)
Nee Bakker en de Boer de Nederlandse pers, het moet hier maar eens gezegd, doet zijn werk in dezen naar behoren.
Waarvan akte!
hagenaars
Berichten: 365
Lid geworden op: zo 20 okt 2019, 16:33

Re: MH17

Bericht door hagenaars »

...en oh ja, voor ik het vergeet : (militaire) inlichtingendiensten houden wel eens wat confidentieel, vertrouwelijk dus, anders kunnen zij hun werk niet doen...
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Bericht door David Bakker »

Bellingcat heeft een hitpiece gepubliceerd met de in mijn ogen integere Max van der Werff als target. https://nos.nl/artikel/2356280-bellingc ... sland.html
Plaats reactie