Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Tree Fhinker
Berichten: 317
Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11

Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door Tree Fhinker »

Nederland is een democratie, een bepaalde vorm van democratie. Het streven is gelijkheid voor een ieder.

Ok, mooi streven, echter naief is het wel.
Ieder mens is in principe gelijk. Uiterlijke kenmerken verschillen, maar ieder is mens. Een goede basis om een gelijkheidsbeginsel op te baseren. Echter, artikel 1 wordt selectief toegepast.

Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Het gaat mij om het woord discriminatie. Discriminatie is niet 1 ding, het zijn er 2. Namelijk, rechtmatige discriminatie en onrechtmatige discriminatie.

Wanneer je iemand met dezelfde kwalificaties afwijst op basis van enkel huidskleur, dan hoeft dat niet per definitie onrechtmatig te zijn. Daar kun je nog over discussieren. Een voorbeeld. Iemand die solliciteert op een functie bij een tropische beachclub of iets dergelijks. Wanneer men "tropisch" uit wil stralen, dan kan je goed onderbouwen dat je een superwitte bleekscheet niet vind passen achter de bar.

Heb je een kaasshop die een authentieke oud-hollandse uitstraling wil uitdragen. Dan kan ik begrijpen dat een "neger" ook niet in dat beeld past. Moet je daar dan moeilijk over doen? Ik vind dat een ieder dat mowet kunnen begrijpen.

Wat mij betreft zijn dit goed te onderbouwen redenen wanneer de setting het onderbouwd. Iemand zonder goed te onderbouwen redenering weigeren is wat mij betreft onrechtmatig. Voorbeeld, geen "negers" want die zijn lui!.
Geen bleekscheten want dat zijn slavendrijvers.

Natuurlijk zijn dat onzin redenen die totaal niet te onderbouwen zijn.

Maar nu religie.
Ieder mens is in beginsel gelijk, echter maakt religie een groot onderscheid. Religie word je niet mee geboren, religie wordt opgelegd of men kiest er zelf voor. Religie hoeft geen probleem te zijjn per se, echter in de realiteit is religie vaak gebaseerd op dwang en opgelegd "denken".

Christendom en Islam wil ik met name even onder de loep nemen. Met Christendom is er al veel ellende geweest in de donkere eeuwen dat het macht had. Gelukkig is dat grotendeels verleden tijd. Echter er is een reli machtsstrijd aan de gang. Islam groeit enorm. Hoe kan dat?

We weten meer dan ooit wetenschappelijk gezien. Wetenschap ligt rondes voor op religie in een verklaring voor het bestaan. Echter, hoe kan het dat Islam groeit, terwijl Christendom leeg lijkt te lopen?

Volgens mij simpelweg door dwang. Islam geeft nergens betere verklaringen voor dan Christendom. Het is hetzelfde liedje enkel met een iets andere melodie.

Het verklaart niks, het legt je op wat je MOET vinden. Denken is er eigenlijk niet bij.

Het probleem met religie en democratie.
Ik ben zeker voorstander van gelijkheid voor ieder mens in beginsel. Echter, wanneer iemand een hatelijke, demoniserende, discriminerende ideologie aanhangt en boven alles stelt? Daar houdt het wel op.

En daar zou het wettelijk ook op moeten houden.

Daar waar het gelijkheidsbeginsel getreden wordt door religie, zou er nou eindelijk eens wettelijk opgetreden moeten worden. Daar waar de staat Mein Kampf heeft verboden, daar kun je ook de Koran(en ook de chr. bijbel) verbieden.

Daar waar de staat Koste wat kost Wilders wil pakken op discriminatie, daar kon je de woorden van mohammed pakken op discriminatie.

Waarom kijkt men enkel 1 kant op?

Waarom wordt Wilders voor van alles uitgemaakt, en mag dat allemaal. Maar mag kritiek op de religie waarvoor hij waarschuwt niet? Is kritiek op de Koran verboden?

Wilders wordt gepakt op z'n "minder, minder, minder" uitspraken. Niet erg netjes van Wilders en beetje onhandig. Maar niemand die vraagt waarom hij het zei. Maar o, o, o, wat valt "policor" Nederland daar massaal over.

Zullen we eens kijken hou de Koran spreekt over anders-/ongelovigen?
Koran 2:161:

“161. Voorzeker, die verwerpen en als ongelovigen sterven, over hen zal de vloek komen van Allah en van de engelen en van alle mensen. ”
3:73:


73. “En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. – Zeg: “Voorzeker, de ware leiding is Allah’s leiding – dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer.” Zeg: “Genade is in Allah’s hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil”. En Allah is Milddadig, Alwetend. ”
“118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien gij ze wilt begrijpen. ”
“151. Wij zullen de harten der ongelovigen met ontzag vervullen omdat zij aan Allah deelgenoten toeschrijven waarvoor Hij geen gezag heeft nedergezonden. Hun verblijfplaats is het Vuur en slecht is de woning der overtreders. ”
over joden:
“187. En toen Allah een verbond sloot met degenen, die het Boek gegeven was, zeide Hij: “Gij zult dit aan de mensen bekend maken en het niet verbergen.” Maar zij verwaarloosden dat voor luttel gewin. Kwaad was hetgeen zij in ruil namen. ”
5:57

“57. O, gij die gelooft, neemt niet degenen tot vrienden die een spotternij en een spel maken van uw godsdienst, uit de kring dergenen wie het Boek was gegeven vََr u, noch van de ongelovigen. En vreest Allah als gij gelovigen zijt. ”
“8:39. En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen. ”
Wat de Koran doet is minstens net zo erg. Zo niet erger, het dreigt zelfs met eeuwig branden etc.

Kan er iemand mij uitleggen waarom dit wettelijk mag?

Als Wilders zou roepen "Neemt geen moslims tot Uwer vrienden, deze zijn onbetrouwbaar en enkel uit op gewin"

Nou dan waren de rapen gaar. Dan was hij binnen "no time" het binnenhof uitgedonderd en was hij nooit meer binnengekomen.

Maar nee, wat gebeurd er? Hij die waarschuwt voor een religie die vol haat en discriminatie zit, die gaan we aanpakken. Ook al zegt hij nog niet half van wat de religie zegt waar hij voor waarschuwt.

Wat is hier aan de hand? Waarom slikt men deze intense hypocriete en selectieve uitvoering van de wet nog?

Wordt het niet eens tijd voor een proef proces tegen de koran?

Volgens mij is wettelijk prima te onderbouwen dat de koran/islam en een democratie die gelijkheid voor zoveel mogelijk mensen nastreeft niet te verenigen zijn. Want dat is ook wat we zien in Nederland.

Van integratie van moslims is nauwelijks sprake. Want dat integratie niet lukt is ook niks vreemds zodra je de koran openslaat. Als je kijkt naar de bovenstaande citaten uit de koran, dan is toch 1 ding klip en klaar?

De koran gaat boven alles en zegt wat de moslim moet doen om moslim te zijn. Het draagt op, nee. Het eist onderwerping aan de visie van de Koran. Ruimte voor twijfel mag er niet zijn. De koran claimt de absolute waarheid te zijn en daar aan is geen twijfel.
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Alif Laam Miem.

2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
Voor een moslim is de autoriteit van de koran absoluut. Het gaat boven alles.

De koran zegt ook:
39:54. "Wendt u tot uw Heer en onderwerpt u aan Hem voordat de straf over u komt, want dan zult gij niet meer worden geholpen.
Het verkondigt dit veelvuldig. Regelmatig wordt de moslim gezegd dat hij/zij niet ongelovigen mat vertrouwen of al vrienden hebben. Regelmatig wordt opgeroepen te onderwerpen, en vooral niet achter andere leiders aan te lopen.

Kortgezegd, als moslim mag je niet eens integreren.

Raar dat men niet integreert? Nee natuurlijk niet. Integratie verwachten van iemand die de koran boven alles stelt(en dat moet een moslim) is verschrikkelijk naief!!!

Om de Nederlandse democratie veilig te stellen voor een totalitaire ideologie, zou men eigenlijk elke religieus georienteerde politieke partij die gebaseerd is op een religie die het gelijkheidsbeginsel "mens" treedt, moeten verbieden.

Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als men eens probeert de koran te verbieden.

Als discriminatie niet mag, dan mag je ook de koran verbieden. Sterker nog. Dan moet je de koran verbieden naast Mein Kampf. Want anders is er ook sprake van discriminatie!

Wanneer is het nou eindelijk eens afgelopen met die "carte blanche" voor religie?
hagenaars

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door hagenaars »

U haalt veel overhoop. Het is in deze streken niet gebruikelijk dat de uitvoerende macht x) zich bezig houdt met de inhoud van de verschillende godsdiensten.

x) De uitvoerende macht is naast de wetgevende macht en de rechterlijke macht, de invulling van het idee van scheiding der machten binnen een staat; dit politieke systeem staat bekend als de Trias Politica van Charles Montesquieu.
hagenaars

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door hagenaars »

Over ongelijke behandeling bestaat veel verwarring. De violisten in het Concertgebouworkest kunnen allemaal goed tot zeer goed vioolspelen. Dat lijkt ook wel logisch. Een zwarte kaashandelaar is in mijn woonplaats geen bezwaar.

Over de groei van de verschillende geloven bestaat geen verwarring. In het Westen groeit het aantal niet gelovigen, elders groeit het aantal christenen en moslims.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door fred neerhoff »

Tree Fhinker schreef:Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als men eens probeert de koran te verbieden.
Waarom zou je de koran willen verbieden als je Hitler's Mein Kampf ook vrij kan geven? Of wil je niet weten wat Hitler's gedachten kronkels waren?
Tree Fhinker
Berichten: 317
Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door Tree Fhinker »

fred neerhoff schreef:
Tree Fhinker schreef:Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als men eens probeert de koran te verbieden.
Waarom zou je de koran willen verbieden als je Hitler's Mein Kampf ook vrij kan geven? Of wil je niet weten wat Hitler's gedachten kronkels waren?
Ik ben voor kennis, dus men moet weten wat de geschiedenis is. Maar ik ben tegen het vergiftigen van de hersenen(met name van kinderen op school) met zogenaamde goden die alles en iedereen voor vuil uitmaken.

Ik ben tegen vergoelijken, zelfs dwangmatig opdragen van haat en onrechtmatige discriminatie.

Daarnaast vind ik het verbod op Mein Kampf maar het onaantastbaar maken van hetzelfde soort haat in zogenaamde religieuze boeken een zeer selectieve vorm van wetshandhaving.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door fred neerhoff »

M.i. kan je mensen niet verbieden om in Sinterklaas of andere onzin te geloven. Je zou dat natuurlijk wel kunnen ontmoedigen.
Tree Fhinker
Berichten: 317
Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door Tree Fhinker »

fred neerhoff schreef:M.i. kan je mensen niet verbieden om in Sinterklaas of andere onzin te geloven. Je zou dat natuurlijk wel kunnen ontmoedigen.
Maar discriminatie is verboden, en dat is waar het om gaat. Nederland faciliteert deze haatzaaiende discriminerende ideologie. Dat is iets anders dan Sinterklaas.

Men pakt Wilders aan op minder, minder, minder. Maar faciliteert hetzelfde een nog veel ergere ideologie.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door fred neerhoff »

Ik pleit voor een absolute meningsvrijheid (analoog aan het eerste amendement in de Verenigde Staten) met als bovengrens het oproepen tot fysiek geweld. Beledigen zou m.i. dus ook moeten mogen, haat zaaien eveneens. Wel zou je in het publieke debat geheel vrij moeten zijn om je te verzetten tegen bijvoorbeeld een cartoon verbod of beledigingen van een staatshoofd, enz.
De meningsvrijheid zoals die nu geldt is een voorwaardelijke vrijheid: objectieve handhaving is per definitie onmogelijk!
Tree Fhinker
Berichten: 317
Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door Tree Fhinker »

fred neerhoff schreef:Ik pleit voor een absolute meningsvrijheid (analoog aan het eerste amendement in de Verenigde Staten) met als bovengrens het oproepen tot fysiek geweld. Beledigen zou m.i. dus ook moeten mogen, haat zaaien eveneens. Wel zou je in het publieke debat geheel vrij moeten zijn om je te verzetten tegen bijvoorbeeld een cartoon verbod of beledigingen van een staatshoofd, enz.
De meningsvrijheid zoals die nu geldt is een voorwaardelijke vrijheid: objectieve handhaving is per definitie onmogelijk!
Een mening is gebaseerd op kennis en onderbouwing. Niet alles wat men roept is een mening. Wanneer je roept "ongelovigen zijn onbetrouwbaar", dan kan dat een mening zijn as je dit kunt onderbouwen. Je zou statistisch kunnen aantonen dat "ongelovigen" onbetrouwbaar zijn door onderzoeken en tests. Wanneer er nergens significant uit komt dar daadwerkelijk "ongelovigen" onbetrouwbaar zijn, dan is het toch blijven scanderen er van geen mening maar smaad.

Dus mijn vraag aan jou. Wanneer houdt iets op een mening te zijn?
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Waarom viert hypocrisie hoogtij in Nederland?

Bericht door fred neerhoff »

Controleerbare feiten zijn geen meningen. De aarde draait om de zon, en mensen zijn dieren onder de andere dieren.

Feitencomplexen kunnen wèl een mening representeren. Particulieren feiten kunnen immers worden weggelaten of bevoor(na)deeld worden ten opzichte van andere feiten binnen dat complex.
Plaats reactie