Over de ethische consistentie van dierenrechten

Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

hagenaars schreef:Het is een categorisch imperatief. Geldend voor alle mensen. En niet voor dieren. Geen willekeur...
ja, je kunt wel tot in het oneindige blijven herhalen dat het enkel voor mensen geldt, maar dat maakt het nog niet onwillekeurig. Enkel als je een goede reden zou kunnen geven waarom het beperkt mag worden tot alle en alleen mensen, wordt het onwillekeurig. Zolang je dat niet kunt, is de enige onwillekeurige optie te zeggen dat de gulden regel op iedereen moet toegepast worden. Dus ik zal tot in het oneindige herhalen: de gulden regel geldt tegenover iedereen, iedereen,...
Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

net nog een tekst geschreven over het antiwillekeurprincipe http://stijnbruers.wordpress.com/2014/0 ... rprincipe/
hagenaars

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door hagenaars »

Hartelijke dank voor deze heldere tekst, ik moest even zoeken naar de denkfout en de empirische missers. Stel jij verklaart een stoel behorend tot iedereen of jouw grote teen tot het begin van alle dingen, dat zou toch mogelijk zijn? De wonderen zijn de wereld niet uit...
Dan hoef ik jouw beweringen niet allemaal te volgen. Jij stelt gewoon jouw stoel aan mij voor: "Kijk Lex, De Heilige Stoel, daar heeft Einstein nog in gezeten, dan mag ik na de normale beleefdheden toch gewoon permissie vragen plaats te mogen nemen en in juist die stoel? Wij beginnen een leuk gesprekje over goddeloosheid en jouw teen, flink in het verband. Ik kan dan niet vragen het verband los te maken en Onze Lieve Heer te mogen zien. Want dat zou onbeleefd zijn. Het blijft jouw teen, jouw god en mijn handschoenen, want het is koud en die houd ik aan.

Ik zal de komende week het artikel grondiger lezen.
Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

hagenaars schreef:Hartelijke dank voor deze heldere tekst, ik moest even zoeken naar de denkfout en de empirische missers. Stel jij verklaart een stoel behorend tot iedereen of jouw grote teen tot het begin van alle dingen, dat zou toch mogelijk zijn? De wonderen zijn de wereld niet uit...
Dan hoef ik jouw beweringen niet allemaal te volgen. Jij stelt gewoon jouw stoel aan mij voor: "Kijk Lex, De Heilige Stoel, daar heeft Einstein nog in gezeten, dan mag ik na de normale beleefdheden toch gewoon permissie vragen plaats te mogen nemen en in juist die stoel? Wij beginnen een leuk gesprekje over goddeloosheid en jouw teen, flink in het verband. Ik kan dan niet vragen het verband los te maken en Onze Lieve Heer te mogen zien. Want dat zou onbeleefd zijn. Het blijft jouw teen, jouw god en mijn handschoenen, want het is koud en die houd ik aan.
???
vanaf de tweede zin begrijp ik niets van wat je zegt...
hagenaars

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door hagenaars »

Dat snap ik.Ik kom later na zorgvuldiger lezing van jouw stuk op de aangeroerde kwestie´s terug. Wat ik probeer te zeggen (en daar zijn we het trouwens over eens.) dat een stoel geen persoon is, ik hoef een stoel dan ook niet te vragen of ik erin mag zitten. Jij bent eigenaar, het is jouw kamer en als jij zegt: ga zitten dan doen we dat. Zo hoef ik een hond niet te vragen of ik haar mag bezitten. Veel mensen doen dat overigens spelenderwijs wel. Strikt genomen zit daar ons verschil in inzicht. Jij behandelt een dier, bepaalde dieren als waren zij mensen. Dat zijn ze niet.
En dan god, er zijn zeker zoveel goden als er mensen zijn. God is een concept.
Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

hagenaars schreef:Dat snap ik.Ik kom later na zorgvuldiger lezing van jouw stuk op de aangeroerde kwestie´s terug. Wat ik probeer te zeggen (en daar zijn we het trouwens over eens.) dat een stoel geen persoon is, ik hoef een stoel dan ook niet te vragen of ik erin mag zitten. Jij bent eigenaar, het is jouw kamer en als jij zegt: ga zitten dan doen we dat. Zo hoef ik een hond niet te vragen of ik haar mag bezitten. Veel mensen doen dat overigens spelenderwijs wel.
maar de hond maakt ons wel duidelijk wanneer we hem iets aandoen dat hij niet graag heeft, en daar moeten we rekening mee houden. Als een hond geen probleem heeft met een bepaalde behandeling, is er geen probleem. Maar als die hond er wel een probleem mee heeft, is dat wel iets om mee rekening te houden. Stoelen hebben nooit problemen met hoe we ze behandelen. Of met andere woorden: wat we ook doen tegenover de stoelen, we houden eigenlijk altijd al vanzelf rekening met wat de stoelen willen en waar de stoelen problemen mee hebben. De stoel wil niet "vrij" of "bezitloos" zijn, want de stoel wil niets. We kunnen niet iets doen wat de stoel niet graag heeft, want voor de stoel is alles neutraal. Je kunt dus zelfs niet de gulden regel schenden tegenover een stoel, want hoe zou jij zelf behandeld willen worden als je niets wil en alles voor jou neutraal was?
Strikt genomen zit daar ons verschil in inzicht. Jij behandelt een dier, bepaalde dieren als waren zij mensen. Dat zijn ze niet.
ik behandel dieren eerder als mentaal gehandicapte mensen, dus mensen met wie we niet kunnen praten enzo, maar met wie we nog wel ernstig rekening moeten houden.
En je blijft automatisch mensdenken. Je had evengoed kunnen zeggen dat ik dieren behandel als waren zij mensapen, of primaten, of smalneusapen, of... Ik behandel dieren niet als mensen, net zomin ik ze als smalneusapen behandel. Ik zou zelfs niet weten wat het is, iemand als mens of primaat of smalneusaap te behandelen. "Iemand als mens behandelen" klinkt bij mij even onzinnig als "Iemand als primaat behandelen".
hagenaars

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door hagenaars »

In gelijke gevallen moet je gelijk handelen. In ongelijke ongelijk. Een mens is een mens, ook als hij fruitcake is.
Een hond is wat anders. Een hond heeft een baas. Ik zou je aanraden altijd met het baasje te overleggen...
Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

hagenaars schreef:In gelijke gevallen moet je gelijk handelen. In ongelijke ongelijk. Een mens is een mens
dat een mens een mens is, een blanke een blanke is, een man een man is, een smalneusaap een smalneusaap is,... weet ik best wel :-) Maar dat maakt een geval nog niet ongelijk.
hagenaars

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door hagenaars »

een hond heeft een baas
Stijn
Berichten: 94
Lid geworden op: di 04 feb 2014, 23:29

Re: Over de ethische consistentie van dierenrechten

Bericht door Stijn »

hagenaars schreef:een hond heeft een baas
sommige honden hebben geen baas
(en ik ben niet zo voor dat taalgebruik van "baas". Ik spreek liever van "vriend", "voogd" of "verzorger")
Plaats reactie