Anatoli Naoemovitsj Rybakov

David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door David Bakker »

Ik ben voor de tweede keer ‘De kinderen van de Arbat’ en de vervolgboeken ‘1935 en volgende jaren’, ‘Angst’ en ‘Stof en as’ van Rybakov aan het lezen. Deze romancyclus die zich afspeelt ten tijde van en handelt over de Stalin-terreur is boeiend en goed geschreven. Het boek volgt een aantal jonge mensen waarvan de een wordt verbannen naar Siberie, de ander een agent van de NKVD wordt etc.. Ook kruipt de schrijver in de huid van Stalin en illustreert op overtuigende wijze diens denkwijze.Ik citeer uit ‘1935 en volgende jaren’ (Arbeiderspers derde druk, oktober 1992, blz. 175/176):

“…Uit een andere kast pakte Stalin een deeltje van Plechanov en sloeg het open op een bladzijde met een bladwijzer…
‘Wat is terreur? schreef Plechanov. ‘Terreur is het geheel van handelingen die ten doel hebben de politieke vijand schrik in te boezemen en angst in zijn gelederen te verbreiden’.
Deze definitie was beter dan die van Engels, want hij bevestigde de positieve rol van de terreur, maar ook Plechanov was niet compleet. Hij legde de betekenis van het Latijnse woord terror te simpel uit als angst, schrik..
In werkelijkheid was terreur niet alleen het middel om andersdenkendheid te onderdrukken, maar vooral het middel om de eensgezindheid te bewerkstelligen die uit de voor ieder gelijke angst voortvloeide. Alleen zo kon men over het volk heersen, in zijn belang. Volksheerschappij had nooit bestaan, bestond niet en zou nooit bestaan. Het volk kon niet zelf heersen, er kon alleen over geheerst worden. Geheime repressie op grote schaal wekte de meeste angst en dit moest en zou het belangrijkste wapen van de terreur zijn.
Maar nu moest alles openlijk en publiekelijk worden voorbereid, nu moesten de kopstukken hun misdaden bekennen, mensen die het hele land kende.
Hoe bekender de namen, des te meer zou het volk ervan overtuigd raken dat de kaderrevolutie juist was, dat de massale aflossing van de wacht juist was, dat wat ‘terreur’ werd genoemd juist was.”


Rybakov geeft er in zijn romancyclus blijk van goed te weten hoe de hazen liepen in de Sovjet-Unie van Stalin. Dat is op zich niet verwonderlijk omdat hij de terreur, in 'milde' vorm zelf aan den lijve heeft ondervonden en in de jaren ’30 werd verbannen naar Siberië. Later werd hij gerehabiliteerd en won zelfs 2 keer de Stalin-prijs. Tijdens WO II was hij tankcommandant. Van Russen heb ik begrepen dat Rybakov vooral bekend was als kinderboekenschrijver. Hij was voorzichtig. In 1966 was hij al begonnen met ‘De kinderen van de Arbat’. Tijdens de perestrojka werd het gepubliceerd.
Frans van Dongen
Berichten: 342
Lid geworden op: zo 18 nov 2012, 21:09

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door Frans van Dongen »

Wat betreft terreur werd Stalin op z'n wenken bedient door Hitler. De Russen waren als de dood voor de Duitsers omdat die daadwerkelijk binnen vielen. Iedereen verenigde zich toen onder Stalin. Hij kreeg de eenheid op een presenteerblaadje aangeboden van de Nazis. Oorlogen werken altijd uinificerend.
Voor 1940 had Stalin de Wit-Russen tegen, de Georgiërs, etc. De oorlog tegen de Duitsers betekende de facto dat iedereen voor Stalin koos, zodat hij van z'n binnenlandse tegenstanders af was.
hagenaars

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door hagenaars »

...Zo kon dit monster zijn geweldadige opzet verder uitvoeren...kijk even wat hij in Oekraine uitvrat http://nl.wikipedia.org/wiki/Oekra%C3%AFne of http://ukemonde.com/news/rferl.html Vijf tot tien miljoen mensen lieten het leven.
Frans van Dongen
Berichten: 342
Lid geworden op: zo 18 nov 2012, 21:09

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door Frans van Dongen »

Toen de Nazis Oektraïne binnen vielen werden ze juichend ontvangen door de bevolking, die de Duitsers als bevrijders zagen. Omdat ze Stalin met z'n nationalisatie-politiek van onder meer de landbouw haatten. Ze hadden onder het systeem van de communisten nauwelijks te eten.
hagenaars

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door hagenaars »

Het eerste wat sneuvelt is de waarheid...Hitler noch Stalin had iets goeds voor met die volkeren. Honger en ellende was hun deel. Ze juichten voor niets, nog meer honger.
Frans van Dongen
Berichten: 342
Lid geworden op: zo 18 nov 2012, 21:09

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door Frans van Dongen »

De overeenkomsten tussen Hitler en Stalin zijn groter dan de verschillen. Beiden waren veroveringszuchtig, beiden waren antisemitisch en beiden pleegden genocide op grote schaal.
hagenaars

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door hagenaars »

Er zijn ook wel verschillen, maar moorddadig waren ze allebei. Ze werden op handen gedragen door hun volk. Stalin was een antisemiet, zeker. Maar Hitler wilde het Joodse volk vernietigen en dat is nog wat anders.
David Bakker
Beheerder
Berichten: 1337
Lid geworden op: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door David Bakker »

hagenaars schreef:Er zijn ook wel verschillen, maar moorddadig waren ze allebei. Ze werden op handen gedragen door hun volk. Stalin was een antisemiet, zeker. Maar Hitler wilde het Joodse volk vernietigen en dat is nog wat anders.
Ik denk dat Hitler meer draagvlak had onder de bevolking dan Stalin. Dat kan je bijv. afleiden uit de omvang van de geheime dienst die in Duitsland kleiner was dan in de Sovjet-Unie. Stalin terroriseerde het hele Russische volk. Iedereen, ook al liep je volledig in de pas met het partijbeleid, kon de pineut zijn. Volstrekte willekeur dus. Duitsers (niet-Joden) die in de pas liepen met het nazi-regime werden niet geterroriseerd.
Frans van Dongen
Berichten: 342
Lid geworden op: zo 18 nov 2012, 21:09

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door Frans van Dongen »

Ben ik wel met David eens.

Hitler was waanzinnig populair. Er zijn veel opnamen van. Als hij langs kwam in z'n mercedes-pullman gingen de mensen massaal door het lint.
hagenaars

Re: Anatoli Naoemovitsj Rybakov

Bericht door hagenaars »

ik heb grote moeite met deze willekeurige vergelijkingen. Stalin was waanzinnig populair, hij hield het ook veel langer uit. Er waren ook wel politieke gevangenen. Zowel in Duitsland als in de Sovjet Unie. Of de omvang van de geheime diensten vergelijkbaar zijn en daar een conclusie uit kan worden getrokken, die hier voorligt, dat betwijfel ik sterk.
Plaats reactie