Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

hagenaars

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door hagenaars »

De Paus is onlogisch. Ik hoef de (on)bestaanbaarheid van die stemmen natuurlijk niet te bewijzen, kan ik ook niet. Bij ons in de familie staat niemand op uit de dood, zeker niet na de kruisdood en na drie dagen. ik spaar niemand, fair play. :D
ik vind het opkomen voor de belangen van ongelovigen een fijne doelstelling, vrijdenken is nog beter. Er is naast het H.V. een vereniging van vrijdenkers nodig.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:De Paus is onlogisch.
Dat zeg jij. De paus zegt logos is god.
hagenaars schreef:ik vind het opkomen voor de belangen van ongelovigen een fijne doelstelling
Mee eens! Maar dat is totaal iets anders dan die ongelovigen willen verheffen op het schild van de gutmenschen!
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Er is naast het H.V. een vereniging van vrijdenkers nodig.
Ook mee eens! En zo'n vereniging zou de vrijheid van meningsuiting de allerhoogste prioriteit moeten geven. Daarnaast zou religie kritiek in de breedste zin nagestreefd moeten worden.

In naam bestaat zo'n vereniging al sinds 1856. Maar zoals jij als een van de besten weet, profileert de vereniging De Vrije Gedachte zich al geruime tijd als een club van politiek correcten met een dubbele moraal. In plaats van de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, brengt zij die onder het huidige bestuur juist om zeep. Enfin, je kent mijn analye http://flneerh.home.xs4all.nl/publicati ... off_99.pdf
hagenaars

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door hagenaars »

Het is diep treurig dat de (onze?) mooie vereniging in handen lijkt gevallen van verkeerd ingestelde krachten. "Framen” noemen we dat in het communicatievak: een gebeurtenis een bepaalde betekenis geven door hem te verbinden met een bepaalde context.
Toch ga ik dit jaar mijn contributie weer betalen. Ik blijf zo ´op het Vinkentouw´.


Op het vinkentouw zitten betekent 'ongeduldig en gespannen zitten wachten om iets te kunnen doen, om een gelegenheid te kunnen waarnemen'.

Een vinkentouw is volgens Van Dale (2005) 'een net of geheel van netten om vinken te vangen'. Wie op het vinkentouw zat, zat oorspronkelijk aan de treklijn die gebruikt werd om de val te sluiten en zo de vinken te vangen, aldus F.A. Stoett in zijn Nederlandsche spreekwoorden, spreekwijzen, uitdrukkingen en gezegden. Deze persoon moest dus goed opletten. Van daaruit ontstond de algemene betekenis 'klaarstaan om toe te slaan'.

Het vinkentouw werd ook wel vinkenslag genoemd; dat woord komt dan ook terug in de Vlaamse variant van de uitdrukking. In Vlaanderen heeft men meer keus in het werkwoord; men kan op de vinkenslag liggen, zitten of staan.

Met de gevangen vinken werden en worden zangwedstrijden gehouden. De eigenaar van de vink die de meeste liedjes zingt in een minuut tijd, wint de wedstrijd.

ik fiets natuurlijk vaak in Vogelenzang...
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Ja, atheïsten vind ik geen fijne types
Het a-theïsme kan natuurlijk alleen in politieke zin begrepen worden: geen politieke macht voor kerk, synagoge en moskee. In filosofisch opzicht verkeren a-theïsten en theïsten in een identieke positie.
hagenaars

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door hagenaars »

Waarom zou een religieus genootschap geen politieke opinies mogen hebben en binnen de wet die proberen te realiseren? Het atheïsme heeft zich vaak, te vaak, gedragen zoals bv. van Hooff en van den Berg.
Azijnpissers, op zijn best. Ik ben godloochenaar, maar val ik daar iemand mee lastig? Nee, natuurlijk niet. (Ik sta als vrijdenker natuurlijk wel open voor debat.) :mrgreen:
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Waarom zou een religieus genootschap geen politieke opinies mogen hebben en binnen de wet die proberen te realiseren?

Uiteraard staat het een ieder vrij over welk onderwerp dan ook een opinie te hebben.

Maar op grond van een religieuse opinie of een 'heilig boek' anderen een wettelijke bepaling voorschrijven zou onmogelijk moeten zijn. Idem dito voor exclusieve voorrechten.
hagenaars

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door hagenaars »

Uiteraard, maar dat geldt natuurlijk voor elke ideologie, een halve waarheid of een hele leugen kan zeker tot politiek handelen inspireren, maar de democratische spelregels stellen dan vervolgens strenge eisen van objectiviteit, hoor en wederhoor, wetenschappelijke integriteit, eerlijkheid in het algemeen. Geen gemakkelijk programma, overigens.
Vrijdenken...

Er zitten in jouw korte statement nog drie beginselen die ik graag even kort naar voren haal. Willekeur, ook door een bezielde meerderheid is in een democratie niet toegestaan. Protectie kan geen uitgangspunt zijn, maar bescherming van een ´geestelijk genootschap´tegen geweld en intimidatie natuurlijk wel. En ten slotte, de meerderheid beslist, zeker, maar binnen de wet, die minderheden juist actief beschermt. :D
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef: En ten slotte, de meerderheid beslist, zeker, maar binnen de wet, die minderheden juist actief beschermt.
Naar mijn mening is die wet niet adequaat: de vrijheid van meningsuiting zou bijvoorbeeld moeten prevaleren boven godsdienst vrijheid.

En misschien is het grootste verschil tussen humanisten en vrijdenkers wel dat de laatsten tegen de stroom ingaan, terwijl humanisten er veelal graag bij willen horen?
hagenaars

Re: Richard Dawkins in de ban van bijgeloof

Bericht door hagenaars »

We zitten veel dichter bij elkaar dan je wellicht denkt: stel de pastoor wil een processie houden en langs de kant staan schreeuwende 'vrije mening uit-ers', Zij verstoren de openbare orde en moeten met hun prachtige mening ophoepelen.
Je hebt gelijk, de humanist wil gelijk behandeld worden, vroeger werd een gelovige meestal voorgetrokken. Daar kwam het Verbond tegen in het geweer. Een goede zaak, lijkt mij.
Plaats reactie