Pagina 1 van 1

Genedsgenezing bij Jan Zijlstra

Geplaatst: di 20 okt 2020, 13:02
door Evolution1976
Ik schrijf omdat ik me echt geen raad meer weet. Ik ben zeer religieus opgevoed. Ik had het achter me gelaten, want het strookt niet met de evolutietheorie en daarvan weet ik inmiddels dat deze klopt. Dit staat haaks op de bijbel. Mijn struikelblok is telkens weer de gebedsgenezingen bij Jan zijlstra. Met name de zaak Janneke Vlot die bij een gebedsgenezing werd genezen van posttraumatische spierdystrofie.

In een poging een niet goddelijke verklaring te zoeken las op het forum van Refoweb een artikel over Jan Zijlstra.
https://forum.refoweb.nl/viewtopic.php? ... 3&start=15


Hij werd behoorlijk neergehaald over hoe het er in zijn kerk aan toe ging. Schijnbaar pychisch controlerend en dwingend waaronder zaken als een zwijgverklaring tekenen bij uittreden uit deze kerk. Een aantal mensen benoemden dat het bij genezingen wel heel vaak psychosomatiche ziekten betrof. Ik had net voor mezelf besloten dat ik Janneke Vlot dan toch maar moest proberen te laten rusten en wou ook deze zaak voor mezelf weg proberen te schrijven als psychosomatich.


Helaas scrolde ik een bericht te ver. Ik zag een bericht van ene Layna. Zei schreef in reactie op een persoon die zei dat het alleen niet te onderbouwen genezingen van kanker en psychosomatiche aandoeningen betrof het volgende:


"Ik ken mensen die daar genezen zijn. Een vrouw die halfzijdig verlamd was na een beroerte. Een man die reuma had. Dit zijn 100% aantoonbare ziekten, of niet? En zij zijn nog steeds gezond."


Iemand anders een stukje verderop zei ook nog eens 4 door Jan Zijlstra genezen mensen in haar kerk te hebben. (dat heb ik maar niet verder gelezen)


Een persoon onder de naam The Engineer reageerde op Layna: "Kom maar met de bewijzen."


Layna antwoord: "Tja... wat wil je voor bewijzen? Een filmpje? Wil je de vrouw spreken? Zou je het dan geloven? Ik ken haar dus voor mij is het een bewijs. Ik kan het jou inderdaad niet bewijzen."


Verderop schrijft Layna:
"Ik geef hier antwoord op The Engineer. Hij vroeg wat voor ziektes deze mensen hadden. En neehee... ik kan dat niet aan jullie bewijzen. En daarbij: Reuma dat door bloed aangetoond is is sowieso niet psychosomatisch. Onvruchtbaarheid kan dat wel zijn, maar niet als het door dokters is vastgesteld (eileiders die kapot zijn). En verlamming door beroerte is zeker niet psychomatisch."


Vervolgens schrijft ze nog meer verderop:


"Ik heb ze ziek gekend en ik ken ze nu ze genezen zijn. Hoe moet ik dat aan jou bewijzen? Dat kan ik niet. Wat voor bron moet ik je geven? Dat kan ik niet. Tenzij je zelf graag met deze mensen wil praten, kan vast geregeld worden. Dat jij er een Lourdes-gevoel bij krijgt, daar voel ik me niet verantwoordelijk voor. Ik moet helemaal niks bewijzen, daar heb ik helemaal geen behoefte aan, ik geloof het namelijk gewoon. Ik wilde het gewoon delen."


Deze Layna heeft op het forum vele berichten geplaatst over meerdere jaren. Overal komt ze over als een oprecht, eerlijk en meelevend christen. Niet als een leugenaar die maar wat verzint. Ik kan me eerlijk gezegd eigenlijk niet voorstellen dat zo iemand zomaar liegt. Ze heeft er niets bij te winnen. Op mij komt het als oprecht en waar over. Maar men zegt nogal eens dat ik te goedgelovig ben.


Toch heb ik wel een aantal vraagteken bij deze vrouw: Ze zegt eerst dat ze deze mensen kent, maar later in haar antwoord refereert ze alleen naar de vrouw met de verlamming: " Wil je de vrouw spreken? Zou je het dan geloven?" Waarom de man met reuma nu niet benoemen?


Bovendien gaat ze ook ineens inhoudelijk in op iemand die genezen zou zijn van onvruchtbaarheid, maar die had ze in eerste instantie niet als kennis benoemd: "En daarbij: Reuma dat door bloed aangetoond is is sowieso niet psychosomatisch. Onvruchtbaarheid kan dat wel zijn, maar niet als het door dokters is vastgesteld (eileiders die kapot zijn)." Ze heeft ineens ook informatie over een 3e geval dat door iemand anders genoemd was.


Ook schrijft ze: " Ik geloof het gewoon". Zou dat niet moeten zijn: "Ik weet het gewoon" i.p.v. geloof?


Misschien zoek ik ook wel spijkers op laag water om deze vrouw haar verhaal onderuit te halen, omdat ik zo graag wil dat wat ze zegt niet klopt. Ik weet het niet.


Heeft iemand een verklaring voor deze 2 genezingen? Als het geen God zou zijn die geneest, kan bij beide gevallen dan placebo een rol gespeelt hebben? Ik bij de reuma? Hoe dan? Zijn er mensen die toch aan leugen en bedrog denken?


Ik weet dat veel mensenr vaak zeggen over genezingen dat het niet wetenschappelijk bewezen is. Dat klopt. En dat zie ik ook niet snel gebeuren. Het onderzoek dat hier naar gedaan zou worden in Nederland zou in 2017 starten. Ik heb er niks meer van gehoord. Niet wetenschap als enige antwoord vind ik dan ook niet bevredigend. Ik weet ook dat men zegt dat God geen geamputeerden heelt. Dat is ook geen bevredigend antwoord voor mij (al roept het wel vraagtekens op).

Re: Genedsgenezing bij Jan Zijlstra

Geplaatst: di 20 okt 2020, 14:07
door hagenaars
Wat is de vraag?

Re: Genedsgenezing bij Jan Zijlstra

Geplaatst: do 22 okt 2020, 13:11
door fred neerhoff
Nog daargelaten dat de Bijbel niks anders is als een boek als Dik Trom - geschreven dus door gewone mensen - is de optie van 'wonderen' natuurlijk uitgesloten.

Ik zou het eens zoeken bij het fenomeen 'suggestie'. Niks mysterieus dus, maar wel zeer onderschat als verklaringsmodel.

Re: Genedsgenezing bij Jan Zijlstra

Geplaatst: di 09 mar 2021, 19:43
door Samoht Epées
hagenaars schreef: di 20 okt 2020, 14:07 Wat is de vraag?

Dacht u die in alle bescheidenheid wel even te kunnen beantwoorden???


Overigens ik begrijp heel goed, Evolution 1976, uw dilemma in uw gevecht hoe u al die wonderlijke ervaringen nog kunt plaatsen naast uw twijfelende geloof in een God.
Voor mij is het wijste antwoord het besef, dat we niet alles hoeven en kunnen begrijpen met onze beperkte logica tot zover. Onze menselijke wijsneus arrogantie is in het onophoudelijk blijven onderzoeken onze drijfveer voor onze vergaarde kennis tot dat moment en inzicht.