Cultuurmarxisme. Een rechts mantra.

[David Bakker]

De hoofdoorzaak is een sociaal economische: Dankzij de westerse verzorgingsstaat is het proletariaat (dat niets te verliezen had) goeddeels verdwenen, waarmee de bodem onder een wervend marxisme is weggevallen.

Tocht wist de PvdA in de jaren '70, toen de verzorgingsstaat was voltooid, electorale successen te boeken (1977: 53 zetels) met een wervende agenda?

Zou de rol van Nieuw Links nog iets toe kunnen voegen aan de analyse: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Links_(PvdA) Zijn daar niet de mensen uit voortgekomen die de Islam buiten schot lieten?

Ik noem ook nog even de generatie 1968 https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... -1968.html

[David Bakker]

1. De PvdA is (anders dan hun voorganger de SDAP) geen klassiek sociaaldemocratische partij. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaaldemocratie . Na WOII zijn de oorspronkelijke sociaaldemocraten onder de paraplu van “progressief” met christendemocraten een alliantie aangegaan.

Is dit van belang? De PvdA wilde de protestantse en katholieke arbeiders bereiken. Het lijkt me dat er dan concessies worden gedaan aan het secularisme.

[hagenaars]

De PvdA was en is nog, seculier, wel heeft er binnen de PvdA een platform voor levensbeschouwing bestaan, ik weet dat omdat ik er namens Het HV lid van was. (Dr. Willem Drees was en bleef agnost.) Joop den Uyl heeft zijn standpunt ter zake een keer aan me uitgelegd, maar ik begreep hem niet helemaal, voor zover ik weet was hij humanist.
Het had zijn belangstelling niet, hij was econoom en had zoals Dr. Jan Glastra van Loon het een keer uitdrukte: weinig zitvlees.

[hagenaars]

Job Cohen was en is humanist.

[hagenaars]

De PvdA is dus seculier en heeft allianties gehad en nog, met Jan, Piet en Klaas. (Geen vaste verkering.)

[fred neerhoff]

Geen tegenstellingen? Europese eenwording, grote steden en hun functie.Om er maar twee te noemen.

Natuurlijk zijn er tegenstellingen, maar geen enkele politieke partij wil af van het kapitalisme, en is vóór belastingheffing over de winsten om die ten bate van sociale doelen te verdelen onder de bevolking . De één een beetje meer en anders dan de ander, maar in essentie is de agenda van de sociaaldemocratie op hoofdlijnen uitgevoerd! (En dit laatste is meteen de diepere oorzaak van de crisis van de Europese sociaaldemocratie.)

Met dank aan Karl Marx & Friedrich Engels, die met hun Communistisch Manifest uit 1878 een beslissende voorzet voor de verzorgingsstaat hebben gegeven. [Het Manifest is opgenomen in de werelderfgoedlijst voor documenten, waarvan de enig overgebleven originele pagina in het handschrift van Karl Marx is ondergebracht in het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis te Amsterdam, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Manifest_ ... che_Partij .]

[hagenaars]

Helemaal zonder invloed op het politieke zijn Karl en Friedrich natuurlijk niet gebleven. Maar dat geldt bv. ook voor Tolstoi (Om maar een s een willekeurige inspiratiebron te noemen.) Het kapitalisme is zoals jij al eerder ( en terecht.) aangaf, getemd.
Er blijven wel cowboys maar er is een sheriff met een schietpistool. De staat heeft gewonnen. Ja, de crisis van de sociaaldemocratische partijen is zeker het gevolg van hun politiek succes.
Ik denk overigens dat de tijdgenoot van beide heren Karl en Friedrich, namelijk Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, vanaf 1865 graaf, vanaf 1871 vorst von Bismarck, vanaf 1890 hertog zu Lauenburg, zeker zoveel bijdroeg aan de opkomst van en nog altijd populaire verzorgingsarrangementen.

[fred neerhoff]

1. De PvdA is (anders dan hun voorganger de SDAP) geen klassiek sociaaldemocratische partij. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaaldemocratie . Na WOII zijn de oorspronkelijke sociaaldemocraten onder de paraplu van “progressief” met christendemocraten een alliantie aangegaan.

Is dit van belang? De PvdA wilde de protestantse en katholieke arbeiders bereiken. Het lijkt me dat er dan concessies worden gedaan aan het secularisme.

Ja, dat is m.i. zelfs van eminent belang.

1. Omdat het historisch onjuist is dat PvdA'ers zichzelf "socialist" of zelfs "sociaaldemocraat" noemen (zie hierboven).

2. Het speelt hun politieke tegenstanders in de kaart. Die kunnen hun onderuit halen op basis van historische argumenten, die zijzelf verkrachten. [Zie hoe "rechts" nu misbruik maakt van het verwarrende label "cultuurmarxisme" om (zogenaamd) "links" te beschadigen.]

3. Een politieke deal met "het geloof" is een deal met gehoorzaamheid aan het geloof en hun instituties: het ondergraaft een onafhankelijke positie.

4. Eenmaal een deal met christenen, opent de deur naar een deal met de (orthodoxe) islam.

[David Bakker]

In de jaren '30 was de SDAP zich al ideologisch aan het heroriënteren. Omdat de aanhang niet toenam wilde men zich - denk aan Koos Vorrink en Willem Banning - meer op middengroepen en intellectuelen richten door een minder anti-godsdienstig standpunt in te nemen (doorbraakgedachte). Vorrink vond dat men oude materialistische denkbeelden over klassenstrijd moest afschudden.

[hagenaars]

Welja, laten we de boel maar even door elkaar halen. De doorbraak ontstond niet voor maar direct na WO2 en was al meteen een mislukking.
"Met doorbraak wordt in de Nederlandse politieke geschiedenis gedoeld op een beweging direct na de Tweede Wereldoorlog om te komen tot de vorming van één progressieve partij, die progressieven met een katholieke, protestantse, sociaaldemocratische of liberale achtergrond moest verenigen."
Moslims waren toen (Behalve in Ned. Indië.) in ons land in geen velden of wegen te bekennen.