Dirk schreef: ik wil helemaal geen sexisme verdedigen, dat heeft zo een negatieve wanklank.
Nee het is niet de wanklank. Wat je scandeert is wanstaltig. "De loslippigheid" van de vrouw? Man wat een idiote stelling. Een vrouw minderwaardig behandelen enkel omdat ze vrouw is (2 vrouwen voor 1 mannelijke getuige" of, "jij bent vrouw, dus loslippig" is juist wat sexisme die wanklank geeft!!! Daarnaast, "negatieve wanklank"? Zijn er ook niet negatieve wanklanken dan? Is wan in wanklank niet juist de aanduiding van negatieve?
Dirk schreef:En onrechtmatige discriminatie vind ik een zeer kwalijke zaak ja.
Hoe kun je dan de Koran verdedigen? Die staat er vol mee. Iemand veroordelen op sexe, ideologie, geaardheid, etc. Je bent er tegen maar je verdedigt het?
Dirk schreef:Nee, ik wil verdedigen dat vrouwen en mannen nou eenmaal anders zijn en dat komt niet alleen tot uitin g in het geslacht maar eveneens in het brein. Een ieder die beweert dat dit niet zo is, is absoluut de weg van de realiteit kwijt.
Volgens mij ben jij de weg kwijt. Het brein werkt bij ieder mens een beetje anders. Jij lijkt te denken dat er 2 soorten brein zijn, 1 vrouwelijk en 1 mannelijk. Vrouwen hebben vrouwenbrein en dat werkt bij alle vrouwen zus, en mannen mannelijk brein en dat werkt bij alle mannen zo.
Zo stel je het, nou dan ben je echt flink de weg kwijt!
Dirk schreef:Mannen en vrouwen zijn dus niet gelijk.
Man en vrouw ziijn gelijk waar het neerkomt op ras. Beiden vallen onder het "menselijk ras". Dat is zeer goed te onderbouwen. En daardoor valt men en vrouw gelijkwaardig onder "mensenrechten" en "menswaardig".
Wat jij nu doet is fysieke op aspecten discrimineren. Dirk, als je zo gaat redeneren is geen mens gelijk. Niemand is dan hetzelfde.
Mensen zijn in beginsel gelijk, Beginsel ergo, we zijn allemaal mens. De etiketten van religie en dergelijke die men aanneemt? Daar komen de verschillen! En religie zorgt dus enkel voor verdeeldheid! Ongegronde verdeeldheid, want er is weinig tot geen grond om aan te nemen dat de god/goden waarop de religie zich baseert daadwerkelijk bestaan.
Dirk schreef: er is nimmer sprake van ontrechtmatigheid wanneer je mannen en vrouwen anders benaderd wat mij betreft.
Ok, dus het is dan ook niet onrechtmatig volgens jou wanneer je vrouwen benaderd met fysiek geweld?
Je mag van jou dus vrouwen verkrachten, want het is enkel een andere benadering, en die is volgens jou nooit onrechtmatig. Jij zou dus de stelling verdedigen, Mannen mogen vrouwen verkrachten, maar mannen mogen mannen niet verkrachten"?
Ik ben van mening dat je mensen(ongeacht sexe) menswaardig behandeld. Je kunt reken houden met hoe iemand behandeld wil worden zolang je je daar ok bij voelt. Maar bij voorbaat stellen, "jij bent vrouw dus jij met zus en zo behandeld worden" gaat veel te ver. Een mens moet zelf kunnen bepalen hoe het wil behandelt worden op vrijwillige basis. Ongeacht de sexe. En zolang het anderen niet onnodig belemmert. Alles binnen de "redelijkheid". En die "redelijkheid" zie ik niet in de Koran moraal.
Dirk schreef:de ene discriminatie vind je prima, en de andere weer niet? Beetje vreemde redenering vind ik dat.
Nee, ONRECHTMATIGE DISCRIMINATIE VIND IK NIET PRIMA. Dwz, zonder zeer goede argumenten iemand discrimineren op uiterlijkheden of sexe. Rechtmatige discriminatie zie ik niet als probleem. Wanneer een vrouw betere "papieren" heeft voor de functie dan de man? Dan moet de vrouw de functie krijgen, tenzij er een zeer sterk argument(wettelijk rechtsgeldig) het tegenovergestelde beargumenteerd.
Simpelweg stellen "het is een vrouw, die kan dat of mag dat niet" is belachelijk.
Dirk schreef:nee, niet alle vrouwen zijn hetzelfde maar vrouwen hebben dpoorgaans vrouwen dingen en mannen en hebben dikwijls mannen dingen.
Man, wat woon jij? Onder een steen? Vrouwen worden ongesteld, mannen niet. Verder is "mannendingen"en "vrouwendingen" een zeer oubollige kijk.
Het is met name "moralistisch" dogma waar het gaat om "mannen en vrouwen dingen".
Dirk schreef: Waarom denk je dat vrouwen niet bij de mafia werden toegelaten? Juist, de loslippigheid.
Sorry hoor, maar ik lach me echt kapot om je argument. Ik ga er niet eens tijd aan besteden. Want dit lijkt echt op een grapje!
Dirk schreef:Maar goed, jij bent vast een man die zich ook mannelijk voelt als hij huilen mag toch?
Mannen mogen niet huilen volgens jou? Mensen hebben emoties, verdriet is natuurlijk. Als je meent dat mannen niet mogen huilen, dan stimuleer/simuleer je zeer onnatuurlijk gedrag. Daarnaast, ik voel me geen "man". Ik ben mens, van mannelijk geslacht.
Moet ik me als mens van het mannelijk geslacht ok als "man" gedragen volgens jou? Nou, volgens welk stereotype dan? Een Amerikaanse man? Een Nederlandse man? Islamitische man? Christelijke man? Want die hebben allemaal zo hun eigen ideeen daarover.
Moet ik bier lekker vinden en voetbal kijken om een man te zijn? Dan kun je dus ook geen moslim zijn, want alcohol is verboden. En echte mannen drinken geen alcoholvrij natuurlijk toch?
Dirk schreef:
Boos worden is een slechte raadgever maar belemmer jezelf met je eigen boosheid.
Ga je nu cliche's veranderen om een punt te hebben? Het is "Angst is een slechte raadgever". En dat is een cliche dat heel snel weerlegt is. Boosheid is een slechte raadgever? Sinds wanneer is boosheid een raadgever? Boosheid is een emotie, geen raadgever. Ik wordt boos wanneer ik je zo walgelijk zie "spreken" over homosexuelen. Ik zie je schandalig spreken over mensen, en jou oordelen over hun sexualiteit, terwijl dat jij zaak absoluut niet is.
Jij rekent mensen af op geaardheid, ook al is het op vrijwillige basis? Men is homosexueel, dus slecht volgens jou. Dat maakt mij boos. Jij verdedigt ideologie die vrouwen minderwaardig behandelt, dat maakt me boos. Jij noemt vrouwen "loslippig" dat maakt mij boos, en doet me ernstig twijfelen aan je intelligentie.
Is boosheid mijn raadgever? Nee, dat is mijn verstand en zelfbeheersing. Ik geef het een plek en ga er verder niet te diep op in. Ik weerleg je stelling met verstand en rede, niet met boosheid ofwel emotie.
Dus je punt is?
Dirk schreef: Het verschil zit hem vooral in de brein en het menselijk brein kan nadenken.
Dat vraag ik me bij jou werkelijk wel eens af. Denk jij wel na? Of neem jij klakkeloos (dogma) aan? Ik denk dat je minder nadenkt dan je denkt.
Dirk schreef: Ik vind homosexualiteit verachtelijk en dierlijk,
Heej, als je na had gedacht ipv enkel dogma aannemen dan had je gezien dat je hier jezelf tegenspreekt.
Dirk schreef:homosexualiteit is een belachelijk iets. het is smerig, brengt ziektes voort en is verderfelijk onnatuurlijk. het is maar hoe je er naar kijken wilt. zeg niet dat dit standpunt achterlijk is want het meerendeel van de nederlandse bevolking dacht in de tijd van jouw opa en/of vader ook zo.
Hier noem je het "onnatuurlijk""
Maar nu noem je het
Dirk schreef: Ik vind homosexualiteit verachtelijk en dierlijk
Snap je dat je jezelf tegenspreekt? Of zijn dieren "onnatuurlijk"? Kunnen dieren tegen de natuur in gaan? Dat kan toch niet? Dieren kunnen toch niet denken volgens jou? Dieren hebben toch niet genoeg "bewustzijn"? Dan kunnen ze dus enkel hun natuur volgen. Waardoor dat wat jij "dierlijk" gedrag noemt, dus
JUIST HEEL NATUURLIJK IS.
Homosexualiteit is dus heel natuurlijk, en jij hebt nu alle reden om er tegen te zijn ontkracht. Je laat dus zien dat je vooringenomenheid ten opzichte van homosexualiteit is gebaseerd op aanname van dogma. En niet op "nadenken".
Mensen kunnen denken ja(en dieren soms ook in bepaalde mate), maar weet je? Je laat hier duidelijk zien dat religie het denken ernstig belemmert. Religie is onnatuurlijk, homosexualiteit niet.
Dirk schreef:homosex is inderdaad veel gevoeliger voor ziektes als aids, wou je beweren van niet soms?
Onderbouw het eens?
Dirk schreef:Waarom vind je seks met erica terpstra even erg?
Omdat ik ook totaal niet opgewonden wordt van haar!
Is homosex nou wel of niet erg?
"Erg" is niet mijn oordeel. Het is een waarde aanduiding die ik er aan geef tov dat ik van beide ideeen niet opgewonden raak.
Je heoft je best niet te doen om te stellen dat homosex jouw ding niet is,
Ik ben graag duidelijk.
heb je toch enige angst om als homo versleten te worden soms?
Nee, geenszins. Leuk geprobeerd die insinuatie, maar het is wel typisch dat je het probeert.