Trump versus Clinton

[fred neerhoff]

Je moet natuurlijk wel goed lezen wat ik schrijf Hagenaars voordat je weer begint te blaten.

Kijk maar even terug naar mijn reactie. De waarheid is namelijk dat in strijd met wat je zelf beweert, uitgerend jij Hagenaars juist NIET blijk geeft een onafhankelijk denker te zijn.Je staat op dit FORUM immers te boek als een status-quo babbelaar. Dat wist je toch al? Je hebt wel een hele grote mond en dat wil je weten ook, nietwaar Hagenaars?

[hagenaars]

Je blijft de afleiding zoeken, maar dat helpt niet. Je beschuldigt mij van leugens ( "de waarheid geweld aan doet.") Dat zou je waar moeten maken. Waar ik bij mijn denken van afhankelijk ben, dat is een andere zaak. Ik lees heel goed, zoals je weet. Nu terug naar Trump en Clinton...

[fred neerhoff]

Vooruit dan, omdat je zo slecht kan lezen: je liegt als je zegt dat je op eigen kompas vaart. Jouw kompas is het wetboek, de status quo. Begrepen?

[hagenaars]

Ik snap niet hoe je dat denkt, echt ik vaar op eigen kompas, maar het wetboek ligt ook open op tafel.

[fred neerhoff]

Je ervaart jouw morele kompas als onafhankelijk, zoveel is duidelijk. Dat komt omdat je volledig gelijkgeschakeld bent met het wetboek en de status-quo. Dit Forum is daarvan getuige.

[hagenaars]

Het kost jou veel moeite je ongelijk in te zien. Ik vaar dus op eigen kompas. Daarbij blijf ik onafhankelijk. Liegen doe ik ook al niet. En ten slotte, ik ben gelukkig niet gelijkgeschakeld. Eigenlijk zou je beter moeten weten...

[Tree Fhinker]

Je blijft de afleiding zoeken, maar dat helpt niet. Je beschuldigt mij van leugens ( "de waarheid geweld aan doet.") Dat zou je waar moeten maken.

Dat is zinloos bij jou. Weet je nog? De leugens waar ik je op gewezen heb wat betreft het verbod op Mein kampf?
Het artikel dat je gebruikte om mij te "ontkrachten"? Maar het artikel wordt niet door je geplaatst, het wordt door jou omschreven, en verdraaid om jezelf een punt te geven.

Na enig speuren heb ik het artikel gevonden en geplaatst. Wat bleek? Je geef bewust een heel foutief beeld. Het artikel bevestigde juist mij, en niet jou. Maar dat gedeelte liet je weg of verdraaide je.

Maar wat voor reactie komt er van jou? 0,0.

Dus wat moet er bewezen worden door Fred, waarom? Je haakt toch af dan, je geeft toch niet toe.

[Tree Fhinker]

Het kost jou veel moeite je ongelijk in te zien. Ik vaar dus op eigen kompas. Daarbij blijf ik onafhankelijk. Liegen doe ik ook al niet. En ten slotte, ik ben gelukkig niet gelijkgeschakeld. Eigenlijk zou je beter moeten weten...

O jawel, dat is duidelijk vastgesteld. Je liegt en huichelt. Zwart op wit.

[fred neerhoff]

ik ben gelukkig niet gelijkgeschakeld.

Ik heb je er al eens eerder op gewezen dat je zelfbeeld niet klopt.

Eigenlijk zou je beter moeten weten...

Nee Hagenaars, naarmate ik je langer meemaakte is mijn mening over jou ingrijpend gewijzigd.

[Tree Fhinker]

ik ben gelukkig niet gelijkgeschakeld.

Ik heb je er al eens eerder op gewezen dat je zelfbeeld niet klopt.

Eigenlijk zou je beter moeten weten...

Nee Hagenaars, naarmate ik je langer meemaakte is mijn mening over jou ingrijpend gewijzigd.

Je hebt je laten imponeren door zijn woordgebruik en zijn ge-google? Maar op het moment dat er "denken/redeneren" bij kwam kijken viel hij door de mand?

Het is toch overduidelijk dat hij graag doet alsof hij "interessant" is? Hij probeert zo "intellectueel" mogelijk over te komen. Maar als je er doorheen leest, merk je toch al snel dat hij het volledig niet waar kan maken?