hagenaars schreef:Ik beperk mij inderdaad tot de hoofdzaak. Ja, zeker en ik vind u hardnekkig, ik weerleg uw enige conclusie, de mogelijkheid tot het afnemen van het kiesrecht
Dat claim je onterecht. Je hebt het niet weerlegt, je hebt het geprobeerd te weerleggen met het verdraaien van de realiteit, met een halve waarheid.
Je deed dit met het stellen,
"Het ontnemen van stemrecht is een strafmaatregel, dus het kan niet".
En de realiteit is anders, dat heb ik je toch duidelijk uitgelegd met, "Kiesrecht is het recht van een individu om deel te nemen aan het politieke proces in een land of andere bestuurlijke eenheid of organisatie door middel van verkiezingen, bijvoorbeeld door te stemmen op een partij naar zijn of haar voorkeur, of zich kandidaat te stellen voor een volksvertegenwoordiging. Iemand die kiesrecht heeft wordt kiesgerechtigde genoemd.
In moderne democratieën is het kiesrecht een van de belangrijkste rechten die verbonden zijn aan het staatsburgerschap. Het kan slechts in uitzonderlijke gevallen ontnomen worden; de meest voorkomende redenen voor ontneming van het kiesrecht zijn een zware gerechtelijke veroordeling, veelal tijdens het uitzitten van een gevangenisstraf, of mentale onbekwaamheid. In bijna alle landen zijn in principe alle meerderjarige burgers kiesgerechtigd voor politieke verkiezingen.
Mentale onbekwaamheid, dus niet een strafmaatregel, dat heb ik je uitgelegd met,
Jij maakt er van dat het een strafmaatregel is. Je verdraait echter de realiteit. Je slaat bewust of onbewust een heel stuk over. Meestal is het verbonden aan een strafrechtelijk vergrijp. Gaat het om mentale onbekwaamheid, dan is er geen sprake van een strafmaatregel. Dan is er sprake van een mentale staat waar in iemand zeer aannemelijk niet bekwaam is een overdachte keuze te maken. Het is dan uit zelfbescherming.
En dat is dus een heel ander verhaal dan wat jij er van maakt. Laten we eens kijken wat de psychologiepsychiatrie gaat zeggen over iemand die in vliegende paarden, kabouters en elfjes geloofd. Sterker nog er vol van overtuigd is en zweert op de heilige kaboutergnoom in het roze knuffelbos? Wat denk jij? Zal zo iemand geen hulp nodig hebben volgens de psycholoog/psychiater? Dan kun je zeggen, "Ach zolang die persoon geen kwaad in de zin heeft is er niks aan de hand. Dan heb je nog een punt.
Maar, du moment dat die persoon dat verhaal vervangt met haatvolle kabouters die iedereen die niet in kabouters geloofd voor slecht en minderwaardig gaat uitmaken? Dan is er grote reden in de psychiatrie om je zorgen te gaan maken om die persoon. En wanneer je aan dat verhaal ook nog een opperkabouter toevoegt die gaat oproepen tot haat en moord? Dan is het heel simpel in de psychiatrie. Die persoon is ernstig in de war en een gevaar voor de samenleving. En dan is er alle reden om het kiesrecht in te trekken.
Je claim,
ik weerleg uw enige conclusie, de mogelijkheid tot het afnemen van het kiesrecht
Is dus gewoon niet waar. Waarom blijf je vasthouden aan je in beginsel al verkeerde voorstelling van zaken?
Het is geen strafmaatregel, het kan een strafmaatregel zijn, maar ook een zelfbeschermingsmaatregel. Wanneer ik bijvoorbeeld onder dwang mijn stem uitbreng(bedreiging met gevolgen wanneer ik niet op een bepaalde partij stem) en die dwang is aantoonbaar. Dan is een stem ook ongeldig.
Stemrecht bij "onder curatele gestelden" verviel voorheen ook standaard. Dat is gelukkig niet meet het geval. Maar waarom zou iemand die niet vrij zelf een keuze mag maken, maar een keuze die in overeenstemming moet zijn met een mentaalbeperkende religie niet op die grond het stemrecht ontnomen kunnen worden? Dat heb je niet weerlegt.
en u blijft er maar op terugkomen
.
Neen, jij blijft terugkomen op je maar halfware stelling, je hebt niks ontkracht. Ik heb jouw "is een strafmaatregel" stelling ontkracht. Jij bent het die er op terug blijft komen. Het zou je sieren dat je erkent dat je stelling "is een strafmaatregel" foutief was.
En waarom beledigt u mij? Ik wens niet vergeleken worden met Adolf Hitler, snapt u?
Ik beledig je niet, ik maak een vergelijking. En dat verontwaardigt je. Waarom niet die verontwaardiging wanneer Wilders letterlijk voor Hitler wordt uitgemaakt? Waarom niet die verontwaardiging naar de Koran terwijl je weet dat dat boek je voor vullis uitmaakt? Wetende dat een moslim geacht wordt te weten wat er in die Koran staat, en daarmee ook weet dat hij/zij daar 100% achter moet staan als hij/zij zich Moslim noemt? Want de Koran tegenspreken of geheel anders uitleggen is streng verboden. Diezelfde Moslim zal enkel met liefde over de Koran spreken, en niet zeggen, "Tsja, de Koran. Wat een achterlijke dingen staan daar in` en zichzelf moslim noemen. Als je daadwerkelijk grote stukken van de Koran verwerpt, kan je, mag je, en zal je jezelf geen moslim noemen.
En waarom luistert u niet,
Ik lees goed wat je schrijft, maar ik denk dat een een helderder beeld heb van Islam dan jij. Maar leg mij maar uit waar ik niet `luister`. Over niet luisteren gesproken, jij blijft toch onterecht roepen dat je dingen hebt weerlegd waar dat helemaal niet het geval is? Jij bleef toch volslagen mijn "auteursrechten weerlegging" negeren?
alle religies kennen een belijdenis, vormsel of bar mitswa. De islam is daar niet bijzonder in, snapt u?
Dat ontken ik toch ook nergens? Maar het grote verschil tussen belijdenis in Christendom en shahadda in Islam is waar je de belijdenis op legt. En dan is er veel vrijheid voor weerleggen van delen van de Bijbel, wegens enkel getuigenissen over Jezus weerleggen. Bij de Koran is er 0,0 ruimte daarvoor, want dan breek je direct de eed die je hebt afgelegd. Je mag de woorden van Mohammed niet verloochenen. En dat is het grote verschil.
Uw theorie over mentale onbekwaamheid van weldenkende moslims is bizar.
Nee, die is niet bizar, hij is zeer valide. Een dergelijk streng "wil opleggende" religie die stelt
4:115. En hij, die zich tegen de boodschapper verzet nadat diens leiding hem duidelijk is geworden en die een andere weg dan die der gelovigen volgt, Wij zullen hem laten volgen wat hij wil en Wij zullen hem in de hel werpen. Dat is een kwade bestemming.
40:70. Degenen die het Boek en hetgeen waarmee Wij Onze boodschappers zonden, verloochenden, zullen weldra (de waarheid) te weten komen,
4:101. En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
3:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is Allah's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in Allah's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En Allah is Milddadig, Alwetend.
is van zeer grote invloed op het kiesgedrag. Sterker nog, het sluit een vrije keuze per definitie uit. Er van uitgaan dat iemand die zweert dat de Koran de absolute waarheid is, een vrije keuze kan maken en de democratie steunt is zeer, zeer, zeer naïef. Want alles spreekt tegen dat er sprake is van een vrije keuze.
Ik hou er over op. Dat geldt trouwens ook voor de functie van wellevendheid. U snapt het niet, of wilt het niet begrijpen.
Ik kom met goede onderbouwingen, jij enkel met stellingen als "je snapt het niet", 'je luistert niet" en dergelijke. Ik mis je onderbouwing ervoor.
Zou het niet kunnen zijn dat jij het niet goed begrepen had? Ik zou ook graag denken dat het allemaal wel meevalt, maar dat gaat niet. Ik kan mezelf niet voor de gek houden als ik alle puzzelstukjes op de juiste plek heb liggen.
Jij lijkt het plaatje niet mooi te vinden dat op de puzzel staat. Maar de stukjes liggen allemaal goed. Dan is het niet logisch om te zeggen dat de puzzelstukjes niet goed gelegd zijn omdat je het plaatje niet mooi vindt.
En dat lijk je te doen.
