hagenaars schreef:Het gaat om de wijze waarop de gelovige zijn heilige teksten invult. Wie de teksten van de Calvinisten, de Rooms katholieken en die in de Joodse bijbel op een zekere wijze interpreteert, vervalt al snel tot extremistische daden en ideeën.
Kun je mij even uitleggen hou je Moslim kunt zijn zonder er zeer extreme ideeen op na te houden, en toch je aan de shahadda te houden, dus de eed niet te breken?
U weet toch dat de meeste dodelijke slachtoffers in de vorige eeuw vielen door atheïstische idealisten?
idealisten, atheisme staat daar los van. Mao en Stalin hebben gehandeld uit een ideologie die op eigen verantwoording is uitgevoerd, en dus niet in opdracht van een opperwezen. Men verschuilt zich dus niet achter een "god". Men heeft dus de rol van "god" zelf vervult als "moraalgever". In opdracht van zichzelf, en niet van het atheïsme.
Bij een theistische ideologie verschuilt men zich achter een "god". Het afwezig zijn van die "goddelijke dekmantel" is wat atheisme inhoudt, meer niet. Je stelling
hagenaars schreef:door atheïstische idealisten?
is dus een beetje een rare stelling, je haalt atheisme er onnodig bij als zijnde de oorzaak. De opdrachtgever was niet het atheisme, maar de bedenker van de ideologie. En dat is bij theisme wel het geval. Bij theisme is de opdrachtgever wel herleidbaar in het theisme, namelijk het opperwezen dat functioneert als "moraalgever".
Waarom haal je atheisme er bij? Welk punt wil je daarmee maken? Je redeneert namelijk als een "theist".
Hitler was trouwens geen Atheist, dat weet je toch?
Ook daarbij ging het om extremisme.
Extreem ten opzichte van wat? Meestal wordt de term "extremisme" relatief toegepast. Relatief tot een "meerderheid" binnen een ideologie. Je kunt stellen dat iets een extreme ideologie is, ten opzichte van andere ideologieen. Atheisme is geen ideologie, het Maoisme of Stalinisme was een niet theistische ideologie( ofwel atheistisch). Wanneer je Stalinisme vergelijkt met Boeddhisme, dan is is Stalinisme een zeer extreme ideologie(beiden door afwezigheid van een god als moraalgever atheistisch). Maar daardoor zijn Stalinisten geen extremisten. Het zijn volgers van een extreme ideologie an sich. Wanneer er binnen het Stalinisme een groep Stalinisten een nog extremer uitvoering geven aan het Stalinisme, dan spreek je pas van "extremisten". Begrijp je dat?
Wanneer je kijkt naar Islam, en je begrijpt hoe Islam in elkaar zit dan zie je dat de Koran de absolute en onlosmakelijke basis is. Dat is waar men het moslimschap aan ontleent. Wanneer je kijkt naar de Shahadda, dan zie je dat je pas "volledig" moslim bent als je die hebt afgelegd, en je daaraan houdt. Dat wil dus zeggen, dat je de hele koran als absoluut waar aanneemt, en er absolute autoriteit aan verlenen. Dus leven zoals de Koran zegt dat je moet leven, zien zoals de koran zegt dat je het moet zien, denken zoals de koran zegt dat je moet denken en "vinden" wat de koran zegt dat je moet "vinden". Iets anders is in overtreding met de Koran en shahadda.
Dat wetende kun je (onterecht) stellen dat een groot deel van de moslims bepaald wat extreem is en wat niet binnen islam. Dit door te kijken naar een groep die zich "extremer" gedraagt binnen islam dan de meesten. En dan denken dat je die terecht als extremisten aan kan wijzen. Maar, dat is in feite een verkeerde voorstelling van zaken. Want als je kijkt naar wat de Koran aan ideologie verspreidt, dan kom je tot de conclusie dat volgens de koran (de absolute basis van islam, waar je niet omheen kunt als moslim) dat die groep die "extremist" lijkt in feite niet extremist is, maar Moslim is volgens de Koran. En dat daarmee de groep die minder extreem lijkt, in feite in de koran niet als moslim wordt erkent, maar als verloochenaar, nep moslim of niet-moslim.
Begrijp je dat?