Vrijdenkersforum.nl

Tree Fhinker schreef:Boeddhisme is meer op ratio gebaseerd dan bijv. Christendom denk ik. Boeddhisme is namelijk veel "aardser".

Aards of niet, religie vervult bovenal emotionele behoeften. In boeddhistische landen zie je mensen Boeddhabeelden vereren alsof Boeddha een godheid is.

Tree Fhinker schreef:Wetenschap vervult ook bovenal een emotionele behoefte, namelijk "het willen weten", ook dat is absoluut een emotionele behoefte.

Wetenschappers die in een flits een diep inzicht krijgen in iets wat voordien ondoorgrondelijk leek, beschrijven dat plotselinge inzicht vaak als een religieuze ervaring. D.w.z. een overweldigend gevoel waarin de gehele werkelijkheid opeens volkomen helder toe schijnt.

Op zo'n moment valt de ratio perfect samen met de emotie, een esthetische ervaring. Alles lijkt dan via elegante relaties met alles verbonden (religare, Latijn voor verbinden, al vóór het christendom zo genoemd).

Zie bijvoorbeeld hoe de wiskundige Andrew Wiles zijn plotselinge inzicht beschreef toen hij in 1994 het ultieme bewijs vond van de laatste stelling van Fermat:
"suddenly, totally unexpectedly, I had this incredible revelation. It was the most important moment of my working life. Nothing I ever do again ... it was so indescribably beautiful, it was so simple and so elegant, and I just stared in disbelief for twenty minutes, then during the day I walked round the department. I'd keep coming back to my desk to see it was still there - it was still there." http://info.math4all.nl/Wiskundegeschie ... Wiles.html

fred neerhoff schreef: Onjuist. Er bestaat geen wetenschappelijke consensus over een al dan niet deterministische fysische werkelijkheid.

In een deterministische werkelijkheid heeft iedere gebeurtenis een (al dan niet gekende oorzaak). In de kwantum theorie lijken de gebeurtenissen echter zonder enige oorzaak plaats te vinden. Volslagen anti-intuïtief dus! Zie de zogenaamde Einstein-Bohr controverse in de fysica https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr%E2%8 ... in_debates

Maar dit is "stel dat determinisme klopt". Feit is, er is nog te weinig kennis om te stellen of het wel of niet zo is. Ik denk echter wel dat het begrip "vrije" wil erg relatief. De keuzemogelijkheid is beperkt door situatie, persoonlijke kennis en ervaring. Ik denk wel dat er een "vrijere" wil is, en de vrijheid is afhankelijk van de mate van bewustzijn.

De Nederlandse fysicus en Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft is op internationaal niveau 1 van de zeer weinigen die nog geloven (van zeker weten is al helemaal geen sprake!) in een deterministische wereld. De uitkomst van de controverse is tot op heden onbeslist. Zie bijvoorbeeld http://www.kennislink.nl/publicaties/on ... m-motorkap.

Het moeilijke is dat je met dimensies zit en beperkte kennis. Waar ligt de grens voor het uitgangspunt "niets"? Wanneer is iets "niets". Ik denk dat er wezenlijk nooit een punt is geweest dat er "niets" was. Wellicht niet in "ons" universum, wellicht was er ooit een punt dat dat er ooit niet was(wat de feiten lijken aan te tonen). Maar wellicht was er naast "ons" universum nog veel meer, of is er nog veel meer.

Je onderschat de inspanningen van fysici om tot een inzichtelijke werkelijkheid te komen schromelijk.

Dacht je nu echt dat er sinds de opkomst van de kwantumtheorie niet diep nagedacht en uitvoerig geëxperimenteerd is inzake een al dan niet deterministische wereld?

Feit is dat bijvoorbeeld onze elektronische communicatie zonder kwantumtheorie (een NIET-deterministische theorie!) onmogelijk zou zijn geweest!

fred neerhoff schreef: Aards of niet, religie vervult bovenal emotionele behoeften. In boeddhistische landen zie je mensen Boeddhabeelden vereren alsof Boeddha een godheid is.

Geld wordt in die zin effectief ook op dergelijke manier aanbeden, naast nog zo veel meer als bijvoorbeeld het nastreven van vrede, en veiligheid. Allemaal emotionele behoeften, die ook zeer rationeel zijn. Zeker in bepaalde context.

Wetenschappers die in een flits een diep inzicht krijgen in iets wat voordien ondoorgrondelijk leek, beschrijven dat plotselinge inzicht vaak als een religieuze ervaring. D.w.z. een overweldigend gevoel waarin de gehele werkelijkheid opeens volkomen helder toe schijnt.

Ik denk dat iedereen dat gevoel wel kent, het moment dat alles ineens op z'n plek valt. Hoewel iedereen is misschien teveel gezegd, velen zullen het kennen(Ik durf voor Hagenaars niet mn handen in het vuur te steken). Dat is niet enkel een ervaring die wetenschappers hebben.

fred neerhoff schreef:Je onderschat de inspanningen van fysici om tot een inzichtelijke werkelijkheid te komen schromelijk.

Nee hoor, hoezo?

Dacht je nu echt dat er sinds de opkomst van de kwantumtheorie niet diep nagedacht en uitvoerig geëxperimenteerd is inzake een al dan niet deterministische wereld?

Waarom denk je dat? Dat ontken ik toch niet?

Het zou al helpen als u af en toe bij het onderwerp bleef...

hagenaars schreef:Het zou al helpen als u af en toe bij het onderwerp bleef...

Het zou helpen als je zelf eens wat aan je kleutergedrag deed.

Jij bakken zijn hier en elders verboden.

hagenaars schreef:Jij bakken zijn hier en elders verboden.

Prima, geef JIJ maar een ban dan, en kijk vooral niet naar je eigen schofterige gedrag!

Kleuter

schelden?