fred neerhoff schreef:En ik heb je er meer dan eens op gewezen dat meningen veranderen onder veranderende omstandigheden. Zelfs de geloofsopvattingen van moslims zijn aan verandering onderhevig.
Dat is irrelevant. Wat de "mening" ook is, de Koran zal er niet doo veranderen. Dat waar Islam uit voortkomt, dat wat Islam maakt, dat wat je tot moslim maakt zal er niet door veranderen.
Dat waar men het moslimschap aan ontleent laat geen ruimte voor "een beetje" moslim. Het is een "alles of niets" deal.
Veranderd de mening over de autoriteit van de Koran? Dan is er geen sprake meer van Islam, maar ten hoogste nog van "op Islam geinspireerd". Meer niet.
fred neerhoff schreef:NB. Je wilt mij toch niet gaan vertellen dat 1 mislukte opstand het bewijs is van de absolute onmogelijkheid om ooit met succes in opstand te komen tegen hun dictators en de moslim orthodoxie?
Wat ik zeg dat geen enkele opstand de inhoud van de Koran zal veranderen, en de Koran is de bron van het moslimschap.
Zonder Koran is er geen moslim, en de Koran stelt dat je of alles neemt, of niets in feite.
fred neerhoff schreef:Nog voor deze zoveelste herhaling van jou, was mij dat al veel langer bekend. Mijn reactie hierop is dat Mohammed's openbaring niet berust op werkelijke kennis maar op het voorstellingsvermogen van de man (d.w.z. zijn fantasie). Profeten zijn waarzeggers en het blinde geloof in waarzeggers is evenmin een natuurwet.
Ok, noem mij 1 moslim die openlijk zegt dat Mohammeds' woorden in de Kopran zijn verzindel zijn, en niet de woorden die Allah aan hem heeft geopenbaard via Djibriel.
Het gaat er niet om hoe een "buitenstaander" tegen de Koran aankijkt. Het gaat erom hoe de aanhanger van de Koran verplicht wordt door de Koran er tegenaan kijkt. Voldoet deze aan de Koran? Dan is men goed moslim, zo niet? Dan is men slecht of niet-moslim.
fred neerhoff schreef:Streng verboden door de moslim-orthodoxie inderdaad.
Nee, door de Koran, dat waar men het moslimschap aan ontleent.
fred neerhoff schreef:Maar zoals ik hier al vele malen heb gesteld is niet elke moslim een orthodoxe moslim.
Nee, orthodox is wat de "buitenstaander" er van maakt. De Koran spreekt enkel over goed en slecht moslim. En zij die jij als "niet-orthodox" benoemd, zijn slecht moslim volgens dat waar men het moslimschap aan ontleend.
fred neerhoff schreef:NB. M.i. versterk je juist de invloed van de orthodoxie door een verbod op de koran te bepleiten. Omdat zij hun identiteit volledig aan hun geloof ontlenen zullen zij zich met hand en tand tegen zo'n verbod verzetten, ook ondergronds!
Faciliteren is erkennen, dat is juist wat "religie" macht geeft. Hierdoor gaat men "geloven" dat de religie daadwerkelijk een goed punt is. Vooral wanneer je een soortgelijke verwerpelijke ideologie verbiedt, maar de andere toestaat. Want men maakt er uit op dat "toelaten" komt vanuit een rechtsgeldigheid.
fred neerhoff schreef:Beter is het om de koran binnen de moslimgemeenschap te bespreken als een gewoon boek dat je wetenschappelijk kunt ontleden op inconsistenties, feitelijke onjuistheden en wetenschappelijke onwaarschijnlijkheden.
Maar ook dat doe je niet Fred. Je pakt het met `fluwelen handschoentjes` aan.
De Koran is een totalitair en absolute dictatuur.
fred neerhoff schreef:Wel zou m.i. de Staat de Arabische financiering van moskeeën en imams actief moeten tegengaan en zou zij eisen moeten stellen aan de opleiding van imams.
De enige opleiding die men als relevant ziet is de op de Koran gebaseerde theologische. Men erkent geen `hoger` iets.
Vandaar dat imams openbaar het 1 zeggen, omdat men binnen het `gastland` anders gedonder krijgt. Maar zodra er geen buitenstaanders zijn? Dan spreekt men totaal anders. Men moet ook wel, anders zou men de Koran verwerpen.
fred neerhoff schreef:Ook zouden kinderen zich veel meer bewust gemaakt moeten worden van de fundamenten van de westerse cultuur. Verder zouden de mainstream-media hun laffe houding moeten laten varen inzake de zwijgcultuur over moslim intimidatie.
Dat sowieso. Maar dan zal je moeten stoppen met faciliteren van religie an sich.