Is onze oorspronkelijkheid totaal geconditioneerd?

[hagenaars]

Ik weet niet of die vijfentwintig procent juist is, het heeft wel een schijn van exactheid, exactheid die hier ontbreekt. Ook toerekeningsvatbaarheid is van geval tot geval verschillend. Iemand kan in zijn leven ook nog minder toerekeningsvatbaar worden. ik heb de definitie even opgezocht: toerekeningsvatbaar

 toerekeningsvatbaar bijv.naamw.Uitspraak: [turekənɪŋs'fɑdbar] <gezegd van iemand die verantwoordelijk gesteld kan worden voor zijn daden> Voorbeelden: `De vrouw heeft ernstige psychische problemen en is daarom niet toerekeningsvatbaar.`, `De psychiater ...adviseert de rechter over de mate van toerekeningsvatbaarheid.

[wilfred degens]

@marco13

We hebben het over in hoeverre kunnen we nog over een vrije wil spreken wanneer de mens nooit vanaf de geboorte met een 100% schone lei begonnen is? Om dan later nog een volledige schuldvraag sluitend te beantwoorden lijkt mij een hybris. Het leven van de mens in deze tijd zou veel aangenamer kunnen zijn wanneer de mens filosofisch zou hebben leren denken en idem oordelen. Oorspronkelijk zijn gebleven als mens zou niets hoogstaanders betekenen dan dat het leven met alles daarin en omheen geen invloed gehad zou hebben op zijn aangeboren genen.
De 'vrije' wil is slechts een noodzakelijke illusie, een primaire gedachte om een rechtstaat overeind te houden.
Geen onbevangen keus mogelijk voor een mens. Ja, onze oorspronkelijkheid is een door onze genen geconditioneerde toestand waaruit we ons nooit kunnen losmaken in denken noch in ons handelen.
Dit is niet uit een bron vernomen dan alleen uit mijn vrije denken welk openstaat voor een beter overtuigend inzicht.
Geen cijfertjes noch gortdroge, niets zeggende wetboeken, die ook maar bedacht zijn door mensen.
Als vrijdenker wil je niet voortdurend het gezwam van een schoolmeester hoeven aan te horen. Die 'originele' beroepsgroep is meestal het tegenovergestelde van vrije denkers.
Laatste mijmering van mij over dit topic: In hoeverre zijn wij na bovengenoemde theorie nog in staat vrij te denken?
Niet dus!

[hagenaars]

Het blijkt iedere keer weer dat de mens een vrije wil heeft. Als mensen willen dan kunnen ze af en toe een boekje lezen. Bv. over filosofie, Aangeboren genen, een verwarrende begrip. Ik heb het even opgezocht:
Een gen is in de biologie een discrete eenheid van erfelijk materiaal, waarmee organismen erfelijke eigenschappen doorgeven aan hun nageslacht. Genen zijn onderdeel van chromosomen en bestaan uit stukken DNA. Alle genen samen bepalen het functioneren van de cellen waaruit het organisme is opgebouwd.

[wilfred degens]

@marco13 en hagenaars
De geflipte leraar moest weer even zijn luchtje kwijt over dit onderwerp wat voor hem in zijn paar woordjes zijn stelling zou bepalen. Ik neem die persoon niet meer voor serieus.
Fysici, hebben evenals biologen regelmatig vragen behandeld met betrekking tot de door mij ter discussie gestelde "vrije wil".
Het Nature-nurture-debat (aanleg-opvoeding-debat) is één van de meest verhitte discussies in de biologie, betreffende het belang van genetica en biologie versus cultuur en leefomgeving, voor de verklaring van het menselijk gedrag. De visie van de meeste de deskundige onderzoekers is, dat veel menselijke gedragingen verklaard kunnen worden in termen van menselijke hersenen, genen en hun evolutionair verleden. Hiermee dreigt het gevaar dat een dergelijke toekenning het onmogelijk maakt om anderen verantwoordelijk te stellen voor hun daden. In de visie van Steven Pinker, (boeken: The Blank Slate, How the Mind Works, Ons betere ik,) is de angst voor determinisme in de context van genetica en evolutie een vergissing, en is dit een “confusion of explanation with exculpation” (verwarring van verklaring met vrijspraak m.n. voor de simpele denkers als Hagenaars). Voor verantwoordelijkheid hoeft gedrag niet zonder oorzaak te zijn, zolang het gedrag reageert op goed- en afkeuring.Bovendien is het niet zeker dat bepaling door leefomgeving, minder bedreigend is voor de vrije wil dan genetische bepaling. Zeker is wel dat beiden geen vrije keus zijn bij onze geboorte.
Misschien moet hagenaars eens vaker een boek over filosofie lezen om te leren begrijpen wat filosofisch denken betekent. Dat staat n.m.m. voor werkelijk vrij van conventies denken. Hagenaars is het toonbeeld van de conventionele denker die we als vrijdenkers hier nou juist niet het hoogste woord zouden willen horen doseren.
Lees eens iets van de neurowetenschappers Swaab en Victor Lamme en om wijsneus hagenaars tegemoet te komen ook eens iets over dit onderwerp van Erasmusprijs ontvanger Daniel Dennett. (essay Sometimes A Spin Doctor Is Right, Luther versa Erasmus) Maar Bennett is ook maar een mens met zijn beperkt denkvermogen. U bent daarin het mondiale unicum als de alles zeker denkende te weten! De wetenschap zou niets meer voorstellen zonder voortdurende twijfel aan alle aangenomen stellingen. Daar waar het voortschrijdende inzicht nog toegang heeft tussen de oren van een bejaarde is hij nog in ontwikkeling en een aangename gesprekspartner.
Gezonde twijfel is geen schande, hagenaars, uw drammerige-mening daarentegen wel!

[hagenaars]

U bent erg stellig...Aliquando et insanire iucundum est.

[wilfred degens]

U bent erg stellig...Aliquando et insanire iucundum est.

Je gaat je hier als onpartijdige lezer afvragen wie is nu de "leuke" zwakbegaafde, Degens of hagenaars?
Een zich ingebeelde intellectuele zwaargewicht moet wel heel erg maatschappelijk gefrustreerd zijn wanneer hij een zelf verklaarde zwak begaafde voortdurend blijft aanvallen met de wapens die de zich ingebeelde wijsneus in zijn leven verzameld heeft. Niet alleen zeer bedenkelijk, eveneens zeer ongeloofwaardig.
Zulk gedrag leidt tot bovenstaande quote van hagenaars. Niets zeggend dan alleen veel over zichzelf. Inhoudelijk m.b.t. het item, zéér zwak begaafd!

[hagenaars]

Maar wat vindt u nu van het onderwerp? Is onze oorspronkelijkheid totaal geconditioneerd of juist niet? Dat is de kwestie hier.

[wilfred degens]

Maar wat vindt u nu van het onderwerp? Is onze oorspronkelijkheid totaal geconditioneerd of juist niet? Dat is de kwestie hier.

Hoe dom moet iemand zijn wanneer die het antwoord op uw vraag niet uit mijn reacties heeft kunnen vaststellen?
Zoek dat zelf maar uit! Maar wat is dan uw wijze zwart/wit oordeel? Dat alleen voor diegene die daar waarde aan hecht te weten. En dat ben Ik niet!

[hagenaars]

Dan kunnen we de discussie sluiten.

[wilfred degens]

Dan kunnen we de discussie sluiten.

Was hier dan een discussie? Met wie?