Vrijdenkersforum.nl

Met het arrest van de Hoge Raad dd. 16 december 2014 in een zaak tegen de lokale Amsterdamse politicus Delano Felter is de vrijheid van meningsuiting voor politici verder ingeperkt. Naast discriminatie en het aanzetten tot haat is nu ook het aanzetten tot onverdraagzaamheid strafbaar gesteld.

M.i. een ontwikkeling die een intimiderende uitwerking heeft en daarmee de helderheid van het politieke debat verder ondergraaft.

Dat is mij een beetje te vaag, is er iets dat deze politicus niet meer kan zeggen? Beweringen die hij achterwege moet laten? Dat heb ik niet gelezen, integendeel. Kijk maar:

De Hoge Raad ziet dit anders. Ja, een politicus moet in staat zijn om zaken aan de orde te stellen, ook als zijn uitlatingen kunnen kwetsen, choqueren of verontrusten. Maar daarnaast heeft een politicus de verantwoordelijkheid te voorkomen dat zijn uitlatingen in strijd zijn met de wet en de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Die verantwoordelijkheid beperkt zich niet tot uitlatingen die aanzetten tot haat of geweld of discriminatie. Ook uitlatingen die aanzetten tot onverdraagzaamheid vallen hieronder.

Zoals bekend, ben ik naar Amerikaans voorbeeld (First Amendment) een verklaard voorstander van een absolute meningsvrijheid*). De enige begrenzing zou het aanzetten tot fysiek geweld dienen te zijn.

Zo'n absolute meningsvrijheid houdt vanzelf ook de vrijheid van godsdienst in. De absolute meningsvrijheid was trouwens een kernwaarde van de Radicale Verlichting (zie http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... =428#p5450 ).

*)Gelukkig bestaat er binnen de gevestigde wetenschappen ook al zo'n absolute meningsvrijheid.

Het is vrij simpel:

Ook in de USA wordt de religie beschermd. En daar gaat het hier om...

"De Hoge Raad ziet dit anders. Ja, een politicus moet in staat zijn om zaken aan de orde te stellen, ook als zijn uitlatingen kunnen kwetsen, choqueren of verontrusten. Maar daarnaast heeft een politicus de verantwoordelijkheid te voorkomen dat zijn uitlatingen in strijd zijn met de wet en de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Die verantwoordelijkheid beperkt zich niet tot uitlatingen die aanzetten tot haat of geweld of discriminatie. Ook uitlatingen die aanzetten tot onverdraagzaamheid vallen hieronder.

Verantwoordelijk of niet, het is een morele afweging. Onverantwoordelijkheid kan met hetzelfde recht op vrije meningsuiting met kracht van argumenten bestreden worden.

Je hebt natuurlijk gelijk, het vrije woord gaat boven alles, dat erkent de Hoge Raad ook, maar in organieke wetten moet ook ieders vrije levensbeschouwelijke beleving en de godsdienstvrijheid geregeld worden.

hagenaars schreef:in organieke wetten moet ook ieders vrije levensbeschouwelijke beleving en de godsdienstvrijheid geregeld worden.

Onzin, een absolute meningsvrijheid garandeert die vrijheden reeds.

Is dat zo? Ooit gehoord van brandbommen bij een moskee? De staat beschermt wat bescherming behoeft.

Nooit begrepen dat het gooien van brandbommen een delict is? En wat heeft jouw moskee daar mee te maken?

Ach, kom. Jij leest toch ook de krant. Laat ik iets uitvoeriger reageren, de vrijheid te zeggen wat je wilt, staat niet ter discussie, maar oproepen tot wat je uitsluiting zou moeten noemen wel.