Vrijdenkersforum.nl

Nee, ik ben blij met die opgelegde sancties. Immers het annexeren van De Krim, de openlijke interventies in Oost Oekraïne en de dreigende en intimiderende bejegening van Oekraïne als natie lijken mij wel aantoonbaar en vragen natuurlijk om een krachtig politiek gebaar. Poetin, het Kremlin moet gestopt.

Het Oekraïnse volk heeft natuurlijk het volste recht op een autonome ontwikkeling, als daarbij hoort een aansluiting bij de Navo en de EU dan moet dat kunnen. (Je moet toch eens duidelijk maken wat er 'eng'' is aan de EU? Maar liever niet op deze plek maar bij een ander draadje...)

hagenaars schreef:Het Oekraïnse volk heeft natuurlijk het volste recht op een autonome ontwikkeling

Mee eens. Net zoals de bevolking van de Krim het volste recht op zelfbeschikking heeft.

Je hebt gelijk, zeker heeft de bevolking van De Krim recht op zelfbeschikking, maar dan geldt natuurlijk wel dat er een fatsoenlijke procedure gevolgd zou moeten worden. Kijk bv. naar de werkwijze bij het vergelijkbaar proces rond Schotland.
Daar heeft Rusland zich niet aan gehouden, De Krim is gewoon geannexeerd. Poetin heeft daarbij elk krediet verloren. Een KGB schavuit, dat is het...

hagenaars schreef:Het Oekraïnse volk heeft natuurlijk het volste recht op een autonome ontwikkeling, als daarbij hoort een aansluiting bij de Navo en de EU dan moet dat kunnen.

Als je een failliete natie als de Oekraïne een pot EU-geld in het vooruitzicht stelt zal zo'n natie meestal wel happen. Vrijwillig, zeg je?

fred neerhoff schreef:

hagenaars schreef:Het Oekraïnse volk heeft natuurlijk het volste recht op een autonome ontwikkeling

Mee eens. Net zoals de bevolking van de Krim het volste recht op zelfbeschikking heeft.

Misschien geldt dit ook voor de bevolking van Oost-Oekraïne?

Volgens mij was die burgeroorlog nergens voor nodig. Het nieuwe regime in Kiev heeft bij het aantreden gelijk een aantal maatregelen genomen, (benoeming gouverneurs, het ter discussie stellen van de Russische taal), die tegen de belangen van de bevolking in Oost-Oekraïne waren gericht. Die mensen voelden zich bedreigd en kwamen in opstand. Als voor een meer verzoenende benadering was gekozen was dit allemaal niet gebeurd. Maar ja, er zitten nogal wat extreemrechtse elementen in dat nieuwe regime dus dat zat er niet in. Bovendien voelt Kiev zich gesteund door de EU en de VS. Reden te meer om de eigen bevolking in het Oosten flink plat te bombarderen.

Fred, je kent de geschiedinis toch wel? Eerst was er het associatievredrag, toen ging Janoekovyts in zee met Poetin, in ruil voor een pot geld en schuldsanering. Het volk pikte het niet, verdreef de man en koos een nieuwe regering. Bij mijn weten is er geen Europese manipulatie of iets dergelijks geweest.(Het land lijdt onder corruptie, een overblijfsel uit de sovjet tijd.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Viktor_Janoekovytsj

Beste David, de term eigen bevolking voor het gewapende tuig in Oost Oekraïne is wel hilarisch...(Ik zie voornamelijk Russische russen, jij niet ?)

hagenaars schreef:Fred, je kent de geschiedinis toch wel?

Zeker. En dan springt het Europese (lees christelijke) kolonialisme het meest in het oog als historisch bepalende factor.

Beste Fred,
Wat zeg je mij nu? De EU christelijk? En kolonialistisch? (Terzijde: En Poetin dan?) Volgens mijn informatie komt in het bedoelde associatieverdrag het begrip christelijk niet voor...Zo'n associatieverdrag is ook verre van koloniaal, hoor...

Ja, het christelijk Europese koloniale verleden is inderdaad de dominant verklarende factor voor de huidige politieke chaos.

Want zoals het christelijke Europa van weleer is overgegaan in de huidige christelijk-humanistische EU zo heeft het klassiek Europese kolonialisme zich omgevormd tot het EU-expansionisme van nu.