Erasmus in de atheïstische canon?

[David Bakker]

Frans van Dongen heeft Erasmus als filosoof opgenomen in de atheïstische canon:

http://www.atheistischebeweging.nl/inde ... 72-erasmus

Frans heb je wel goed opgelet? Volgens mij zit je kritiekloos andere literatuur over te nemen.

Erasmus was geen filosoof en in de verste verte geen atheïst. Heb je het artikel van Fred Neerhoff wel gelezen?: http://flneerh.home.xs4all.nl/publicati ... off_96.pdf

[Frans van Dongen]

DAVID: Frans van Dongen heeft Erasmus als filosoof opgenomen in de atheïstische canon:
Frans heb je wel goed opgelet? Volgens mij zit je kritiekloos andere literatuur over te nemen.
Erasmus was geen filosoof en in de verste verte geen atheïst. Heb je het artikel van Fred Neerhoff wel gelezen?
Frans wakker worden. Zie: http://www.atheistischebeweging.nl/index.php

Ik ben al wakker, maar desalniettemin bedankt.

Over het artikel van Fred: Ik vermoed, dat Fred doelt op het anti-semitisme van E.

Dat is echter geen rede om E. níet op te nemen in het Atheïstisch Canon. Vergeet niet dat er ook tal van wijsgeren uit de Oudheid in staan, zoals Socrates, Plato en Aristoteles, terwijl deze heren er slaven op na hielden. Als ik om dat soort redenen de betreffende denkers er uit laat, dan moeten alle filosofen uit de Oudheid eruit en hou ik niemand meer over !

Dat Erasmus geen filosoof zou zijn, kan ik gemakkelijk weerleggen door erop te wijzen, dat Bertrand Russell hem wel degelijk beschrijft als één van de belangrijkere denkers in zijn: "Geschiedenis van de Westerse Filosofie", één van DE standaardwerken op filosofisch gebied.

Overigens alle respect voor Fred, maar Bertrand Russell heeft bij mij toch ook enig gewicht.

Er staan wel meer niet-filosofen in: Freud, Augustinus, enzovoorts.

Ik heb nergens beweerd, dat dit allemaal filosofen zouden zijn. Wel heb ik een zo'n volledig mogelijke opsomming trachten te geven van het seculiere denken door de eeuwen heen. Daarom staan er ook bijvoorbeeld politici in (Bradlaugh en Canabal).



Niettemin bedankt voor je aandacht en

met vriendelijke groet,



Frans

[fred neerhoff]

Over het artikel van Fred: Ik vermoed, dat Fred doelt op het anti-semitisme van E.

Oh ja? Wel weet ik dat de godmens Christus voor Erasmus de maat der dingen was. Beslist geen atheïst maar integendeel een dogmatisch gelovige. Zeker ook geen seculier denker! Lees Johnathan Israël of Diarmaid McCulloch er maar op na. Of als je hen niet gelooft, dan het boek van Shimon Markish in de Amerikaanse uitgave. Vergeet dan vooral ook niet het nawoord van Arthur Cohen te lezen. Spoedig zal je dan weten dat Russell en Huizinga ten aanzien van hun Erasmus-oordeel beiden obsoleet zijn.

[Frans van Dongen]

[*]

Fred: Oh ja?

Niet dan ?

FRED: Wel weet ik dat de godmens Christus voor Erasmus de maat der dingen was. Beslist geen atheïst maar integendeel een dogmatisch gelovige. Zeker ook geen seculier denker!

Volgens mij dacht hij wel degelijk seculier. En ik heb daar goede argumenten voor. Lees het maar.

Lees Johnathan Israël of Diarmaid McCulloch er maar op na.

Nou....ik kan ook nog wel een literatuurlijstje geven. Wil je weten, op wie ik het Atheïstisch Canon heb gebaseerd ? Het waren er in ieder geval meer dan twee.
Maar....ik baseer me, betreffende de opname van E. in het Atheïstisch Canon, vooral op wat E. zelf beweerde.
Ik bedoel: daar heb ik in deze (!) natuurlijk meer mee te maken dan met welke andere schrijvers dan ook.
Heb je gelezen wat er over E. in het Atheïstisch Canon staat ? Ik laat vooral E zelf aan het woord. En die weet het beter dan jij Fred; en ook veel beter dan prof zus of zo.
Anders wil ik het wel op dit forum zetten ?
Het is één á twee bladzijden.

FRED: Of als je hen niet gelooft, dan het boek van Shimon Markish in de Amerikaanse uitgave. Vergeet dan vooral ook niet het nawoord van Arthur Cohen te lezen. Spoedig zal je dan weten dat Russell en Huizinga ten aanzien van hun Erasmus-oordeel beiden obsoleet zijn.

Ik zal je toch even de literatuurlijst van het Atheïstisch Canon geven, want ik heb niets van wat er staat uit m'n duim gezogen:

Aristoteles: "Het opperwezen"; "Politica"
Bacon: "The Advancement of Learning"
Bailey: "The Greek Atomists and Epicurus"
Bayle: "Thoughts on the Comet"; "Historical and Critical Dictionary"
Bion: "Diatribae"
Boethius: "Consolatio"
Brendel: "Het Verraad van Links"
Bruno: "De l'Infinito, Universo e Mondi"
Caesar: "Oorlog in Gallie"
Carr: Wat is Geschiedenis"
Cliteur: "Moreel Esperanto"
Cornford: "From Religion to Philosophy"
Dante: "De Goddelijke Komedie"
Darwin: "Origen of Species"
Dawkins: "The Selfish Gene"; "The Blind Watchmaker"; "A Devil's Chaplain"; "The God
Delusion"
Deane: "The First Industrial Revolution"
deBroglie: "The wave nature of the electron"
Descartes: "Discours de la Methode"; "Meditations"; "Principia Philosophiae"
Diderot: "La Religieuse"; "Encyclopedie"
Diogenes Laertius: "Leven en leer van beroemde filosofen"
Einstein: "Die Grundlage der Allgemeinen Relativitäts-theorie"
Erasmus: "Lof der Zotheid"; "Contemptu Mundi"
Festinger: "A theorie of Cognitive Dissonance"
Fortuyn: "De Islamisering van Nederland"
Fresco: "Socrates"
Freud: "Het Ik en het Es"; "Neurose en psychose"; "Dwanghandelingen en
godsdienstoefeningen"; "Het Onbehagen in de Cultuur"; "De Toekomst van een
Illusie"; "Totem en Taboe"; "De Man Mozes en de Monotheistische Religie"
Fromm: "De Anst voor de Vrijheid"
Harris: "Van God Los"
Hawking; Penrose: "De Aard van Ruimte en Tijd"
Heisenberg: "Schritte über Grenzen"
Hitchens: "God is Niet Groot"
't Hooft: "De Bouwstenen van de Schepping"
Huizinga: "Herfsttij der Middeleeuwen"
Israel: "De Republiek"; "Enlightenment Contested"
Kant: "Kritiek van de Zuivere Rede"
Lucretius: "De Rerum Natura"
Mansfeld: "Heraclitus"
Marx: "Het Kapitaal"
Montesquieu: "The Spirit of Laws"
Moody: "The logic of William of Occam"
Nietzsche: "De Anti-christ"; "Voorbij goed en kwaad"; "De Vrolijke Wetenschap"; "Genealogie
der Moraal"; "Morgenrood"; "Menselijk al te Menselijk"
Palmer: "A History of the Modern World"
Plato: "De Staat"; "Apologie"; "Theaetetus"; "Phaedrus"; "De Sofist"
Popper: "The Logic of Scientific Discovery"
Rousseau: "Verhandeling over de Ongelijkheid"; "Emile"; "Le Contrat Social"
Russell: "Geschiedenis der Westerse Filosofie"; "Waarom ik geen christen ben"
Scotus: "Over de Indeling van de Natuur"
Shelley: "De Noodzaak van het Atheisme"
Spinoza: "Ethica"; "Tractus Theologico-politicus"
Verhofstadt: "Pius XII en de Vernietiging van de Joden"
Vernes: "De Reis om de Wereld in Tachtig Dagen"
Voltaire: "Philosophical Letters on the English"; "Elements of the Philosophy of Newton"

Begrijp me niet verkeerd Fred: Ik stel niet, dat jouw bezwaren tegen E niet legitiem zijn. Integendeel; ik heb je artikel gelezen. Goed essay: een duidelijke boodschap en in heldere taal geschreven. Ik ben het dus helemaal eens met je kritiek op E.
Maar....hij komt wel op het Canon, omdat hij seculiere uitspraken heeft gedaan.
En niet omdat hij antisemitisch was.
Het Atheistisch Canon is geen lijst van semitische denkers. Het is een bloemlezing van wat er aan seculier denken aanwezig was in de Oudheid, de Middeleeuwen en de Moderne Tijd. Noem het een literatuuronderzoek.
Niets meer dan dat en niets minder dan dat.

[fred neerhoff]

Het gaat mij hier slechts om het feit dat Erasmus beslist GEEN seculier denker was, maar een diepgelovige corporatische katholiek. Verder uitte Erasmus zich wel meer dubbelzinnig.

[hagenaars]

Doen we er niet beter aan het containerbegrip seculier een beetje beter uit de doeken te doen? Vooral omdat het om historische figuren gaat, moet je zo´n begrip goed omschrijven.

[fred neerhoff]

Doen we er niet beter aan het containerbegrip seculier een beetje beter uit de doeken te doen?

Wat let je?

[hagenaars]

Niets! Maar jij gebruikt het om Erasmus te positioneren, in zekere zin was hij stellig suculier.

[fred neerhoff]

De diepgelovige katholiek Erasmus was beslist geen seculier denker. Vervelend he?

[David Bakker]

Niets! Maar jij gebruikt het om Erasmus te positioneren, in zekere zin was hij stellig suculier.

Het feit dat Erasmus "misstanden" in de kerk wil aanpakken betekent niet dat hij een seculier denker was. Als hij de kerk an sich als een misstand zou hebben beschouwd zouden de kaarten anders liggen.