Vrijdenkersforum.nl

Is dat een probleem, dat iedereen een andere definitie gebruikt? Zolang het vooraf maar duidelijk is, blijkt een goed gesprek, of een discussie op dit forum bv., beslist de moeite waard. Ik vind de genoemden overigens geen ´oude koek`. Maar misschien bedoel je dat ook niet?
In de negentiende eeuw ging men steeds vaker serieus nadenken over religie. Dit zijn drie kanjers, toch? En Einstein is over deze materie sprekend toch ook een negentiende eeuwer? (Ulm, 14 maart 1879 )

@Victor. Ja, die psychoanalyse, hè. Twijfels zegt u? Hoe bedoelt u dat?

hagenaars schreef:Is dat een probleem, dat iedereen een andere definitie gebruikt?

Ja, natuurlijk is dat een probleem! Helderheid boven alles. Niet dan?

hagenaars schreef:Ik vind de genoemden overigens geen ´oude koek`. Maar misschien bedoel je dat ook niet?

Ja, dat bedoel ik wel. Het is je misschien ontgaan dat er sindsdien nogal wat religie-onderzoek gedaan is?

hagenaars schreef:In de negentiende eeuw ging men steeds vaker serieus nadenken over religie. Dit zijn drie kanjers, toch?

Freud wel ja (behalve dan zijn psycho-analyse: die is een wetenschappelijk fiasco gebleken), maar de zweefkees Jung natuurlijk niet. En Fromm is ècht outdated!

hagenaars schreef:En Einstein is over deze materie sprekend toch ook een negentiende eeuwer?

Ik noemde Einstein omdat Dawkins zijn uitspraken over religie - en dat zijn er nogal wat (zie bijv. http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... nstein.htm) - voor zijn dogmatisch-atheïsme misbruikt. En Dawkins is binnen het humanisme toch zeker niet outdated?

hagenaars schreef:@Victor. Ja, die psychoanalyse, hè. Twijfels zegt u? Hoe bedoelt u dat?

Ja die twijfels zijn heel verdacht. Waarschijnlijk ben ik compleet gestoord...

fred neerhoff schreef:Freud wel ja (behalve dan zijn psycho-analyse: die is een wetenschappelijk fiasco gebleken), maar de zweefkees Jung natuurlijk niet. En Fromm is ècht outdated!

Een zweefkees. Dat heb je weer fraai verwoord. "A dangerous method" gezien?

Victor Onrust schreef:"A dangerous method" gezien?

Zeker. Al op het Filmfestival in Rotterdam.

Er is niets onhelder aan twee of drie definities, als ze maar in concrete en toetsbare termen zijn gesteld. Je kunt dan heel best over die verschillende religie concepten van gedachte wisselen.
Ik heb erg geboeid naar die prachtige film gekeken...Ach, je moet die intellectuele voorhoede spelers natuurlijk in hun tijd en context plaatsen. Dan zijn de drie genoemden erg de moeite waard, hun werk gaf aan het eind van de negentiende eeuw, begin van de twintigste ruimte voor grote doorbraken. En dat blijft.

@Victor. Waarom noem je jezelf gestoord? Is er iets?

hagenaars schreef:@Victor. Waarom noem je jezelf gestoord? Is er iets?

Nee hoor. Ik dacht even een begin van humor te bespeuren en was daarin meegegaan. Kennelijk ten onrechte.

Pff, ik ben gerustgesteld...

Emanuel Rutten (http://godenenmensen.wordpress.com/2012 ... d-bestaat/) : “Als de wereld inderdaad ten diepste kenbaar is, dan kunnen wij op grond daarvan beargumenteren dat God bestaat.”

Zoals te verwachten was klopt de premisse in deze uitspraak niet: natuurlijk is de wereld NIET ten diepste kenbaar (door de mens). De mens in immers zelf onderdeel van die wereld en dus van het raadsel dat diezelfde mens probeert (wetenschappelijk) te ontwarren. (Max Planck – grondlegger van de kwantum-fysica - maakte al eens melding van dit argument.)

NB. Mijn weerlegging van Rutten’s infantiele stelling is ook precies de bron van religie! Op haar beurt is religie samen met mythevorming de basis van ELKE godsdienst.