Over Floris van den Berg en Paul Cliteur

[hagenaars]

Je bedoelt, vermoed ik, religie als specifiek psychologisch fenomeen. Een menselijke eigenschap. Maar daar gaat mij niet om.

[fred neerhoff]

Een menselijke eigenschap. Maar daar gaat mij niet om.

Mij juist wel. Waarom? Zie de dogmatiek van Floris van den Berg in zijn anti-wetenschappelijk geschrift "Hoe komen wij van religie af?"

Punt is dat je nooit van religie afkomt. Van den Berg is een fanatieke simplist die meent de wereld te kunnen verbeteren door overal rond te toeteren dat religie "slecht" is. Hijzelf is natuurlijk "goed".

Van den Berg had met zijn argumentatie net zo goed een pamflet "Hoe komen we van seks af?" kunnen schrijven. Immers, zonder seks geen "slechte" nakomelingen!

[hagenaars]

Is de menselijke neiging tot zingeving het punt waar van Den Berg over schrijft? Wil de filosoof die afschaffen?

[GodenVrijDenker]

Zonet heb ik vd Berg's bespreking gelezen. Het lijkt mij een correcte weergave van Cliteur en hij lijkt Cliteur's stellingen veelal te delen. Wat mij daarom nu bezighoudt is: Waarom is vd Berg dan toch zo vijandig tegen jullie en tegen Wilders????

[hagenaars]

Misschien moet je het hem vragen? Wordt het geen tijd voor een boeiend artikel in ´De Vrijdenker`?

[Victor Onrust]

Misschien moet je het hem vragen? Wordt het geen tijd voor een boeiend artikel in ´De Vrijdenker`?

Wie is er hier nog lid van DVG dan en zou er nog in "de Vrijdenker" kunnen publiceren? Waarom je daar nog iets zou willen publiceren is me trouwens een raadsel.
@GVD Het gedachteleven van FvdB interesseert mij ook niet meer erg. Hij is in ieder geval "tegen jullie" omdat "jullie tegen hem zijn" en terecht.

[hagenaars]

Waarom zou je lid van die gemeente moeten zijn om in hun blaadje te mogen schrijven? Nee, het lijkt mij zeer op zijn plaats, een boeiend artikel over het prominente bestuurslid, dat zou ik graag als abonnee willen lezen.
Ik weet zo gauw niet wat er terecht is.

[fred neerhoff]

Is de menselijke neiging tot zingeving het punt waar van Den Berg over schrijft? Wil de filosoof die afschaffen?

Jazeker! Want anders dan Paul Cliteur - die religie in zijn boek nogal slordig gelijkschakelt aan godsdienst - beroept Floris van den Berg zich in zijn geschrift 'Hoe komen wij van religie af? ' (2009) expliciet op vakliteratuur die het ontstaan van religie wil verklaren.

Maar Van den Berg verzwijgt daarbij dat er geen algemeen geaccepteerde theorie over religie bestaat. Zie daarvoor bijvoorbeeld de hoofdstukken "Atheïsm and Religion" en "Antropological Theories of Religion" in mijn eerdere referentie 'The Cambridge Companion to Atheïsm' (2007) onder redactie van Michael Martin.

Ondanks de leemte in fundamentele kennis inzake religie, zou volgens Van den Berg eigen zeggen de bestaande wetenschappeljke kennis over religie toegepast moeten worden om methoden te ontwikkelen om religie uit de wereld te helpen.

Maar als je niet de ware aard van religie kent, hoe zou dat dan moeten? Hijzelf verwacht alle heil van de niet te toetsen mementheorie van de evangelisch atheïst Richard Dawkins. Hiermee bekent Floris van den Berg zich als een homeopaat die kanker wil genezen.Want volgens Floris van den Berg is religie een kwaadaardige ziekte.

Overigens zou je met zijn redenering de ratio met evenveel recht een een ziekte kunnen noemen. Immers, niet slechts in naam van godsdienst werden oorlogen gevoerd en mensen in ellende gestort maar ook in naam van het rationele argument.

Floris van den Berg is een blinde fanaticus die "het kwaad" meent te kunnen bestrijden door naar eigen zeggen "de mensheid van religie te verlossen". Maar weet Van den Berg dan niet dat "het kwaad" een theologische mythe is? Immers al wat leeft evolueert volgens Darwin's a-morele selectie regels.

[hagenaars]

Maar dan begeeft van den Berg zich wederom op het glibberige pad der religie. Lees je Gandhi, Karl Marx of Paus Benedictus, altijd een samenhangende theorie over ' het Al ' en direct daarna richtlijnen over hoe te leven. Wat te doen en te laten. Dat is bij Floris niet veel anders, eet geen vis, lees veel boeken, vermijd de zonde.
In zijn ' Geleefde Brieven' leer je Floris goed kennen:

(Ik citeer):Justus, student japanologie en filosofie in Leiden, en zijn vriendin Lara hopen met brieven de vriendschap met de kunstenaar Thomas voort te zetten nadat deze naar Japan vertrokken is. Als onderdeel van hun zoektocht naar kennis, wijsheid, harmonie en schoonheid spelen Zenboeddhisme en de Japanse theeceremonie een grote rol in het leven van de drie. Justus en Lara sluiten zich af voor de buitenwereld die meestal als grof, onverschillig en onrechtvaardig wordt ervaren, zonder begrip voor wat de twee bezighoudt. Justus noemt zichzelf lui, maar vindt naast de voltooiing van zijn studie nog tijd voor literatuur, beeldende kunst, muziek en fotografie, terwijl Lara schilderijen maakt. En dan zijn er de beslommeringen van het dagelijks leven. Gelukkig is er ook plaats voor passie, lichtheid, humor en een open, onbevangen toon.
In Geleefde brieven zijn we getuige van de geestelijke ontwikkeling van Justus, van zijn betrokkenheid bij de maatschappij en zijn atheïsme.
Prometheus is het eerste deel van het literair drieluik Geleefde brieven, waarvan het middenpaneel ontbreekt. Ikaros is het tweede en laatste deel. Een Bildungsroman in brieven tegen het decor van het academische Leiden en het zinneprikkelende Kyoto, een ode aan vriendschap, literatuur, wijsheid en liefde.

[fred neerhoff]

Maar dan begeeft van den Berg zich wederom op het glibberige pad der religie.

Wat is daar mis mee? Religiekritiek is immers een kernactiveit van het vrijdenken?

Maar dan hoop je natuurlijk wel dat de discussie bijdragen van Floris van den Berg enige substantie hebben.

Echter, in plaats van de vloer aan te vegen met religieuze dogma's creeërt hij er nog een paar bij. Zijn meest opvallende dogma is wel zijn stelling dat religie slecht is. En dat, zonder er ook maar de minste blijk van te geven dat hij snapt wat religie is, en waar religie vandaan komt!