Het verleden is geen argument.
Het verleden is geen argument.
Is het verleden geen argument?
Anton van Hooff is ´in Erasmus´. Desiderius Erasmus (Rotterdam (waarschijnlijk), 28 oktober 1466, 1467 of 1469 - Bazel, 12 juli 1536) was een Nederlands priester, Augustijner kanunnik, theoloog, humanist, schrijver en filosoof. Erasmus werd als Geert Geerts (of als Gerhard Gerhards) geboren op 28 oktober, waarschijnlijk in het jaar 1466, 1467 of 1469. Zijn doopnaam, Erasmus, dankt hij aan de in de 15e eeuw populaire heilige Erasmus van Formiae. De geboorteplaats van Erasmus is hoogstwaarschijnlijk Rotterdam, maar dat staat niet vast omdat er geen vermelding in de doopregisters bewaard is gebleven. Op een bekend houten borstbeeld staat Goudæ conceptus, Roterodami natus (Latijn: in Gouda verwekt; in Rotterdam geboren). Volgens een notitie van historicus Renier Snooy (1478-1537), zou Erasmus in Gouda zijn geboren. Erasmus heeft drie jaar in Rotterdam gewoond en is toen vertrokken naar Gouda. Zijn leven lang heeft hij het idee over zijn onwettige geboorte moeten torsen en de gevolgen moeten dragen van de 'geestelijke' status waarin hij door zijn opvoeding was terechtgekomen. Pas rond zijn vijftigste (1517) werd Erasmus dankzij pauselijke dispensatie van de ernstige maatschappelijke gevolgen van zijn onwettige geboorte verlost. Hij heeft nogal met zijn levensverhaal gehaspeld, waarbij hij in zijn brieven aan de paus gebruik heeft gemaakt van een achternaam die wellicht van zijn moederszijde stamt. Al doende heeft hij zijn jeugdjaren gemystificeerd en zijn geboortejaar met onzekerheden omhuld.
Keer op keer pleitte hij voor tolerantie tussen de diverse opvattingen. Het mocht echter niet baten; verkettering, vrijheidsbeperking en de brandstapel waren een feit. Wel legden zijn pleidooien de basis voor de tolerantiegedachte van latere 16e-eeuwers als Coornhert en Willem van Oranje. Overigens ging het bij de tolerantie voor Erasmus niet zozeer om de vrijheid voor de enkeling (voor Joden wees Erasmus die zelfs af), maar meer om de vrijheid van wetenschap en ideeën. Het moderne tolerantiebegrip (vrijheid voor de enkeling) is bij Erasmus niet te vinden.
Zijn werk was wetenschappelijk, polemisch en maakte gebruik van satire. Maar vrijdenker was hij zeker niet, eerder gelovig en volgzaam en trouw aan de kerk.
Ven Hooff maakt het zich dus niet gemakkelijk met zo´n held. Zeker niet nu hij strijd voert tegen agnosticisme. Agnosticisme is namelijk een correcte, rationele houding tegenover religie, welke dan ook. Tegen die houding verzet Van Hooff zich en dat is natuurlijk zijn goed recht. Elke vrijdenker kan en mag zich tegen een opinie van een andere vrijdenker verzetten. Maar het verzet, de polemiek moet wel juist zijn en niet ontaarden in gescheld en zeker niet in onjuiste beweringen.
Het polemiseren moet sportief blijven. Is Van Hooff sportief?
Neem nou bv. zijn laatste artikeltje in De Vrijdenker, die deze week bij mij in de bus gleed. Weinig sportief, bepaald onjuist en dat is jammer. Van een voorzitter verwacht je een andere benadering. De kop van zijn artikel, tevens de centrale gedachte is om te beginnen pure onzin, want als we iets van de geschiedenis kunnen leren dan is het dat aan vervolging bv. van joden of ongelovigen ernstige bezwaren kleven. Veel doden zijn meestal het gevolg, dus leren we aan de nieuwe generatie die zeer ernstige gevolgen te zien. Inzicht in vervolging is een uitstekend historisch argument. Maar ook dat oorlog meestal tot niets leidt, is met historische voorbeelden gemakkelijk aannemelijk te maken. Twee terreinen, lijkt mij die aantonen dat het verleden wel degelijk een geldig argument is. Mits prudent gebruikt natuurlijk. Zo kunnen gelovige mensen die hun goddienst niet willen opgeven, met dit scepticisme, het agnosticisme goed uit de voeten. Zij hoeven zich niet te laten bespotten. Als iemand bijvoorbeeld filosoof is, dan mag hij of zij dat argument natuurlijk gebruiken en hoeft zich niet door Van Hooff voor onwetenschappelijk te laten uitschelden. Bovendien wat zegt dat nou? Onwetenschappelijk? Ik zou zeggen dat maak ik zelf wel uit. En als je een werkelijk argument hebt tegen mijn opinie dan kom je er maar mee...
De voorbeelden die hij vervolgens aanhaalt als het over evolutie gaat zijn op zich juist en best grappig en polemisch, maar geven geen verklaring voor de juistheid van die theorie. Toch gelooft Van Hooff er in, zijn geloof staat vast. Evolutie moet. Nou en, zeg ik dan. Dat wisten we al.
Verklaringen zijn vaak de beste argumenten. Geschiedenis is immers nu juist erg aardig om te lezen als jouw inzicht in een persoon of situatie groter wordt. Omdat de meeste Nederlanders nog altijd religieus denken, of zelfs gelovig willen blijven, is zo´n wettelijk vastgelegde aanhef, hoewel onzinnig voor de atheïst, toch heel goed bruikbaar, ze symboliseert de band met het verleden. Beatrix, bij de gratie Gods, is koningin der Nederlanden. De meerderheid beslist. Prima.
En dat atheïsme een recent verschijnsel is, de uitsmijter van zijn artikel, en dus mogelijk historisch gezien wel geldig, is de grootste flauwekul. Ik durf de stelling aan dat er altijd ongelovigen waren.
Anton van Hooff is ´in Erasmus´. Desiderius Erasmus (Rotterdam (waarschijnlijk), 28 oktober 1466, 1467 of 1469 - Bazel, 12 juli 1536) was een Nederlands priester, Augustijner kanunnik, theoloog, humanist, schrijver en filosoof. Erasmus werd als Geert Geerts (of als Gerhard Gerhards) geboren op 28 oktober, waarschijnlijk in het jaar 1466, 1467 of 1469. Zijn doopnaam, Erasmus, dankt hij aan de in de 15e eeuw populaire heilige Erasmus van Formiae. De geboorteplaats van Erasmus is hoogstwaarschijnlijk Rotterdam, maar dat staat niet vast omdat er geen vermelding in de doopregisters bewaard is gebleven. Op een bekend houten borstbeeld staat Goudæ conceptus, Roterodami natus (Latijn: in Gouda verwekt; in Rotterdam geboren). Volgens een notitie van historicus Renier Snooy (1478-1537), zou Erasmus in Gouda zijn geboren. Erasmus heeft drie jaar in Rotterdam gewoond en is toen vertrokken naar Gouda. Zijn leven lang heeft hij het idee over zijn onwettige geboorte moeten torsen en de gevolgen moeten dragen van de 'geestelijke' status waarin hij door zijn opvoeding was terechtgekomen. Pas rond zijn vijftigste (1517) werd Erasmus dankzij pauselijke dispensatie van de ernstige maatschappelijke gevolgen van zijn onwettige geboorte verlost. Hij heeft nogal met zijn levensverhaal gehaspeld, waarbij hij in zijn brieven aan de paus gebruik heeft gemaakt van een achternaam die wellicht van zijn moederszijde stamt. Al doende heeft hij zijn jeugdjaren gemystificeerd en zijn geboortejaar met onzekerheden omhuld.
Keer op keer pleitte hij voor tolerantie tussen de diverse opvattingen. Het mocht echter niet baten; verkettering, vrijheidsbeperking en de brandstapel waren een feit. Wel legden zijn pleidooien de basis voor de tolerantiegedachte van latere 16e-eeuwers als Coornhert en Willem van Oranje. Overigens ging het bij de tolerantie voor Erasmus niet zozeer om de vrijheid voor de enkeling (voor Joden wees Erasmus die zelfs af), maar meer om de vrijheid van wetenschap en ideeën. Het moderne tolerantiebegrip (vrijheid voor de enkeling) is bij Erasmus niet te vinden.
Zijn werk was wetenschappelijk, polemisch en maakte gebruik van satire. Maar vrijdenker was hij zeker niet, eerder gelovig en volgzaam en trouw aan de kerk.
Ven Hooff maakt het zich dus niet gemakkelijk met zo´n held. Zeker niet nu hij strijd voert tegen agnosticisme. Agnosticisme is namelijk een correcte, rationele houding tegenover religie, welke dan ook. Tegen die houding verzet Van Hooff zich en dat is natuurlijk zijn goed recht. Elke vrijdenker kan en mag zich tegen een opinie van een andere vrijdenker verzetten. Maar het verzet, de polemiek moet wel juist zijn en niet ontaarden in gescheld en zeker niet in onjuiste beweringen.
Het polemiseren moet sportief blijven. Is Van Hooff sportief?
Neem nou bv. zijn laatste artikeltje in De Vrijdenker, die deze week bij mij in de bus gleed. Weinig sportief, bepaald onjuist en dat is jammer. Van een voorzitter verwacht je een andere benadering. De kop van zijn artikel, tevens de centrale gedachte is om te beginnen pure onzin, want als we iets van de geschiedenis kunnen leren dan is het dat aan vervolging bv. van joden of ongelovigen ernstige bezwaren kleven. Veel doden zijn meestal het gevolg, dus leren we aan de nieuwe generatie die zeer ernstige gevolgen te zien. Inzicht in vervolging is een uitstekend historisch argument. Maar ook dat oorlog meestal tot niets leidt, is met historische voorbeelden gemakkelijk aannemelijk te maken. Twee terreinen, lijkt mij die aantonen dat het verleden wel degelijk een geldig argument is. Mits prudent gebruikt natuurlijk. Zo kunnen gelovige mensen die hun goddienst niet willen opgeven, met dit scepticisme, het agnosticisme goed uit de voeten. Zij hoeven zich niet te laten bespotten. Als iemand bijvoorbeeld filosoof is, dan mag hij of zij dat argument natuurlijk gebruiken en hoeft zich niet door Van Hooff voor onwetenschappelijk te laten uitschelden. Bovendien wat zegt dat nou? Onwetenschappelijk? Ik zou zeggen dat maak ik zelf wel uit. En als je een werkelijk argument hebt tegen mijn opinie dan kom je er maar mee...
De voorbeelden die hij vervolgens aanhaalt als het over evolutie gaat zijn op zich juist en best grappig en polemisch, maar geven geen verklaring voor de juistheid van die theorie. Toch gelooft Van Hooff er in, zijn geloof staat vast. Evolutie moet. Nou en, zeg ik dan. Dat wisten we al.
Verklaringen zijn vaak de beste argumenten. Geschiedenis is immers nu juist erg aardig om te lezen als jouw inzicht in een persoon of situatie groter wordt. Omdat de meeste Nederlanders nog altijd religieus denken, of zelfs gelovig willen blijven, is zo´n wettelijk vastgelegde aanhef, hoewel onzinnig voor de atheïst, toch heel goed bruikbaar, ze symboliseert de band met het verleden. Beatrix, bij de gratie Gods, is koningin der Nederlanden. De meerderheid beslist. Prima.
En dat atheïsme een recent verschijnsel is, de uitsmijter van zijn artikel, en dus mogelijk historisch gezien wel geldig, is de grootste flauwekul. Ik durf de stelling aan dat er altijd ongelovigen waren.
Re: Het verleden is geen argument.
Misschien denk ik niet diep genoeg na, maar het zinnetje " Bericht door crawlern » vr 17 jun 2016, 00:33
"Ja, het is de shovel dat je het leuk vond." kan ik niet plaatsen...
"Ja, het is de shovel dat je het leuk vond." kan ik niet plaatsen...
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: Het verleden is geen argument.
Denken lijkt keer op keer het probleem te zijn bij jou. Je praat vooral na en citeert anderen. Maar denken heb ik je nog niet op kunnen betrappen.hagenaars schreef:Misschien denk ik niet diep genoeg na,
Re: Het verleden is geen argument.
"geen commentaar" is ook commentaar ![Pijl :arrow:](./images/smilies/icon_arrow.gif)
![Pijl :arrow:](./images/smilies/icon_arrow.gif)
Re: Het verleden is geen argument.
Het volkomen willekeurig uitstorten van opinies neem ik niet erg serieus, ik wil daarop ook niet reageren en schrijf dan geen commentaar.
Re: Het verleden is geen argument.
volgens mij schrijf je juist wél commentaar ![Lachend :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Lachend :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
-
- Berichten: 317
- Lid geworden op: wo 25 mei 2016, 23:11
Re: Het verleden is geen argument.
Als Hagenaars klem zit gaat hij "geen commentaar" roepen. Nu doet hij alsof hij enkel doet op dit soort reacties, maar niets is minder waar. Hij begon daarmee toen hij klem zat. Voorbeelden genoeg op dit forum. Hagenaars schroomt liegen niet, ook verdraaien en de boel voor de gek houden. Lees dit eens:
viewtopic.php?f=19&t=658&start=70
Vooral vanaf pagina 8 wordt duidelijk wat voor figuur Hagenaars is!
viewtopic.php?f=19&t=658&start=70
Vooral vanaf pagina 8 wordt duidelijk wat voor figuur Hagenaars is!
Re: Het verleden is geen argument.
U zeurt, jammer is dat...Als u wilt discussiëren, dan dient u een opinie te geven en geen geëmmer.
Re: Het verleden is geen argument.
ga mij niet vertellen wat ik doen moet en als u vind dat ik zeur mag dat uiteraard maar zeg dit dan niet als vaststaand feit. feiten en meningen zijn niet elkaars gelijken.hagenaars schreef:U zeurt, jammer is dat...Als u wilt discussiëren, dan dient u een opinie te geven en geen geëmmer.