Maar waarom is het er dan nog steeds ?Geen sprake van, bijna iedereen is tegen openlijk geweld.
Hoe dan ?De situatie langs de voetbalvelden is voor iedereen onaangenaam. En kan goed bestreden worden.
Met tegen-geweld ?
Dan is de circel weer rond !
Die eeuwige circel, die met een stuk of vier aminozuren in onze genen geschreven staat.
Toch wel: we hadden die agressie hard nodig om ons de laatste 500 000 jaar te handhaven. Zonder die agressie waren we al lang extinct. Net als de Neanderthalers,Onze politieke cultuur is tegen geweld. Je ziet dat echt verkeerd. Biologisch is er geen bezwaar tegen een moderne geweldloze samenleving.
Evolutie is als een school. Je komt steeds een klas hoger. Maar er zijn slechts twee rapport-cijfers: sex en agressie.
We zijn geen gewone roofdieren, we zijn super-roofdieren. We kunnen nu doden vanachter een beeldscherm aan het andere eind van de wereld. Kijk eens hoeveel dieren er per dag doorheen gaan in onze bio-industrie.
Jij denkt dat het geweld voorbij is, terwijl we er nog nooit zo goed in zijn geweest. Wat roven betreft zijn tijgers en leeuwen amateurs, vergeleken met ons.
Jij denkt, dat een voetbalbestuur een einde maakt aan een half miljoen jaar agressie ?Het is een bereikbaar ideaal. Voetbalbesturen moeten we niet ontmoedigen, zij kunnen dit probleem met enige moeite de kop in drukken.
Ik geloof er niets van !
Wat jij defensief noemt, kun je ook agressief noemen. Het ligt er maar aan, van wiens kant je het bekijkt. In Viëtnam waren de Amerikanen het kapitalisme aan het verdedigen, maar de Noord-Viëtnamezen zagen de Amerikanen natuurlijk als agressor.Het Amerikaanse leger is al weer een jaar of veertig bezig met een defensieve taakopvatting.
Natuurlijk niet. En als ze het wel kunnen, zou ik ze gelijk hoofd van de UN maken, want dat zijn dan zeer bijzondere mensen.Ja, een voetbalbestuur zal de vrede kunnen herstellen en handhaven, dat denk ik echt