Vrijdenkersforum.nl

Wat jij starheid noemt, is in werkelijkheid het aantonen van de onjuistheid van jouw standpunt...

Tuurlijk joh, jouw visie is nu eenmaal de waarheid, nietwaar? Zou je willen. Ik vind je een starre dogmaticus. En een gladde draaier, natuurlijk. Elke 'discussie' op dit Forum verzuipt in een modderpoel van gedraai en eindigt steevast met jouw pathologische neiging om het laatste woord te hebben. Zelfs als dat helemaal niets inhoudelijk toevoegt!

Nogmaals, al die lovende woorden laten onverlet dat je de zaak die je verdedigt op geen enkele wijze aannemelijk maakt en dat is natuurlijk jammer...

Niet aannemelijk gemaakt, zeg je?

Welnu, het op de Krim gelegen Sebastopol verschaft Rusland als enige marinehaven makkelijk toegang tot de Middellandse Zee. De overige twee havens in Syrië en Kreta zijn aanmerkelijk kwetsbaarder. De Amerikaanse Zesde Vloot heeft op de Middellandse Zee zo'n 30 tot 40 schepen, en de Russen zo'n 10 tot 15. https://marineschepen.nl/dossiers/Russi ... e-Zee.html

Sebastopol is dus cruciaal voor de Russische slagkracht. Daarom zou een mogelijke neutralisatie van deze toegang tot de Middellandse Zee door de NAVO vanuit Russisch perspectief een regelrechte bedreiging vormen. (Dit, ondanks verdragen die Sebastopol enige bescherming boden. Immers, onder druk wordt ieder verdrag tot een vodje papier, zie bijvoorbeeld de eenzijdige opzegging verdrag door Amerika van het INF –kernrakketenverdrag, alsook de annexatie van de Krim door Rusland.)

En kijk voor het overige nog even terug naar mijn bezwaar tegen jouw voorstel om Rusland voor de Hoge Raad in Den Haag te brengen.

Helaas het Russische perspectief is onjuist. Er werd door de NATO, noch door Oekraïne militaire of politieke druk uitgeoefend. Integendeel want het huurcontract voor de marinehaven werd zelfs verlengd.

hagenaars schreef: het Russische perspectief is onjuist.

Bewijs?

hagenaars schreef:het huurcontract voor de marinehaven werd zelfs verlengd.

Elk contract, verlengd of niet, wordt onder druk tot een vodje papier (de NAVO en Sebastopol zouden zonder annexatie op elkaars lip hebben gezeten. Fijn voor de NAVO, een klap in het gezicht voor Rusland).

1. nogmaals er was geen dreiging noch van de NATO, noch van Oekraïne. 2. Een nieuw contract voor 25 jaar, zojuist afgesloten is natuurlijk geen vodje papier.
En dan, de NATO bondgenoten en de Russische Federatie zijn buren, daar is niets aan te doen.

hagenaars schreef:1. nogmaals er was geen dreiging noch van de NATO

Zegt Hagenaars. Nogmaals.

Als jij die dreiging wel ziet, dan ligt het voor de hand dat je ze expliciet maakt en aantoont.

Simpel toch? Immers, een oostwaarts oprukkende NAVO, maakt dat de invloedssfeer van het veraf gelegen Amerika vlak voor de deur van Sebastopol zou komen te liggen.