Het grote Islam dilemma.

[hagenaars]

In Duitsland en Nederland is het bezitten en het uitlenen (door bibliotheken) van het boek niet verboden. Dit geldt ook voor de Nederlandse vertaling Mijn kamp uit 1939, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek verboden. Het staat een uitgever of houder van auteursrecht vrij een boek niet uit te geven. Verboden is het boek dus niet.
Het is daarom geen eenvoudige zaak, we kennen in Nederland geen boekenverbod, wel het verspreiden van haatdragende bv. Nazi literatuur. Daarvoor is er een afzonderlijk artikel in de wet.

[Tree Fhinker]

In Duitsland en Nederland is het bezitten en het uitlenen (door bibliotheken) van het boek niet verboden. Dit geldt ook voor de Nederlandse vertaling Mijn kamp uit 1939, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek verboden. Het staat een uitgever of houder van auteursrecht vrij een boek niet uit te geven. Verboden is het boek dus niet.
Het is daarom geen eenvoudige zaak, we kennen in Nederland geen boekenverbod, wel het verspreiden van haatdragende bv. Nazi literatuur. Daarvoor is er een afzonderlijk artikel in de wet.

Dit heb je al eerder geprobeerd, op de 1e pagina heb ik je al uitgelegd dat het niks met auteursrechten te maken heeft!!Let even op de grote letters!! Hier de reactie van pagina 1.

Daar gaan we: 4. Religieuze dogma's zijn natuurlijk altijd dé waarheid, de Roomse kerk noemt zich bv. "het enig ware geloof". Er is slechts gradueel verschil in de behandeling van de vrouw tussen de islam en het christendom. Volkomen gelijkheid is meestal ver te zoeken. Uitzonderingen daargelaten, het is de staat die de gelijkheid die we nu in het Westen kennen heeft gebracht niet de godsdiensten.

Grote verschil is nogmaals, dat er binnen de Bijbel ruimte is om dingen te verwerpen zonder direct Jezus te verwerpen, en die ruimte is er in de Koran niet. Een vlag kan met de wind meewapperen, een bord niet. Christendom heeft dynamische eigenschappen, Islam praktisch niet dat is statisch. Het fundament van Christendom(de bijbel) is een bak lego, Het fundament van Islam is een solide object. Er is niet veel anders van te maken, je kunt het een likje verf geven met Hadith, maar dan houdt het snel op. Islam zit veel vaster in waar het voor staat.

5. Wij koesteren het vrije woord, ieder mag de werkelijkheid beleven zoals ie wil, mits binnen de wet

Dat is de leugen ja, maar feitelijk wordt die wet selectief toegepast. Want Wilders mag geen "minder, Marokkanen" roepen. Maar de Koran mag wel, "minder Joden, andersgelovigen Homo's, etc." roepen. De Koran mag zelfs nog veel verder gaan, het mag iedereen die anders in het leven staat voor rotte vis uitmaken, en zelfs oproepen tot geweld en moord.

Respect is eigenlijk gewoon een beleefdheidsregel,

Dan is Islam dus een ZEER onrespectvolle religie. Zeer onbeleefd naar een ieder met een andere visie. Waarom moet je daar dan nog respect voor hebben? Waarom eenrichtingsverkeer?

Je kunt kritiek oefenen, het geloof rationeel bestrijden, maar altijd met respect voor de persoon tegenover je. Als de tegenstander bot en absoluut is, probeer dan zijn werkwijze niet over te nemen

Dat komt neer op de Jood die de NAZI respectvol moet benaderen. Dat is absurd. Waar staat dat je altijd maar respectvol moet blijven? Waar staat dat respect eindeloos moet zijn? Respect hebben voor een ideologie die jou wil opruimen is naïef, absurd en zinloos. Want je bereikt er niks mee, de ideologie van de persoon tegenover je is niet met rede of respect benaderbaar. Die ideologie zit muurvast en zal niet buigen. Voor een respectvolle omgang moet er een basis zijn. Die basis is er niet in de Koran. Dat is een totaal andere manier van denken.

. (Dit schreef in "Winnen zonder strijd" Sun Tzu al ruim twintig eeuwen geleden op en het is nog altijd waar.) U hebt gelijk de koran is onverdraagzaam, zeer onverdraagzaam. Maar dat betekent niet, in mijn visie, dat wij die mottige houding maar moeten overnemen.

Je legt mij woorden in de mond. Ik pleit nergens voor het overnemen van onverdraagzaamheid. Ik pleit voor het weren van onverdraagzaamheid. Voor het paal en perk stellen aan onverdraagzame ideologie.

Ik zeg nergens, "Ze willen onze koppen en vingertoppen afhakken, dus laten wij hun koppen en vingertoppen afhakken". Ik pleit voor het stoppen met faciliteren van een ideologie die onze koppen en vingertoppen wil afhakken. En dat is volledig anders dan wat jij stelt.

6. Het boek van Adolf Hitler kon en kan niet verboden worden, alleen de kopijrechten waren in het bezit van de staat Beieren en die verbood publicatie. Binnenkort is dat afgelopen en verschijnt een geannoteerde versie.
Ik meen dat het in de praktijk met haat zaaien door de islam wel meevalt. In Nederland echter is er een bepaling dat het boek van Adolf Hitler niet toegestaan is. Rechtelijk uitspraak 1987.

Neen, dat is dus pertinent niet waar. Dat had ik ook al boven aangegeven.

Niets met auteursrecht te maken
Het antwoord is simpelweg dat het verbod niets met auteursrecht te maken heeft. Het betreft een strafrechtelijke bepaling waarin kortweg staat dat je geen uitlatingen mag openbaarmaken of verspreiden waarin wordt gediscrimineerd. De Hoge Raad heeft in 1987 beslist dat de openbaarmaking en verspreiding van Mein Kampf op grond van deze bepaling verboden moet zijn. Geen enkel verband met auteursrechten dus.

Nederland is een heel behoorlijke democratie. Ik vind dat u een beetje overdrijft. Alle overgedragen soevereiniteit is met volledige instemming van ons parlement geschied, bedenk dat wel.

Dat het ze bepaald is is 1, ik heb het niet over dat de bepaling niet klopt, ik heb het over de selectieve uitvoer er van!

7. Verreweg de meeste moslims relativeren hun geloof

Dat zeg jij, stellen dat het zo is heeft weinig waarde zonder onderbouwing.

en leven geheel volgens de voor ons allemaal geldende wetten.

Nee, ik weet niet wat er gezegd wordt en gebeurd zonder buitenstaanders. Wat er in de moskee gezegd wordt. Onlangs werd weer duidelijk in Denemarken dat er met 2 tongen gesproken wordt. De ene tong die spreekt voor de camera en zegt wat men wil horen, de andere tong die spreekt wanneer het denkt dat er geen buitenstaanders meekijken. En dat is geen op zichzelf staande conclusie, dat is al veelvuldig zo gebleken. Je stelt iets dat je niet kan bewijzen/onderbouwen als feit, maar het is niet meer dan een niet onderbouwde aanname. Het tegen kan ik namelijk wel onderbouwen. Denemarken is daar maar 1 voorbeeld van.

Elke godsdienst kent een getuigenisaflegging, daarin is de islam niet uniek, zoals u schijnt te denken.

Waar suggereer ik dat?

Er zijn te onzent
niet meer dan 800.000 moslims, de meeste zijn hardwerkende burgers

En? Er komt dagelijks bij. Da's nog steeds bijna 1 miljoen.

. ik heb hierbeneden bij "ethische kwesties" al aangegeven waarom uw plannetje niet uitvoerbaar is en zelfs streng verboden.

Daar heb ik op gereageerd, en volgens mij ook en ook weerlegt.

en dit:

Ik zal kort reageren. Het ontnemen van kiesrecht is een strafmaatregel. U kunt alleen een raadgevend referendum doen houden als er een wet is aangenomen. U schetst een aantal slechte gewoonten in moslimlanden, die kant moeten wij dus niet op. Laten we onze vrijheden koesteren. Ontnemen van vrijheden is een slecht plan. (Ik bedenk inderdaad af en toe een en ander.)

Zal ik hier dan beantwoorden.

Kiesrecht is het recht van een individu om deel te nemen aan het politieke proces in een land of andere bestuurlijke eenheid of organisatie door middel van verkiezingen, bijvoorbeeld door te stemmen op een partij naar zijn of haar voorkeur, of zich kandidaat te stellen voor een volksvertegenwoordiging. Iemand die kiesrecht heeft wordt kiesgerechtigde genoemd.


In moderne democratieën is het kiesrecht een van de belangrijkste rechten die verbonden zijn aan het staatsburgerschap. Het kan slechts in uitzonderlijke gevallen ontnomen worden; de meest voorkomende redenen voor ontneming van het kiesrecht zijn een zware gerechtelijke veroordeling, veelal tijdens het uitzitten van een gevangenisstraf, of mentale onbekwaamheid. In bijna alle landen zijn in principe alle meerderjarige burgers kiesgerechtigd voor politieke verkiezingen.

Jij maakt er van dat het een strafmaatregel is. Je verdraait echter de realiteit. Je slaat bewust of onbewust een heel stuk over. Meestal is het verbonden aan een strafrechtelijk vergrijp. Gaat het om mentale onbekwaamheid, dan is er geen sprake van een strafmaatregel. Dan is er sprake van een mentale staat waar in iemand zeer aannemelijk niet bekwaam is een overdachte keuze te maken. Het is dan uit zelfbescherming.

En dat is dus een heel ander verhaal dan wat jij er van maakt. Laten we eens kijken wat de psychologiepsychiatrie gaat zeggen over iemand die in vliegende paarden, kabouters en elfjes geloofd. Sterker nog er vol van overtuigd is en zweert op de heilige kaboutergnoom in het roze knuffelbos? Wat denk jij? Zal zo iemand geen hulp nodig hebben volgens de psycholoog/psychiater? Dan kun je zeggen, "Ach zolang die persoon geen kwaad in de zin heeft is er niks aan de hand. Dan heb je nog een punt.

Maar, du moment dat die persoon dat verhaal vervangt met haatvolle kabouters die iedereen die niet in kabouters geloofd voor slecht en minderwaardig gaat uitmaken? Dan is er grote reden in de psychiatrie om je zorgen te gaan maken om die persoon. En wanneer je aan dat verhaal ook nog een opperkabouter toevoegt die gaat oproepen tot haat en moord? Dan is het heel simpel in de psychiatrie. Die persoon is ernstig in de war en een gevaar voor de samenleving. En dan is er alle reden om het kiesrecht in te trekken.

En dat is de situatie waar we mee te maken hebben. Een moslim MOET de Koran in zijn geheel aannemen als DE absolute waarheid! Er is dus grond genoeg voor intrekking van de kieswet als je ziet waartoe de Koran oproept. Maar omdat er een etiketje "religie" op zit is er niks aan de hand? eg dat uit in Iran of Saudi Arabie en dergelijke. En die ideologie verspreid Zich snel.

Dus, je "strafmaatregel" theorie is bij deze dan weerlegt, toch? Want kiesrecht innemen is niet per definitie een strafmaatregel, dat ben je toch met me eens nu?

Daarnaast, iemand die zich moslim noemt zegt tegelijkertijd "De Koran is absoluut waar en ik twijfel daar niet aan".
Zonder die eed, ben je geen moslim, bij twijfel aan de Koran ben je geen moslim meer, maar nep of niet-moslim.

De Moslim mag zelf niet meewerken aan de instandhouding van een democratie. Dat is expliciet verboden. Een Moslim mag niet achter niet-moslim leiders aanlopen. De soera's heb ik in OP aangehaald, dat kun je zo terugzien.Dus er is geen enkel probleem. De democratie wil democratie blijven, een Moslim mag van dat wat hem of haar moslim maakt(de Koran) er niet aan meewerken. Dus, prima je mag hier wonen, maar kiesrecht heb je niet, dat mag niet van jouw Koran, en jouw Koran is qua inhoud een zeer sterke grond om je intenties naar de democratie in twijfel te trekken alsmede is er een ernstig vermoeden van het niet zelf een keuze maken, maar een keuze die gebaseerd is op een dwangmatig opgelegde keuze.

En dat is zeer goed te onderbouwen op basis van de Koran, en de Koran is per definitie niet los te zijn van een moslim.
Geheel in overeenstemming met "onze" wet, en geheel in overeenstemming met de Koran, kan gewoon het kiesrecht ontzegd worden.

U schaatst op glad ijs.

Maar jij maakt de uitglijders, niet ik.

De islampartij heeft twee van de PvdA gestolen zeteltjes. De peiling geeft aan dat het er niet veel meer zullen worden. Het is helemaal niet naïef te hopen dat de integratie van Moslims in het Westen gaat lukken. Je afzetten tegen hen, biedt geen uitkomst, je schiet er niets mee op...

Die DENK partij is geen bedreiging, die wordt door niemand serieus genomen, die neemt zichzelf niet eens serieus na het aantrekken van Sylvana.

Ik kijk naar de toekomst, nu zal het nog niet lukken, maar hoe meer moslims, hoe meer druk. Een democratie moet zichzelf in bescherming nemen en elke mogelijkheid uit sluiten om democratisch tot een totalitaire dictatuur te komen.



Dacht je, laat ik dit nog eens proberen om mijn gezicht te redden?

Hier even een linkje naar het artikel!! http://www.croondavidovich.nl/advocaten ... kampf/2066

[hagenaars]

Beste David, Churchill zei het zo: A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.

[Tree Fhinker]

Beste David, Churchill zei het zo: A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.

En wie wil je daarmee aanwijzen? En verder weer geen commentaar? Ga in op mijn reactie waar ik je wijs op dat je al wist dat het niks met auteursrechten te maken heeft. Want dat had ik je al uitgelegd. Weer draaien he Hagenaars?

[hagenaars]

Inderdaad, geen commentaar en u mag drie keer raden, wie de fanaticus is.

[Dirk]

mein kampf is inmiddels vrij gegeven dacht ik. ooit was het zo dat je het in de bibliotheek lezen kon maar het mog dan niet uitgeleend worden.

mein kampf is anti joods en/of anti semitisch, zowel de koran áls de bijbel is dat niet.

beetje getikt is het wel dat het verboden was, maar dat is mijn bescheiden mening

[Tree Fhinker]

mein kampf is inmiddels vrij gegeven dacht ik.

Zover ik weet ligt er nog steeds een verbod op.

mein kampf is anti joods en/of anti semitisch,

Mein kampf was anti alles zo'n beetje, alles dat niet in de visie van de schrijver paste. De Koran net zo, Beide boeken staan vol haat jegens alles dat niet in de visie van de schrijver past.

beetje getikt is het wel dat het verboden was, maar dat is mijn bescheiden mening

Nee, op zich niet. Er zijn goede argumenten voor te bedenken om het te verbieden, maar het is ook goed te beargumenteren om het juist niet te verbieden. Maar dat is een andere discussie. Het getikte is het selectieve beleid dat al jaren gevoerd word, door het ene haatboek te verbieden en het andere haatboek niet te verbieden. Dat is discriminatie pur sang.

[Tree Fhinker]

Inderdaad, geen commentaar en u mag drie keer raden, wie de fanaticus is.

Jij? Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar het is nog veel erger dan ik dacht. Vanaf pagina 1 tot hier staat het vol met gedraai van jou. Man wat ben jij eigenlijk slecht ontwikkeld zeg. Je zit er zo verschrikkelijk vaak naast. Kan me bijna niet voorstellen dat jij echt een persoon bent. Ga steeds meer denken dat je gewoon een troll bent.

[Tree Fhinker]

En ook hier precies hetzelfde, Hagenaars. 0,0 onderbouwing, enkel wat geroep. viewtopic.php?f=19&t=658&start=50