MH17

[hagenaars]

Dat zou de zaak vereenvoudigen,"Die feiten bewijzen NIETS wat relevant is voor een eventuele schuldvraag."
Hoe kom je er op! En waarom zijn de Russen dan ze ijverig twijfel aan het zaaien?
Nee, het is volgens mij heel anders, er is een fout gemaakt en die kostte die onschuldige passagiers het leven. Wie maakte die fout en waarom. Dat is de kwestie.

[fred neerhoff]

er is een fout gemaakt

Dat denk ik ook.

Maar ik denk niet dat die fout bewust is gemaakt, terwijl jij met de wolven in het bos meehuilt, en rekening houdt met de mogelijkheid van opzet!

[fred neerhoff]

Een andere fout was om het Oekraïense luchtruim niet te sluiten, evenmin met opzet.

[fred neerhoff]

Een andere fout was nog om over oorlogsgebied te vliegen, andermaal niet met kwade opzet.

Uiteindelijk gaat het er om, de verschillende verantwoordelijkheden juridisch te wegen.

[hagenaars]

Dat laatste geschiedt nu ook. Ik huil niet met de wolven mee en vind het ook absurd te denken aan kwade opzet. Wat ik wel schandalig vind, is het gedrag van Russische zijde achteraf. De slachtoffers en de omstanders hebben recht op een grondig onderzoek.
Men is lichtvaardig over het gevaarlijke luchtruim blijven vliegen, zeker.

[fred neerhoff]

Wat ik wel schandalig vind, is het gedrag van Russische zijde achteraf.

Misschien dat je blind bent voor de ondergravende Amerikaanse invloed?

Zoals bekend, is de Poroshenko-kliek in Kiev door de Amerikanen in het zadel geholpen. Het is dus niet zo moeilijk in te zien dat het Amerikaanse belang ter zake samenvalt met dat van de Oekraïne. Verder is het de Amerikaanse neo-cons alles aan gelegen om Rusland als "het kwaad" voor te stellen. Nogal wiedes dat Rusland zich hiertegen te weer stelt!

[hagenaars]

Je behandelt drie of vier onderwerpen, ik kom er op terug.

[hagenaars]

Amerikaanse invloed, welke bedoel je? De Amerikanen bemoeien zich niet met de MH17 affaire. Misschien bedoel je de Amerikaanse invloed in de NATO? Het is wel duidelijk dat de NATO oprukt naar Oekraïne. Daar is in dat land een ruime meerderheid voor.
De huidige regering in Oekraïne is geen kliek hoor, ze wonnen twee maal de volkomen eerlijke en vrije verkiezingen. Wel is waar dat dat land nog altijd geteisterd blijft door corruptie.
Er zijn echt geen neo cons nodig om aan te tonen dat het Rusland van Poetin geen paradijs is. Rusland is bang voor het Westen, maar dat is heel iets anders dan zich te weer stellen tegen Amerikaanse invloed, lijkt mij. Het is jammer dat je in een zij en wij dualiteit vervalt. De Oost Europese wereld is echt een stuk ingewikkelder.

[David Bakker]

Amerikaanse invloed, welke bedoel je? De Amerikanen bemoeien zich niet met de MH17 affaire. Misschien bedoel je de Amerikaanse invloed in de NATO? Het is wel duidelijk dat de NATO oprukt naar Oekraïne. Daar is in dat land een ruime meerderheid voor.
De huidige regering in Oekraïne is geen kliek hoor, ze wonnen twee maal de volkomen eerlijke en vrije verkiezingen. Wel is waar dat dat land nog altijd geteisterd blijft door corruptie.
Er zijn echt geen neo cons nodig om aan te tonen dat het Rusland van Poetin geen paradijs is. Rusland is bang voor het Westen, maar dat is heel iets anders dan zich te weer stellen tegen Amerikaanse invloed, lijkt mij. Het is jammer dat je in een zij en wij dualiteit vervalt. De Oost Europese wereld is echt een stuk ingewikkelder.

Gewoon elke week even naar de professor luisteren. Dan weet je hoe het zit: https://www.thenation.com/article/why-r ... st-russia/

[fred neerhoff]

De Oost Europese wereld is echt een stuk ingewikkelder.

Klopt, terwijl de West-Europese wereld volledig is gehersenspoeld is door de USA.