Geert Wilders opnieuw verdacht van discriminatie

[hagenaars]

Ik stel slechts de feiten vast, hij werd wel degelijk voor antisemitische tekst veroordeelt. Ik heb dat eerder aan jou meegedeeld. Kijk het dossier maar na. Als je het met een veroordeling niet eens bent, dan kun je van een dwaling spreken, zeker. Maar dat is dan nakaarten. (Van Gogh werd op 11 december 1990 door de Hoge Raad in cassatie nogmaals veroordeeld wegens antisemitisme)

[fred neerhoff]

Het klopt niet wat je zegt. Het zou je sieren als je je aan de feiten houdt.

Die feiten vind je in het boek van Evelien Gans "Gosje nijd & joods narcisme" uit 1994 (dat is dus 4 jaar nà jouw verwijzing naar de veroordeling van 1990!) waarin zij de procesgang van Theo van Gogh nog eens grondig samenvat, ik citeer "Theo van Gogh zou dus - in laatste instantie - niet veroordeeld worden wegens belediging van de joodse bevolkingsgroep, laat staan wegens antisemitisme"(pagina 80). Zie ook http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... 5&start=50

Zit het je dan zo dwars dat Theo van Gogh in 1993 in laatste instantie is vrijgesproken? Wat deze animositeit jegens Theo van Gogh betreft lijk je sprekend op de antisemiet Anton van Hooff.

Ik zou dan ook bijna gaan vermoeden dat deze gezamenlijk gevoelde animositeit jegens de provocaties van Theo van Gogh van het politiek correcte establishment voor jou nòg een goede reden was om Anton van Hooff als jouw opvolger als voorzitter van "De Vrije Gedachte" binnen te halen. Zie ook http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... t=10#p5370

[hagenaars]

Evelien is in de val getrapt, later werd hij in een andere zaak vrijgesproken. Ik ken het boekje en de auteur goed.

[fred neerhoff]

Bij de procesgang van Theo van Gogh waren 28 (!) rechters betrokken. Zowel Evelien Gans als het Anne Frankhuis vatten samen: in laatste instantie vrijgesproken van antisemitisme.

Jij verzet je uitdrukkelijk en persistent tegen hun samenvatting. Geef daar dan ook navenant uitdrukkelijk juridisch bewijs voor.

[hagenaars]

Jij wilt het niet zien en geloven, het vonnis van de Hoge Raad.
Van Gogh werd op 11 december 1990 door de Hoge Raad in cassatie nogmaals veroordeeld wegens antisemitisme.

[fred neerhoff]

Bij de procesgang van Theo van Gogh waren 28 (!) rechters betrokken. Zowel Evelien Gans als het Anne Frankhuis vatten samen: in laatste instantie vrijgesproken van antisemitisme.

Jij verzet je uitdrukkelijk en persistent tegen hun samenvatting. Geef daar dan ook navenant uitdrukkelijk juridisch bewijs voor.

Geef een citaat waaruit onomstotelijk blijkt dat Theo van Gogh in laatste instantie is veroordeeld wegens antisemitisme.

[hagenaars]

De Hoge Raad is de laatste instantie, dat weet je toch wel? Kijk anders even naar deze uitspraak, het in stand houden van dat vonnis, hij moest 1000 pietermannen betalen.

Je kunt ook hier nog even kijken:

Universiteit van Amsterdam
-
Faculteit der Rechtsgeleerdheid
-
Botsing tussen kunst en geloof leidt tot zelfcensuur
Scriptie ter afsluiting van de master Staats en Bestuursrecht
Nina Peters
0426776
23juli 2012
Begeleider: mr. dr. Aernout Nieuwenhuis

[fred neerhoff]

De Hoge Raad is de laatste instantie, dat weet je toch wel? Kijk anders even naar deze uitspraak, het in stand houden van dat vonnis, hij moest 1000 pietermannen betalen.

Alweer geen citaat, terwijl het vonnis waarnaar je verwijst GEEN strafzaak betreft maar een civiele zaak uit 1990 waarin Theo van Gogh in laatste instantie werd veroordeeld voor belediging van de joodse schrijver Leon de Winter.

Maar in een strafzaak werd Theo van Gogh vrijgesproken van het beledigen van de joodse bevolkingsgroep, laat staan van antisemitisme.

Ten overvloedde citeer ik hier het Anne Frank Huis (hierboven gaf ik al het citaat van Evelien Gans uit 1994) "In laatste instantie werd hij in een civiele zaak voor belediging van De Winter veroordeeld tot een boete van 1.000 gulden, maar in een strafzaak vrijgesproken van het beledigen van de joodse bevolkingsgroep." Zie http://www.annefrank.org/nl/educatie/di ... rovocatie/

Zowel Evelien Gans als het Anne Frank Huis onderschrijven dat Theo van Gogh in laatste instantie is vrijgesproken van antisemitisme. En dat, terwijl zij er beiden geen misverstand over laten bestaan dat zij de provocaties van Theo van Gogh ronduit verafschuwden.

Enerzijds blijf je dus pijnlijk in gebreke om je beschuldigingen aan het adres van Theo van Gogh juridisch te staven, terwijl je anderzijds - zelfs nog roomser dan de paus en met kennelijk plezier - je gif over hem blijft spuien.

Je begeeft je daarmee op een heel duister pad Hagenaars.

Het bevestigt slechts mijn eerdere vermoeden dat de met Anton van Hooff gezamenlijk gevoelde vijandigheid jegens de provocaties door Theo van Gogh van het politiek correcte establishment voor jou als belijdend lid van dat politiek correcte establishment nòg een goede reden was om Anton van Hooff als jouw opvolger als voorzitter van "De Vrije Gedachte" binnen te halen. Zie ook http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... t=10#p5370 (vergelijk http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... t=10#p5370 ).

[David Bakker]

Jij wilt het niet zien en geloven, het vonnis van de Hoge Raad.
Van Gogh werd op 11 december 1990 door de Hoge Raad in cassatie nogmaals veroordeeld wegens antisemitisme.

Ik heb niet kunnen vinden dat in het arrest van 11 december 1990 Gogh is veroordeeld voor antisemitisme. Wel oordeelde de HR dat zijn uitlatingen onnodig grieven en beledigend waren. En dat is wat anders. Zie hieronder:

Uit: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=94890
In HR 11 december 1990 NJ 1991/313 oordeelde de Hoge
Raad dat bepaalde passages in een stuk van wijlen Theo van Gogh niet strikt
noodzakelijk waren voor de strekking van het verhaal. De Hoge Raad kwalificeerde
deze passages als onnodig grievend en beledigend.273
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, aldus de Hoge Raad, maar dat recht is geen vrijbrief om onnodig te
kwetsen. De uitlating en het doel dat wordt beoogd met de uitlating dienen tot elkaar
in verhouding te staan.274


Uit: http://www.clingendael.nl/sites/default ... berger.pdf
"Geruchtmakend was de zaak tegen Theo van Gogh vanwege uitspraken in een essay gericht
tegen de (joodse) schrijver Leon de Winter.31 Het leidde in de periode van 1984 tot 1993 tot
een groot aantal rechtszaken, mede vanwege een herpublicatie van het essay, en eindigde tot
tweemaal toe bij de Hoge Raad, waarbij de Raad de tweede keer niet tot een inhoudelijk oordeel
kwam omdat het Openbaar Ministerie wegens vormfouten niet-ontvankelijk werd verklaard.
Van Gogh had zich verdedigd met het argument dat hij Leon de Winter wilde hekelen vanwege
diens – aldus Van Gogh –exploitatie van de holocaust voor eigen gewin. Opvallend was dat
de Hoge Raad in de eerste uitspraak kwam tot vaststelling van het beledigende karakter, maar
dat het Hof in de tweede serie rechtszaken kwam tot een vrijspraak. In de eerste serie volgde
de Hoge Raad het oordeel van het Hof dat Van Gogh ‘mogelijkerwijze met de hier geciteerde
uitlating een redelijk belang nastreefde, doch dat dit aan de bedoelde passages niet het grievend
karakter ontnam en dat die passages voor de strekking van het gehele artikel allerminst
onmisbaar waren.’32 Het betreft hier derhalve de eisen van proportionaliteit en subsidiairiteit,
die later ook in de zaak tegen Hirsi Ali werden gebruikt als referentiepunten.

In de tweede serie – die betrekking had op dezelfde teksten – kwam het Hof echter tot
een vrijspraak, omdat er wel voldaan zou zijn aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit.
Immers, zo stelde het Hof, omdat Leon de Winter zelf nadrukkelijk zijn joodse identiteit
alsmede de verschrikkingen van de holocaust heeft opgevoerd om belangstelling te wekken
voor een boek waarvan hij mede-auteur was, was volgens het Hof ‘niet onmiskenbaar dat de
(...) uitlating geheel overbodig of onnodig grievend is.’33 Aangezien deze uitspraak wegens
procedurele fouten niet door de Hoge Raad getoetst kon worden, en zij afwijkt van de jurisprudentie
zoals deze tot nu toe geldt, dient zij met terughoudendheid bekeken te worden.34
Hoe men ook aankijkt tegen het beledigende karakter van uitlatingen, inmiddels is wel
duidelijk dat de omstandigheden bepalend zijn."

[hagenaars]

Wat is nu het punt? Is de man veroordeeld of niet, ja hoor onnodig grievend en beledigend. ik citeer:

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, aldus de Hoge Raad, maar dat recht is geen vrijbrief om onnodig te
kwetsen. De uitlating en het doel dat wordt beoogd met de uitlating dienen tot elkaar
in verhouding te staan.274