Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Je leidt de aandacht af. dat mag als je het maar door hebt. Je kunt de bombardementen van Tokio, Hiroshima, Nagasaki en Dresden natuurlijk oorlogsmisdaden noemen, het is vaker gedaan. Er is veel dat hiervoor pleit, maar niet het proces van Neurenberg of Tokio, want daar stonden echte oorlogsmisdadigers voor hun rechters, die objectief en naar eer en geweten recht spraken.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Je kunt de bombardementen van Tokio, Hiroshima, Nagasaki en Dresden natuurlijk oorlogsmisdaden noemen
De vraag is of jij het daarmee eens bent. Denk het niet hè? Anders zou je je immers niet achter een boekenkast blijven verschuilen?
hagenaars schreef:Er is veel dat hiervoor pleit, maar niet het proces van Neurenberg of Tokio, want daar stonden echte oorlogsmisdadigers voor hun rechters, die objectief en naar eer en geweten recht spraken.
Ja hoor, heel objectief.... Met rechtbanken die uitsluitend uit geallieerden rechters bestonden. Hoe partijdig kan je zijn?
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Wat een onzin, pure flauwekul, je wilt het toch niet opnemen voor die daar in Neurenberg en Tokio veroordeelde misdadigers tegen de menselijkheid?
Uiteraard moesten zij eerst als politieke macht vernietigd en verslagen worden, veel strijders gaven daarvoor hun leven...We spreken toch niet voor niets, hoop ik, over de bevrijding?
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:je wilt het toch niet opnemen voor die daar in Neurenberg en Tokio veroordeelde misdadigers tegen de menselijkheid?
Nee hoor, ik vind koppen eraf. Goed hè? Maar niet van de Amerikanen natuurlijk.... Enfin, mooie rechter ben jij!

Je humanistische ethiek krijgt eindelijk nu ook een concrete betekenis. Zie artikel 1 van de van de humanistische Verklaring van Amsterdam (http://www.humanistischverbond.nl/human ... namsterdam).

Hou ze in de gaten, die zelfbenoemde weldoeners!
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Ja, wij moeten elkaar goed in de gaten blijven houden! Ik heb dat artikel even gecopieerd:

1. Het humanisme is ethisch. Het bekrachtigt de waarde, waardigheid en autonomie van het individu en het recht van ieder menselijk wezen op de grootst mogelijke vrijheid zolang dat verenigbaar is met de rechten van anderen. Humanisten hebben de taak zorg te dragen voor de gehele mensheid, inclusief toekomstige generaties. Humanisten zijn van mening dat moraliteit een wezenlijk onderdeel van de menselijke natuur is. Dat is gebaseerd op begrip voor en betrokkenheid bij anderen. Deze moraliteit behoeft geen externe bevestiging of buiten de mens gelegen fundament.

Kun je misschien even kort aangeven welk bezwaar je tegen deze positiebepaling hebt?
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Kun je misschien even kort aangeven welk bezwaar je tegen deze positiebepaling hebt?
Ja hoor. Kijk maar http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... ?f=15&t=34
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Commentaar ad 1

"Fred Neerhoff merkte hier al op (zie viewtopic.php?f=12&t=30#p199): "Wie of wat bepaalt wie of wat er ethisch is? Wat voor de 1 ethisch is, is voor de ander onethisch. Verder: 'Zorg dragen voor de gehele mensheid'. Nog afgezien van de schier grenzeloze pretentie, wordt hier miskend dat belangen conflicten intrinsiek bij alle vormen van leven behoren. Ook: de moraal bestaat niet. Wat voor de 1 moreel is, is voor de ander immoreel. Net als georganiseerde religies claimt het humanisme blijkbaar ook een niet bestaande absolute moraal waaraan gehoorzaamd dient te worden.

De hele definitie komt er in feite op neer dat door zichzelf humanist te noemen, men zich daardoor verklaart aan de goede kant van het leven te staan. Op z'n best onzin en op z'n slechtst een vrijbrief voor een superieure moraal.

En last but not least heeft de definitie geen oog voor de universele natuurwetten waaraan alles wat is - dus inclusief de mens - onderworpen is."

Ik haal het commentaar er maar weer even bij. Ik kan kort zijn. Elke mens bepaalt zelf wat ethisch is, bijvoorbeeld een oorlog is rechtvaardig of niet. Een bombardement is noodzakelijk om levens te redden of louter bedoeld om af te schrikken. Zoals we hierboven hebben gezien, is een ethisch oordeel mogelijk. De opgeworpen vraag is dus eenvoudig te beantwoorden. Belangen horen zeker bij het leven, maar een mens kan zelf (Volgens het humanisme) een keuze maken. Tot een redelijk en goed onderbouwd standpunt komen. Ik zou niet weten welk bezwaar hier aan verbonden is?

Juist omdat een moraal niet absoluut is, kunnen wij er een standpunt over innemen. Het is echter niet zo dat de humanist niet meer twijfelt en louter denkt aan de goede kant te staan. Hij zal zich telkens blijven afvragen of wat hij goed vindt ook werrkelijk goed is. Dat is zelfs de kern van de humanistische moraal.

Ik hoop dat het duidelijk is? Anders hoor ik het wel...

De andere kwestie, die van de universeel geldende natuurwetten, die hebben we al vaker aan de orde gehad. Ik stel voor ons nu even tot het bovenstaande, de ethiek, te beperken.
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Het andere onderwerp, de gevallen Chinese politicus Bo Xilai, is intussen voorlopig afgewikkeld: http://link.email.washingtonpost.com/r/ ... story.html
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Elke mens bepaalt zelf wat ethisch is
Volgens de Verklaring bepaalt niet elk mens afzonderlijk wat goed of slecht is (ethisch is) - want dan zou het humanisme op het punt van waarden en normen niets te melden hebben - maar het humanisme zèlf claimt nu juist te weten wat al dan niet ethisch is !

Immers, in art. 1 staat: het humanisme is ethisch. Daarom ook hebben humanisten volgens datzelfde art. 1 de taak zorg te dragen voor de gehele mensheid.

Dit normatieve humanisme claimt derhalve te weten wat goed en slecht is voor een ieder, m.a.w. het claimt een universele moraal (zie ook Leo Polak en Paul Cliteur).

Een onhoudbare stelling: verschillende waarden gemeenschappen hebben een verschillend oordeel over wat goed en slecht is. Immers, belangentegenstellingen zijn intrinsiek voor alles wat leeft. (De Amerikaanse bommen gooiers meenden dat zij goed deden terwijl de getroffen Japanse burgers dat juist slecht vonden.) Deze onvervreemdbare inbreuk op de droom van een harmonieuze samenleving (zoals ook het christendom, het fascisme en het socialisme zich die als ideaal stellen) schijnt voor Cliteur en zijn mede-humanisten dermate bedreigend te zijn dat zij er liever de ogen voor sluiten en zich overgeven aan oeverloos whishful thinking.
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Als je de eerste twee zinnen van de verklaring leest dan zie je dat de mens, het individu zelf bepaalt wat goed en fout is. Het Humanisme is een vereniging van individueel denkende mensen. De vereniging schrijft niets voor, maar is wel van mening dat wij verantwoordelijk zijn, zorg dragen voor de gehele mensheid. Is dat onlogisch? Ik denk het niet, want als er iets duidelijk is in deze mondiale eenheid... :idea: dan is het de grote, groeiende verbondenheid.

Nogmaals de humanisten weten natuurlijk niet wat goed of slecht is, maar je kunt er wel naar zoeken...Dat is wat Cliteur en Polak bedoelen, lijkt mij...Immers zij benadrukken de individuele autonomie. Ik hoop dat het duidelijk is?
Plaats reactie