Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Het topic, dat we kiezen vind ik ook minder belangrijk, het gaat om die mensenrechten. Daar stoelt het humanisme op. Zonder ethiek komen we er niet, maar dat zal mischien niet iedereen willen onderschrijven.
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:het gaat om die mensenrechten. Daar stoelt het humanisme op
Ik heb al voldoende duidelijk gemaakt wat er volgens mij schort aan jouw voorstelling van zaken. Droom en werkelijkheid zijn twee verschillende dingen.
hagenaars schreef:Zonder ethiek komen we er niet
Klopt. Maar jouw ethiek is geen natuurwet.
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Ik vind een natuurwet uit den boze. Wikimedia zegt erover: Tegenwoordig is de natuurwet alleen nog een belangrijk onderdeel van de katholieke theologie en ethiek, naast een kleine stroming van moderne natuurrechtsaanhangers...
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Ik vind een natuurwet uit den boze.
“Natuurwet” bedoelde ik in de natuurwetenschappelijke betekenis. (Je weet dat Leo Polak zijn universele ethiek uitdrukkelijk wèl als zo’n natuurwet beschouwde?)
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Ik ben het natuurlijk met de natuurwetten in natuurwetenschappelijke zin van harte eens, maar dat levert nog geen ethiek op. De ethiek die ik bedoel is een uitgebreide set afspraken, normen zo je wilt. Vastgesteld in de V.N. raad na eeuwen van voorbereiding.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universele ... an_de_mens
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:De ethiek die ik bedoel is een uitgebreide set afspraken, normen zo je wilt. Vastgesteld in de V.N.

Die "afspraken" zijn gemaakt door diegenen naar wiens pijpen men danst. Voorbeeld: afschaffing van de doodstraf in de USA valt niet onder jouw "mensenrechten".

Maar jouw ethiek is dan niet de ethiek van de door jou zo aanbeden Leo Polak. Deze Polak meende namelijk een universele ethiek blootgelegd te hebben. Universeel in de zin zoals natuurwetenschappelijke natuurwetten dat ook zijn.
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Ik ben benieuwd naar een vindplaats waarin de vrijdenker en kantiaan stelt de universele ethiek in de zin zoals natuurwetenschappelijke natuurwetten dat zijn, blootgelegd te hebben. Heel benieuwd...
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Toch nog even dit. De Algemene vergadering van de V.N. danst naar niemands pijpen. De doodstraf is niet alleen in de USA maar ook elders blijven bestaan. Humanisten zijn doorgaans tegen de doodstraf. Het is overigens een slecht gekozen voorbeeld, de Amerikaanse grondwet staat de doodstraf toe. Hoewel veel staten deze hebben afgeschaft. (Het EVRM verbiedt onder andere het opleggen van de doodstraf (althans, in het zesde Protocol).
hagenaars

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door hagenaars »

Ik heb het even bij Wikimedia opgezocht:

In zijn kennisleer onderscheidt Kant de categorische imperatief van de hypothetische imperatief. De hypothetische imperatief is het praktische voorschrift dat in de praktijk werkzaam is; met andere woorden: in dit-en-dat geval moet men zus-en-zo handelen. Onder de categorische imperatief verstaat Kant de leidraad van het zedelijk bewustzijn, dat zich zowel van zijn eigen menselijke vrijheid bewust is als van de zedelijke vrijheid van alle andere mensen; daarnaast moet het volgen van deze leidraad los staan van elke voorstelling van een te bereiken praktisch doel (want dat is bij Kant immers de sfeer van de hypothetische imperatief); het is bij Kant immers een zuivere voorstelling en geen praktische. Deze zedenwet komt bij Kant dus niet voort uit het louter zintuiglijke (het materiële) met al zijn wetten (dat is: met alle natuurlijke causale verbanden), noch uit het louter intellectuele, maar uit de ontmoeting van deze twee sferen.

Centraal in Kants ethiek staat dus de zedelijkheid en centraal binnen de zedelijkheid staat de "goede wil". Zelf drukt hij het op de volgende manier uit: "Het is geheel en al onmogelijk om in de wereld en zelfs ook daarbuiten iets te bedenken dat zonder restrictie voor goed gehouden kan worden, behalve dan een goede wil" (→Kant, openingszin Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785). Over de categorische imperatief zegt hij dan ook: "(de categorische imperatief) ... betreft niet de materie van de handeling en hetgeen er uit moet volgen, maar de vorm en het principe waaruit zij zelf voorkomt en het wezenlijk goede ervan bestaat in de gezindheid, wat ook het resultaat moge zijn. Deze imperatief kan die van de zedelijkheid genoemd worden." (Grundlegung p. 416)
fred neerhoff
Berichten: 4560
Lid geworden op: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Niet goed weten wat er echt aan de hand is.

Bericht door fred neerhoff »

hagenaars schreef:Ik ben benieuwd naar een vindplaats waarin de vrijdenker en kantiaan stelt de universele ethiek in de zin zoals natuurwetenschappelijke natuurwetten dat zijn, blootgelegd te hebben. Heel benieuwd...
Zie http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... 4455#p4455 voor mijn antwoord.
Plaats reactie